Particolare tenuità e guida pericolosa: no ai benefici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto dopo aver rifiutato di sottoporsi all’alcoltest. La decisione si basa sulla condotta di guida dell’imputato, giudicata concretamente pericolosa (zigzagava sulla strada e mostrava sintomi di alterazione alcolica), fattore che esclude la possibilità di considerare il reato di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e guida pericolosa: la Cassazione chiude la porta

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è uno degli argomenti più dibattuti nel diritto penale, specialmente quando si tratta di reati stradali. Con l’Ordinanza n. 5789/2025, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il beneficio non può essere concesso quando la condotta di guida mette concretamente a rischio la sicurezza degli altri utenti della strada, indipendentemente dalla specifica violazione contestata, come il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest.

Il caso: rifiuto dell’alcoltest e guida a rischio

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi agli accertamenti alcolemici. La sua difesa aveva richiesto l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo la lieve entità del reato. Tuttavia, sia in primo grado che in appello, i giudici avevano respinto tale richiesta, basandosi su un giudizio negativo circa la pericolosità della sua guida.

Dai fatti emersi nel processo, era risultato che l’imputato non si era limitato a rifiutare il test. Un testimone aveva riferito di aver visto la sua auto procedere con un’andatura irregolare, zigzagando per un lungo tratto di strada. Al momento del controllo, l’uomo presentava sintomi evidenti di alterazione alcolica, come un alito vinoso e un forte stato di nervosismo. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti per configurare un pericolo concreto e significativo per la circolazione stradale.

La decisione della Corte e la particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla constatazione che il ricorso non presentava nuove argomentazioni, ma si limitava a riproporre le stesse censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato la logicità e la correttezza giuridica della sentenza impugnata.

Il punto centrale della pronuncia è la valutazione del pericolo. La Cassazione ha confermato che, per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto nei reati stradali, il giudice deve accertare che la condotta illecita non abbia generato un contesto concretamente e significativamente pericoloso. In questo caso, la guida irregolare e i sintomi di ubriachezza hanno dimostrato il contrario, rendendo impossibile l’applicazione del beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni dell’ordinanza si allineano all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, le quali hanno chiarito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Non si guarda solo al ‘fatto legale’ (il rifiuto del test), ma al ‘fatto storico’, cioè all’intera situazione reale creata dall’agente.

I giudici hanno evidenziato che la condotta di guida dell’imputato aveva messo in pericolo in maniera non esigua gli altri utenti della strada. L’andatura a zigzag e i sintomi di alterazione alcolica erano indicatori diretti di un pericolo concreto, che va oltre la semplice violazione formale della norma. Pertanto, la condotta complessiva non poteva essere considerata di lieve entità. La Corte ha ribadito che, ai fini della valutazione ex art. 131-bis, è sufficiente soffermarsi sugli elementi ritenuti più rilevanti – in questo caso, la pericolosità della guida – senza dover analizzare tutti i parametri dell’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di diritto: la sicurezza stradale prevale sull’applicazione di benefici premiali quando la condotta dell’imputato la mette a repentaglio. Per i professionisti del settore e per i cittadini, il messaggio è chiaro: la particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica. La valutazione del giudice si estende all’intero comportamento tenuto dall’agente, e qualsiasi elemento che dimostri un pericolo concreto per la collettività può precludere l’accesso a questa causa di non punibilità. Anche un reato omissivo come il rifiuto di sottoporsi all’alcoltest viene analizzato nel contesto della condotta di guida che lo ha preceduto.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se ci si rifiuta di sottoporsi all’alcoltest?
No, non è possibile se la condotta di guida tenuta dall’imputato ha generato un contesto concretamente e significativamente pericoloso per gli altri utenti della strada. La valutazione non si limita al mero rifiuto, ma considera l’intero comportamento dell’agente.

Cosa valuta il giudice per decidere sulla particolare tenuità del fatto in caso di reati stradali?
Il giudice valuta in modo complesso e congiunto tutte le peculiarità della fattispecie concreta. In particolare, accerta se il fatto illecito abbia creato un pericolo significativo per i beni tutelati, come la sicurezza della circolazione stradale, basandosi sulle modalità della condotta (es. guida a zigzag) e sulle condizioni dell’imputato (es. sintomi di alterazione alcolica).

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5789 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5789 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il 08/01/1982

avverso la sentenza del 23/04/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al diniego della richiesta difensiva del proscioglimento ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen. in ragione del negativo giudizio sulla pericolosità della guida.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il motivo in questione non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata ed è privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità.

La Corte territoriale rileva correttamente essere ormai pacifica ormai pacifica la compatibilità tra il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti mediante etilometro la causa di non punibilità ex art. 131 bis cod. pen. e ricorda come, ai fini della applicabilità dell’art. 131 bis cod. pen. alle contravvenzioni di cui all’art. 186 comm 2 e 7 cod. strada, il giudice è tenuto ad accertare che il fatto illecito non abbi generato un contesto concretamente e significativamente pericoloso con riguardo ai beni tutelati dalle norme sulla circolazione stradale (cfr. Sez. 4, n. 46438 del 28/09/2018, M., Rv. 273933 – 01).
Ebbene, con motivazione logica e congrua i giudici del gravame del merito hanno evidenziato come la condotta di guida tenuta dall’imputato ha messo in pericolo in maniera non esigua gli altri utenti della strada, come testimoniato anche dal teste COGNOME che ha riferito di aver notato la vettura del Tuda procedere con un’andatura irregolare, mentre zigzagava sulla S.S. 80 in direzione Giulianova per un lungo tratto di strada e che lo stesso, all’atto del controllo, presentava sintomi direttamente indicativi di un’ alterazione alcolica come, in particolar modo,
un alito fortemente vinoso e all’atto del controllo era particolarmente nervoso, il che non consente l’applicabilità al caso concreto dell’art. 131 bis cod. pen.

4. La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità dei contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rit nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.