Particolare tenuità e guida in stato di ebbrezza

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarendo che per negare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, il giudice deve valutare tutti gli elementi del caso concreto (come il tasso alcolemico di poco superiore alla soglia e l’incensuratezza) e non può basarsi su un singolo aspetto negativo. Il caso riguardava un automobilista con un tasso alcolemico di 0,85 g/l.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza e particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i criteri

Un tasso alcolemico di poco superiore alla soglia penale non basta a escludere automaticamente la non punibilità. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: per negare l’applicazione della particolare tenuità del fatto, il giudice deve condurre una valutazione completa e bilanciata di tutte le circostanze, non potendosi fermare a un singolo elemento negativo. La pronuncia offre spunti essenziali per la difesa in casi di guida in stato di ebbrezza, sottolineando come una motivazione superficiale possa portare all’annullamento della condanna.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da un controllo stradale notturno durante il quale un automobilista veniva sottoposto all’alcoltest. L’etilometro registrava un tasso alcolemico di 0,85 g/l alla prima misurazione e 0,82 g/l alla seconda, valori di poco superiori alla soglia di 0,80 g/l che fa scattare il reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. b) del Codice della Strada.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello confermavano la condanna dell’imputato a una pena di 20 giorni di arresto e 400 euro di ammenda. La difesa, tuttavia, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.). Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente ignorato elementi a suo favore, come l’incensuratezza e il livello di alcol nel sangue appena sopra il limite di legge, basando il diniego su una valutazione incompleta.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando l’autorevole precedente delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj n. 13681/2016), ha ribadito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa che deve tenere conto di tre indicatori principali:

1. Le modalità della condotta: come si è concretamente svolta l’azione.
2. L’esiguità del danno o del pericolo: la minima offensività del comportamento rispetto al bene giuridico tutelato.
3. Il grado della colpevolezza: l’intensità dell’intenzione o della negligenza.

La Cassazione ha specificato che la presenza di soglie di punibilità nel reato di guida in stato di ebbrezza non impedisce, in astratto, l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. Il giudice non può limitarsi a constatare il superamento del limite legale, ma deve esaminare le concrete modalità di estrinsecazione del fatto per verificare se abbiano generato un pericolo significativo.

Le Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello perché aveva motivato il diniego della non punibilità in modo palesemente insufficiente. Il giudice di secondo grado aveva fatto leva su un unico elemento negativo (definito nella sentenza “tanto basta”), senza procedere a una valutazione complessiva degli altri elementi di segno positivo presenti agli atti.

Tra questi, spiccavano:

– Il tasso alcolemico di pochissimo superiore alla soglia di rilevanza penale.
– L’incensuratezza dell’imputato.
– Le specifiche modalità e circostanze del fatto, che non evidenziavano una particolare pericolosità della guida.

La sentenza di primo grado, a sua volta, era stata liquidatoria, limitandosi a statuire che, “valutata la pericolosità della condotta, non sembrano sussistere i presupposti” per l’applicazione dell’istituto. Una motivazione di questo tipo è stata considerata troppo generica e apparente.

Conclusioni

La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi esposti. Questa decisione ribadisce che il riconoscimento della particolare tenuità del fatto non è un’eccezione rara, ma un istituto che richiede un’applicazione ponderata e attenta. Per i giudici, ciò significa l’obbligo di motivare in modo approfondito ed equilibrato, considerando tutti i fattori in gioco. Per gli imputati e i loro difensori, si apre la possibilità di ottenere un proscioglimento anche in casi di guida in stato di ebbrezza, a condizione che si possa dimostrare la minima offensività complessiva della condotta.

È possibile applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di guida in stato di ebbrezza?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che la causa di non punibilità è applicabile anche a questo reato, e la presenza di soglie di tasso alcolemico non la esclude in astratto.

Quali elementi deve considerare il giudice per valutare la particolare tenuità del fatto in un caso di guida in stato di ebbrezza?
Il giudice deve compiere una valutazione complessa e bilanciata di tutti gli elementi, non potendosi limitare a un singolo aspetto. Deve considerare le modalità della condotta, l’entità del pericolo, il grado della colpa, il tasso alcolemico (se di poco superiore alla soglia), l’assenza di precedenti penali e ogni altra circostanza del caso concreto.

Cosa succede se un giudice nega l’applicazione della particolare tenuità del fatto motivando in modo insufficiente?
Una motivazione insufficiente, che si basa su un solo elemento negativo ignorando quelli favorevoli all’imputato, è illegittima. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso a un nuovo giudice d’appello per una valutazione più completa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1434 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1434 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELITO DI PORTO COGNOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 20 febbraio 2025, la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la pronuncia con cui il Gip del Tribunale di Palmi in data 6.06.2024, all’esito di rito abbreviato, aveva condannato NOME alla pena di 20 giorni di arresto ed euro 400,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), D. Lvo. 30 aprile 1992, n. 285.

L’imputato era stato tratto a giudizio per essersi posto alla guida dell’autovettura Nissan Micra, tg. TARGA_VEICOLO in stato di ebbrezza alcolica; in particolare, a seguito di un servizio di controllo sul territorio effettuato il 13.5.2023. in Palmi, personale appartenente alla locale RAGIONE_SOCIALE, era stato sottoposto ad accertamento del tasso alcolemico tramite etilometro, test che aveva rilevato un tasso alcolico pari a 0,85 g/I alla prima misurazione ed a 0,82 gli nella seconda misurazione.

Avverso detta sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione lamentando con un unico motivo la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., per avere omesso la Corte territoriale d tenere conto degli elementi favorevoli all’imputato, pur citandoli, ma facendo riferimento soltanto alla configurabilità della circostanza aggravante di cui all’art 186, comma 2 sexies, d.lgs n. 285 del 1992, sebbene non contestata.
Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte )con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria difensiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é fondato.

1.1. Come rilevato da Sez. U, 25/02/2016, n.13681, Tushaj, Rv. 266590-01, il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori, ovvero le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza.

Da ciò consegue che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che postula una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto, tanto sul fondamentale rilievo che il disvalore penale del fatto, per assegnare allo stesso l’attributo della particolare tenuità, dipende dalla concreta manifestazione del reato, che ne segna perciò il disvalore.

Nel pervenire a tale conclusione, le Sezioni Unite hanno ritenuto illuminante il riferimento testuale, contenuto nell’art. 131 bis cod. pen., alle modalità della condotta, segno che la nuova normativa non si interessa tanto della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive della condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena.
In altri termini, ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, occor avere riguardo, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, al fatto storico, alla situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di f concretamente realizzati dall’agente perché non è in questione la conformità del fatto al tipo (la causa di non punibilità presuppone l’esistenza di un fatto conforme al tipo ed offensivo ma il cui grado di offesa sia particolarmente tenue tanto da non richiedere necessità di pena), bensì l’entità del suo complessivo disvalore e questo spiega il riferimento alla connotazione storica della condotta nella sua componente oggettiva e soggettiva.
La necessità di compiere questa complessa valutazione alla luce dell’art.133, comma 1, cod. pen. pone in rilievo oltre alle caratteristiche dell’azione e alla gravità del danno o del pericolo, anche l’intensità del dolo e il grado della colpa, per cui essendo richiesta, nell’ottica delle Sezioni Unite, la ponderazione della colpevolezza in termini di esiguità e quindi la sua graduazione, è del tutto naturale che il giudice sia chiamato ad un apprezzamento di tutte le rilevanti contingenze che caratterizzano ciascuna vicenda concreta ed in specie di quelle afferenti alla condotta; ed anche riguardo alla ponderazione dell’entità del danno o del pericolo occorre compiere una valutazione mirata sulla manifestazione del reato, sulle sue conseguenze, sicché l’esiguità del disvalore è frutto di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno ed alla col pevolezza.
All’interno poi di ogni indicatore il giudice è quindi chiamato a operare un bilanciamento tra i vari elementi del caso concreto ì conseguendone che il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicché i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fi del riconoscimento della causa di non punibilità e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi. (infatti, secondo il tenore letterale dell’art. 131bis cod. pen., nella parte del primo comma che qui interessa, la punibilità è esclusa quando, sia per le modalità della condotta che
3 COGNOME

per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità; conforme Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647).

1.2. Con particolare riferimento al reato di guida in stato di ebbrezza giurisprudenza di legittimità ha altresì sottolineato che la causa di non pun in quanto configurabile in relazione ad ogni fattispecie criminosa, è applica anche in relazione al reato di guida in stato di ebbrezza, non essend astratto, incompatibile con il giudizio di particolare tenuità- la presenza di di punibilità all’interno della fattispecie tipica, rapportate ai valor alcolemici accertati, anche nel caso in cui, al di sotto della soglia di r penale, vi una fattispecie che integra un illecito amministrativo; doven altresì ritenere che l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. deve motivarsi con riferiment concrete modalità di estrinsecazione del fatto, tali da generare un per significativo in termini di non esiguità (Sez. 4, n. 31843 del 17/05/2023, 285065). 4
Ciò posto, la valutazione della Corte territoriale non é in linea con i pr principi, atteso che ha motivato il diniego dell’art. 131 bis cod.pen. facend su un solo elemento di segno negativo (come attestato plasticamente dal dizione “tanto basta”), ovvero .9j4egaz : ± -orte -e -d . Ap e 1~1, z, l’aggravante di cui all’art. 186, comma 2 sexies d.lgs n. 285 del 1992, peraltro nean contestata, senza quindi valutare tutti gli altri elementi di segno positivo, tasso alcolemico di poco superiore alla soglia, l’ incensuratezza, le modalit circostanze del fatto. Nè peraltro in alcun modo, trattandosi di doppia confo di condanna, soccorre la sentenza di primo grado che sul punto si limit statuire “valutata la pericolosità della condotta, non sembrano sussist presupposti previsti dall’art. 131 bis cod.pen. ai fini del proscioglimento”.
In conclusione la sentenza impugnata va annullata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla questione inerent all’applicabilità dell’art. 131 bis cod.pen. e rinvia, per nuovo giudizio, sezione della Corte d’appello di Reggio Calabria. Così deciso in Roma, 1’11 dicembre 2025 Ii Presiderge Il ConsjJ COGNOME estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.