Particolare tenuità e COVID: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un datore di lavoro condannato per violazioni delle norme igieniche sul luogo di lavoro durante la pandemia. La Corte ha rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando come il contesto pandemico aggravasse il potenziale danno alla salute dei lavoratori. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio perché il giudice di merito non aveva motivato la mancata concessione della sospensione condizionale della pena, accogliendo parzialmente il ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità: il Contesto Pandemico Esclude l’Applicazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 38774/2025, offre importanti chiarimenti sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente quando le circostanze esterne, come una crisi sanitaria, aggravano la percezione del rischio. La Corte ha stabilito che la valutazione della gravità di un reato non può prescindere dal contesto storico e sociale in cui è stato commesso. In questo caso, una violazione delle norme igieniche sul lavoro, avvenuta in piena pandemia da COVID-19, non è stata considerata di lieve entità.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato dal Tribunale di Prato per la violazione di norme in materia di salute e sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008), specificamente per carenze igieniche nei luoghi di lavoro. L’episodio risaliva a giugno 2020, un periodo caratterizzato da massima allerta per la diffusione del virus COVID-19.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che il fatto dovesse essere considerato di particolare tenuità e quindi non punibile.
2. La mancanza di motivazione nella sentenza impugnata riguardo al diniego della sospensione condizionale della pena, che era stata espressamente richiesta dalla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, offrendo una decisione divisa in due punti fondamentali, corrispondenti ai motivi di appello.

Da un lato, ha rigettato il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. Dall’altro, ha accolto la doglianza relativa all’omessa motivazione sulla sospensione condizionale della pena, annullando su questo punto la sentenza e rinviando il caso al Tribunale di Prato per una nuova valutazione.

Le motivazioni: Particolare Tenuità e Rilevanza del Contesto

La Cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo di ricorso, confermando la logicità della decisione del giudice di merito. L’art. 131-bis c.p. richiede una valutazione complessa che considera le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e la non abitualità del comportamento.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la mancanza di igiene in un ambiente di lavoro, durante una pandemia globale, non poteva essere declassata a fatto di lieve entità. Il potenziale pericolo per la salute dei lavoratori era amplificato in modo esponenziale dal rischio di contagio. La sentenza impugnata aveva correttamente valorizzato questo “indice-criterio” in senso negativo, concludendo che le possibili gravi conseguenze escludevano la tenuità dell’offesa. La valutazione, quindi, non è astratta ma deve essere ancorata alla realtà concreta in cui si è verificata la condotta.

Le motivazioni: L’Obbligo di Motivare sulla Pena Sospesa

Il secondo motivo di ricorso è stato invece ritenuto fondato. La difesa aveva esplicitamente richiesto la concessione della sospensione condizionale della pena. Il Tribunale, nella sua sentenza, aveva completamente omesso di pronunciarsi su tale richiesta. Non vi era alcuna motivazione, né esplicita né implicita, che giustificasse il diniego del beneficio.

Questa omissione costituisce un vizio della sentenza. Il giudice ha l’obbligo di rispondere a tutte le istanze presentate dalla difesa, motivando adeguatamente le proprie decisioni, specialmente quando negano un beneficio previsto dalla legge. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, disponendo un nuovo giudizio per decidere sulla concedibilità della pena sospesa. L’accertamento della responsabilità penale dell’imputato è, invece, divenuto irrevocabile.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce due principi cardine del nostro ordinamento penale.

In primo luogo, la valutazione della particolare tenuità di un reato è un’analisi complessa e contestualizzata. Un fatto non è tenue in assoluto, ma lo è in relazione a tutte le circostanze specifiche, comprese quelle di natura sociale e sanitaria che possono aggravarne il disvalore. In secondo luogo, viene riaffermato il diritto dell’imputato a una decisione motivata su ogni punto sollevato. L’omissione di motivazione su una richiesta difensiva, come quella sulla sospensione condizionale della pena, costituisce un errore procedurale che impone l’annullamento della decisione viziata.

Un reato normalmente considerato minore può diventare grave a causa di un contesto esterno come una pandemia?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il contesto pandemico ha aggravato il potenziale pericolo derivante da carenze igieniche sul lavoro, escludendo così la possibilità di considerare il fatto di particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p..

Cosa accade se un giudice non si pronuncia su una richiesta di sospensione condizionale della pena?
La sentenza è viziata da un’omissione di motivazione. In questo caso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza su quel specifico punto, rinviando il caso a un nuovo giudice affinché si pronunci sulla richiesta con una motivazione adeguata.

L’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto è automatica per reati con pene edittali basse?
No, non è automatica. Il giudice deve valutare congiuntamente una serie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo e la non abitualità del comportamento. Come dimostra questa sentenza, anche un reato punito con pene non elevate può essere ritenuto non tenue se le circostanze concrete evidenziano un’offesa significativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38774 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38774 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla concedibilità della

Sul ricorso presentato da: NOME COGNOME, nato nel Fujian (RPC) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 03/04/2025 del Tribunale di Prato; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sospensione condizionale della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 03/04/2025, il Tribunale di Prato condannava NOME COGNOME in relazione al reato continuato di cui agli articoli 64-68 d. lgs. 81/2008, commessi l’11/06/2020.

Avverso la sentenza citata l’imputato propone, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione, articolato in 2 motivi.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione di legge in riferimento all’articolo 131-bis cod. pen..

2.2. Con il secondo motivo lamenta mancanza di motivazione in riferimento all’omessa concessione della sospensione condizionale della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł parzialmente fondato.

Il primo motivo Ł infondato.

L’art. 131bis cod. pen. prevede la «non punibilità del fatto quando, per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133, primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l’offesa Ł di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), oltre allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minimo a due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), richiede (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione) la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento.

Il primo degli ‘indici-criteri’ (così li definisce la relazione allegata allo schema di decreto legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità dell’offesa, si articola a sua volta in due ‘indici-requisiti’ (sempre secondo la definizione della relazione), che sono la «modalità della condotta» e «l’esiguità del danno o del pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articolo 133 cod. pen., (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità dell’azione, gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, intensità del dolo o grado della colpa, nonchØ alla luce della condotta successiva al fatto, a seguito della modifica introdotta dal d. lgs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requisiti», sussista l’«indice-criterio» della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della «non abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

La norma in parola prevede (Corte cost., sent. n. 120 del 2019) «una generale causa di esclusione della punibilità che si raccorda con l’altrettanto generale presupposto dell’offensività della condotta, requisito indispensabile per la sanzionabilità penale di qualsiasi condotta in violazione di legge». Essa persegue (Sez. U., n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064 – 01) finalità strettamente connesse ai principi di proporzione e di extrema ratio della risposta punitiva, con la realizzazione di effetti positivi anche sul piano deflattivo, attraverso la responsabilizzazione del giudice nella sua attività di valutazione in concreto della fattispecie sottoposta alla sua cognizione». Il suo scopo primario (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), Ł infatti «quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo» (la relazione illustrativa del d. lgs. 28/2015 parla di «irrilevanza» del fatto).
Tale disposizione attraversa orizzontalmente tutta l’area del diritto penale sostanziale.

Sul punto, Sez. U., n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499, hanno stabilito che «l’istituto della non punibilità per particolare tenuità dell’offesa non connette alla mera individuazione del bene giuridico protetto alcun rilievo ai fini del giudizio sull’utilità e necessità della pena. Al contrario, il legislatore ha affidato la selezione delle fattispecie alle quali Ł applicabile quella causa di non punibilità alla considerazione della gravità del reato, desunta dalla pena edittale, e della non abitualità del comportamento; mentre nessuno degli altri indicatori idonei ad escludere la particolare tenuità dell’offesa elencati al secondo comma dello stesso art. 131bis ha diretto e generale riguardo al tipo di bene giuridico protetto».
Analogamente, Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01, ha stabilito che «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo, il grado della colpevolezza. L’istituto persegue dunque finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio , con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario Ł quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo. Proporzione e deflazione s’intrecciano coerentemente».
Si richiede, in breve, «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e non solo di quelle che attengono all’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto. Per ciò che qui interessa, non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. ¨ la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore» (Sez. U, n. 13681/2016, Tushaj, citata).

Nel caso in esame, la sentenza impugnata chiarisce, facendo buon governo degli anzidetti principi, che il fatto non può essere considerato di lieve entità in quanto la mancanza di igiene nei luoghi di lavoro avrebbe potuto portare gravi conseguenze per la salute dei lavoratori, stante la diffusione, al momento del fatto, della pandemia da COVID-19, che imponeva particolari cautele.

Trattasi di motivazione non manifestamente illogica che valorizza, in negativo, la sussistenza di uno degli indici-criteri.

Il motivo Ł pertanto infondato e va rigettato.

La secondo doglianza Ł, invece, fondata.

A fronte di precisa richiesta (v. pag. 2 sentenza impugnata), la sentenza gravata omette di pronunciarsi sulla concedibilità o meno del beneficio della pena sospesa, nØ può rinvenirsi alcuna ipotesi di motivazione implicita nel corpo della motivazione.

La sentenza impugnata deve pertanto essere annullata con rinvio, limitatamente alla concedibilità della sospensione condizionale della pena.

Va dichiarata l’irrevocabilità dell’accertamento di responsabilità ai sensi dell’articolo 624 cod. proc. pen..

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla sospensione condizionale della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Prato in diversa composizione fisica.

Rigetta nel resto il ricorso.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato.

Così Ł deciso, 19/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.