Particolare tenuità dell'offesa: quando è tardi?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di un cellulare. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa è stata respinta perché non sollevata tempestivamente in appello, nonostante una sentenza della Corte Costituzionale favorevole fosse intervenuta prima della decisione di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità dell’Offesa: Tempismo Processuale e Inammissibilità del Ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul tempismo processuale e sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità dell’offesa. Il caso analizzato dimostra come l’omessa presentazione di una questione giuridica nel grado di appello, anche se basata su una novità normativa o giurisprudenziale, possa precluderne l’esame in sede di legittimità, portando a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello per il reato di ricettazione di un telefono cellulare. Avverso la sentenza di secondo grado, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la mancata applicazione dell’articolo 131 bis del codice penale, ovvero la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità dell’offesa.

Il Ricorso e la questione della particolare tenuità dell’offesa

Il fulcro del ricorso si basava su una circostanza temporale precisa. La sentenza della Corte Costituzionale n. 156 del 2020, che ha esteso l’applicabilità dell’istituto della particolare tenuità dell’offesa anche a reati come la ricettazione lieve, era stata pubblicata dopo la presentazione dell’atto di appello da parte del ricorrente. Di conseguenza, l’imputato sosteneva di non aver potuto dedurre tale questione nel suo atto di impugnazione originario.

La mancata iniziativa nel giudizio di merito

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha evidenziato un punto cruciale. Sebbene la sentenza della Consulta fosse successiva all’atto di appello, era comunque intervenuta in un momento ampiamente precedente alla discussione e alla deliberazione della Corte d’Appello. L’imputato, pertanto, avrebbe avuto la possibilità di sollevare la questione attraverso la presentazione di una memoria, con motivi nuovi, o integrando le proprie conclusioni durante la discussione orale. Non avendolo fatto, ha perso l’occasione di sottoporre la questione al giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo fondato su un motivo non consentito. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza della particolare tenuità dell’offesa richiede un’analisi di presupposti fattuali che è di esclusiva competenza dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione, infatti, è giudice di legittimità e non può esaminare nel dettaglio i fatti del caso per decidere se un’offesa sia o meno di lieve entità.
Poiché la questione non è stata sollevata dinanzi alla Corte d’Appello, che avrebbe avuto il potere e il dovere di valutarla, essa non può essere proposta per la prima volta in sede di Cassazione. L’inerzia della parte nel giudizio di merito ha quindi cristallizzato la situazione, precludendo un esame successivo.

Le Conclusioni

La decisione riafferma un principio fondamentale della procedura penale: le questioni che richiedono un accertamento di fatto devono essere tempestivamente introdotte nei gradi di merito. L’intervento di una nuova norma o di una sentenza della Corte Costituzionale favorevole all’imputato non esime la difesa dal dovere di attivarsi per far valere tali novità nel corso del giudizio di appello, utilizzando gli strumenti processuali a disposizione (memorie, motivi nuovi, conclusioni). In caso contrario, il ricorso per Cassazione basato su tali questioni sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile. La sentenza comporta, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a causa della colpa nel determinare l’inammissibilità.

Cosa succede se una sentenza della Corte Costituzionale favorevole all’imputato interviene dopo la presentazione dell’appello?
L’imputato ha il dovere di sollevare la nuova questione davanti alla Corte d’Appello prima che questa decida, ad esempio depositando una memoria o con motivi nuovi. Se non lo fa, non può sollevare la questione per la prima volta in Cassazione.

Perché il ricorso sulla particolare tenuità dell’offesa è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la questione non era stata sottoposta alla Corte d’Appello, unico giudice competente a valutare i presupposti di fatto necessari per l’applicazione dell’istituto. La difesa non ha sfruttato gli strumenti processuali per integrare l’impugnazione dopo la sentenza favorevole della Corte Costituzionale.

La Corte di Cassazione può valutare se un reato è di particolare tenuità?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare questa valutazione perché si tratta di un accertamento che richiede l’esame dei fatti del caso, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/03/2023 della CORTE d’APPELLO di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato la sentenza pronunciata in data 18 dicembre 2014 dal Tribunale di Palmi nei confronti del ricorrente, condannato alla pena di giustizia per il reato di ricettazione di un telefonino.

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta violazione della legge e vizio di motivazio (articolo 606 lett. b) ed e) c.p.p.) non avendo la corte ritenuto applicabile al fatto la c esclusione della punibilità della particolare tenuità dell’offesa di cui all’articolo 131 bis c.

Con memoria inviata per PEC il AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su un motivo non consentito.

Esso si fonda, come premessa, sulla circostanza che la sentenza n. 156 del 2020 della Corte costituzionale (pubblicata il 21/7/2020), che ha ‘ampliato’ il perimetro applicativo dell’is così da consentirne in principio l’applicazione anche nel caso specifico, risulti ess intervenuta dopo la presentazione dell’atto di appello. Il ricorrente, quindi, non ha po

dedurre la questione nell’atto di impugnazione dinanzi alla Corte di merito, posto che “nuova” disposizione dell’art. 131-bis cod. pen., ora applicabile anche all’ipotesi d ricettazione lieve per cui si procede, non era in vigore al momento della deliberazione del sentenza di appello. Tuttavia, osserva la Corte, egli avrebbe potuto depositare memoria con motivi nuovi o semplicemente integrare le conclusioni al momento della discussione e della formulazione delle proprie conclusioni in caso di discussione orale dell’appello. Tali ‘scadenze infatti, sono intervenute in epoca ben successiva alla pronuncia della Corte Costituzionale.
In difetto di iniziativa nella fase del merito, la questione, che al merito appartiene p richiede una valutazione attinente alla sussistenza di presupposti fattuali che non posson essere esaminati in questa sede, è inammissibile (cfr. Sez. 2, sent. 35033 del 12 novembre 2022, lmp. Stolarz, Rv.279971).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 21 novembre 2023

Il Consig)ere relat re COGNOME La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.