Particolare tenuità del fatto: valutazione in concreto

Un automobilista, condannato per aver falsificato il talloncino della revisione, ha fatto ricorso in Cassazione invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la Corte d’Appello ha errato nel negare l’istituto basandosi sulla sola gravità astratta del reato. I giudici devono sempre valutare le circostanze concrete del caso. Tuttavia, la sentenza è stata annullata senza rinvio perché nel frattempo il reato si è estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Valutazione va Fatta in Concreto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34947/2025, torna a pronunciarsi sul principio di non punibilità per particolare tenuità del fatto, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. La decisione chiarisce un punto cruciale: i giudici non possono negare l’applicazione di questa norma basandosi sulla gravità astratta del reato, ma devono sempre condurre un’analisi approfondita delle circostanze specifiche del caso concreto. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Contraffazione del Talloncino di Revisione

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista per i reati previsti dagli artt. 480 e 482 del codice penale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di aver contraffatto una marca operativa che attestava una visita di revisione del suo veicolo con esito regolare. Tale marca era stata apposta sulla carta di circolazione, un atto pubblico. Sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano confermato la condanna a due mesi di reclusione, con pena sospesa.

Il Ricorso in Cassazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, non contestando la sua colpevolezza, ma sollevando un’unica, precisa questione di diritto: l’errata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte di Appello aveva sbagliato a non riconoscere la particolare tenuità del fatto.

La Corte territoriale aveva motivato il diniego sostenendo che il reato avesse un “rilevante disvalore penale” in astratto, data l’importanza dell’interesse pubblico tutelato, ovvero la sicurezza della circolazione stradale. Secondo i giudici d’appello, questo bastava per escludere la tenuità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Necessaria Valutazione Concreta

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio consolidato: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile a qualsiasi tipo di reato che rientri nei limiti di pena previsti dalla norma. La sua applicazione non può essere esclusa a priori per determinate categorie di crimini o in base alla natura dell’interesse giuridico protetto.

L’errore della Corte di Appello è stato proprio quello di fermarsi a una valutazione astratta. Come specificato dalla Cassazione, il giudizio sulla tenuità richiede una “valutazione complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta”. Il giudice deve considerare:

* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo effettivo.

Nel caso specifico, la Corte di Appello si è limitata a considerare la gravità teorica del reato (la falsificazione di un atto pubblico relativo alla sicurezza stradale), omettendo completamente di analizzare come si fosse svolto il fatto, quale fosse il danno concreto o il pericolo effettivo causato dalla condotta dell’imputato. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato perché finisce per negare l’istituto in base alla tipologia di reato e non alla reale entità della lesione.

Le Conclusioni: Annullamento per Prescrizione

Nonostante l’accoglimento del ricorso, la vicenda processuale ha avuto un esito particolare. La Corte di Cassazione ha rilevato che, nel frattempo, il reato commesso il 27 febbraio 2017 si era estinto per prescrizione, maturata il 26 ottobre 2024.

Di conseguenza, pur riconoscendo la fondatezza del motivo di ricorso, la Suprema Corte ha dovuto annullare la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’estinzione del reato. Sebbene l’imputato non abbia ottenuto una declaratoria di non punibilità per tenuità del fatto, il risultato pratico è stato comunque la cancellazione della condanna.

Un giudice può negare la particolare tenuità del fatto basandosi solo sulla gravità teorica del reato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione non può basarsi sulla gravità astratta della fattispecie criminosa o sull’importanza del bene giuridico tutelato, ma deve sempre fondarsi su un esame delle circostanze concrete del fatto commesso.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo effettivamente causati.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è fondato ma il reato si è prescritto nel frattempo?
In questo caso, la Corte di Cassazione annulla la sentenza di condanna senza rinviare a un nuovo giudizio, dichiarando l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. La condanna viene quindi cancellata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 34947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 34947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PATERNO ‘ il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE di APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 17 dicembre 2024, la Corte di appello di Catania ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania in data 13 gennaio 2023 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 2 mesi di reclusione in quanto riconosciuto colpevole del delitto previsto dagli artt. 480 e 482 cod. pen., commesso il 27 febbraio 2017, per avere contraffatto una marca operativa attestante una visita di revisione con esito regolare, apposta sulla carta di circolazione dell ‘ autoveicolo dal medesimo condotto e formante parte integrale dell ‘ atto pubblico in questione. Secondo il Collegio, inoltre, non vi erano elementi per ritenere applicabile l ‘ art. 131bis cod. pen., non essendosi al cospetto di un fatto di particolare tenuità per il rilevante disvalore penale della fattispecie astratta, tenuto conto del particolare rilievo dell ‘ interesse pubblico connesso al controllo del buon funzionamento dei mezzi in circolazione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello per il tramite del Difensore di fiducia, deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell ‘ art. 131bis cod. pen., nella parte in cui la Corte di appello non ha ritenuto il fatto concreto di particolare tenuità, errando nell ‘ interpretazione dei presupposti della condizione di non punibilità. Nel dettaglio, il ricorso denuncia, ai sensi dell ‘ art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., che i Giudici dell ‘ impugnazione abbiano ritenuto il rilevante disvalore penale della fattispecie astrattamente considerata e, dunque, sul presupposto della ritenuta rilevanza del bene giuridico protetto dalla norma incriminatrice. In questo modo, tuttavia, sicché qualsiasi condotta illecita sarebbe da ritenere offensiva, dovendo, invece, il giudice di merito sempre esaminare le circostanze concrete del fatto contestato, avendo la giurisprudenza di legittimità affermato che la non punibilità per particolare tenuità del fatto richieda una valutazione complessiva di tutti gli elementi del caso concreto.
In data 30 agosto 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stata chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e, per l ‘ effetto, essendo nelle more il reato estinto per prescrizione, deve disporsi l ‘ annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

Va rilevato, preliminarmente, che la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto, prevista dall ‘ art. 131bis cod. pen., può essere richiesta dall ‘ imputato, per la prima volta, con l ‘ atto di appello (Sez. 4, n. 7675 del 06/02/2019, Prota, Rv. 275267 – 01), come del resto avvenuto nel caso di specie. Ne consegue che la questione dedotta con l ‘ odierno ricorso deve ritenersi pienamente ammissibile.

Tanto osservato, deve rilevarsi che, secondo la giurisprudenza di legittimità, la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto è configurabile – in presenza dei presupposti e nel rispetto dei limiti di pena fissati dalla norma -con riferimento a qualunque fattispecie criminosa e, dunque, essa non può essere esclusa in relazione a particolari tipologie di reato ovvero in considerazione della natura degli interessi protetti che mirano a salvaguardare (Sez. 3, n. 15782 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272624 – 01). Pertanto, ai fini della sua applicazione, il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutti gli elementi della fattispecie concreta, la quale tenga conto, ai sensi dell ‘ art. 133, primo comma, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell ‘ entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 -01), fermo restando che non è necessaria la disamina di tutti i suddetti elementi, essendo sufficiente la rassegna di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).
Nel caso di specie, la Corte di appello, discostandosi dalla richiamata cornice di principio, non ha fatto alcun riferimento alle concrete modalità del fatto o dell ‘ entità dell ‘ offesa, limitandosi a un ‘ astratta considerazione del bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice e reputando grave l ‘ entità dell ‘ offesa essenzialmente a partire da tale elemento di valutazione.

In questo modo, tuttavia, la sentenza impugnata ha finito per escludere l ‘ applicazione della causa di non punibilità in ragione non dell ‘ entità della lesione valutata in concreto, quanto in considerazione della tipologia di reato in contestazione e del bene giuridico da esso protetto.

Ne consegue che il motivo è fondato e che, pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata. Nondimeno, deve rilevarsi che il delitto contestato, commesso il 27 febbraio 2017, si è ormai estinto per prescrizione, maturata, per effetto delle sospensioni del procedimento verificatesi nel corso dei due gradi del giudizio di merito, in data 26 ottobre 2024.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto e la sentenza impugnata deve essere annullata, senza rinvio, per essere il reato estinto per prescrizione.

PER QUESTI MOTIVI

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata per essere il reato estinto per prescrizione.

Così deciso in data 24 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.