Particolare tenuità del fatto: valutazione autonoma

Un meccanico viene condannato per porto di oggetti atti ad offendere. La Cassazione, pur confermando la colpevolezza, annulla la sentenza sul punto della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte stabilisce che tale valutazione è autonoma e non può essere negata sulla sola base dei motivi che escludono la sospensione condizionale della pena, richiedendo un’analisi specifica e non contraddittoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Autonoma dai Precedenti Penali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35160/2025, offre un’importante precisazione sui criteri di applicazione della particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis del codice penale. La pronuncia stabilisce un principio cardine: la valutazione per concedere tale causa di non punibilità è autonoma e distinta da quella per la sospensione condizionale della pena. Un precedente penale che preclude la sospensione condizionale non è, di per sé, sufficiente a negare la tenuità del fatto.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo, di professione meccanico, fermato dalle forze dell’ordine durante un controllo notturno. L’episodio si è verificato in un periodo di restrizioni alla circolazione dovute all’emergenza sanitaria, in un quartiere noto per l’alta densità criminale. L’uomo era alla guida dell’auto della madre, con lo stereo ad alto volume e una guida spericolata. All’interno del veicolo, le autorità rinvenivano diversi oggetti: un coltello, cacciaviti, un tubo metallico, una tenaglia e altri attrezzi da lavoro.
L’imputato si giustificava affermando che tali strumenti erano legati alla sua attività professionale. Tuttavia, il Tribunale di Reggio Calabria lo riteneva colpevole del reato di porto di oggetti atti ad offendere senza giustificato motivo, condannandolo a una pena di duemila euro di ammenda. Secondo il giudice di merito, le circostanze di tempo (notte fonda), di luogo e di condotta rendevano il porto di quegli oggetti ingiustificato.

La Decisione della Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’illogicità della motivazione con cui il Tribunale aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa evidenziava una palese contraddizione nella sentenza di primo grado: inizialmente si accennava alla possibilità di non affermare la responsabilità penale proprio in virtù dell’art. 131-bis c.p., per poi negarla nella parte finale sulla base degli stessi precedenti penali usati per escludere la sospensione condizionale della pena.

La Suprema Corte ha accolto questo specifico motivo di ricorso. Pur ritenendo corretta e logica la ricostruzione dei fatti e la conferma della colpevolezza (le circostanze concrete rendevano il porto degli attrezzi ingiustificato in quel preciso momento), ha censurato duramente la motivazione del Tribunale sul punto della non punibilità.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito che il giudizio sulla particolare tenuità del fatto e quello sulla concessione della sospensione condizionale della pena sono fondati su presupposti logici e normativi differenti e, pertanto, devono essere tenuti distinti anche sul piano motivazionale.

1. Valutazione sulla Sospensione Condizionale: Questo beneficio si basa su un giudizio prognostico. Il giudice valuta la personalità del reo e i suoi precedenti per prevedere se si asterrà dal commettere futuri reati. È un’analisi proiettata verso il futuro.
2. Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto: Questo istituto si basa su un giudizio retrospettivo, incentrato sul fatto storico. Il giudice valuta l’esiguità del danno o del pericolo e il grado di colpevolezza. La valutazione è focalizzata sulla specifica condotta e sul suo impatto concreto.

Il Tribunale aveva errato nel collegare meccanicamente i due giudizi, negando l’art. 131-bis c.p. con un generico riferimento ai precedenti penali, senza specificare quali fossero e perché ostacolassero la valutazione di tenuità. Secondo la Cassazione, l’esistenza di un precedente penale non è di per sé un ostacolo insormontabile all’applicazione della causa di non punibilità; il giudice deve invece spiegare in modo specifico perché, alla luce di tutte le circostanze, il fatto non possa essere considerato di particolare tenuità. La motivazione era dunque contraddittoria e insufficiente, viziando la sentenza.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la difesa penale: l’autonomia del giudizio sulla particolare tenuità del fatto. I giudici di merito non possono negare questo beneficio con motivazioni superficiali o facendo un semplice ‘copia e incolla’ delle ragioni usate per negare altri istituti, come la sospensione condizionale. È necessario un esame approfondito e specifico del singolo episodio criminoso. Per gli avvocati, ciò significa argomentare in modo distinto e puntuale la sussistenza dei presupposti dell’art. 131-bis c.p., anche in presenza di precedenti a carico dell’imputato, costringendo il giudice a una motivazione non apparente ma concreta e logica.

Possedere attrezzi da meccanico in auto è sempre giustificato per chi svolge questa professione?
No. La giustificazione del porto di oggetti atti ad offendere dipende dalle circostanze concrete. La sentenza chiarisce che l’orario notturno, la guida in un’area ad alta densità criminale e una condotta di guida imprudente possono far venire meno la giustificazione legata all’attività lavorativa.

Un precedente penale impedisce sempre di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’esistenza di un precedente penale non preclude automaticamente il riconoscimento della causa di non punibilità. Il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e specifica sul fatto commesso, spiegando perché, nonostante il precedente, il reato non possa essere considerato di lieve entità.

La valutazione per la sospensione condizionale della pena e quella per la particolare tenuità del fatto sono la stessa cosa?
No. Sono due giudizi distinti con finalità diverse. La sospensione condizionale si basa su una prognosi futura circa la condotta del reo. La particolare tenuità del fatto, invece, è una valutazione retrospettiva sulla gravità del reato specifico per cui si procede. Una motivazione che nega la tenuità del fatto non può limitarsi a richiamare le ragioni usate per negare la sospensione condizionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35160 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35160 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME CARMINE RUSSO

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/12/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 16/12/2024, il Tribunale di Reggio Calabria in composizione monocratica ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4, commi 2 e 3, legge n. 11/1975 per aver portato fuori dall’abitazione senza giustificato motivo un coltello, due cacciavite, un tubo in metallo, una tenaglia e una prolunga per chiavi da meccanico di metalli, e lo ha condannato alla pena di euro duemila di ammenda.

NOME era stato trovato in possesso di quegli oggetti atti ad offendere quando era stato controllato mentre viaggiava a bordo della vettura Fiat 500 della madre intorno alle ore 01,30 del 02/03/2021 in un periodo in cui vigevano le restrizioni disposte in ragione dell’emergenza epidemiologica, in un quartiere ad alta densità criminale, con lo stereo ad alto volume e facendo stridere le gomme sull’asfalto.

Sebbene la detenzione di tali oggetti fosse stata motivata dall’imputato in relazione all’attività di meccanico, che egli svolgeva, secondo il giudice, il porto in quelle circostanze non poteva considerarsi giustificato.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto appello e con ordinanza in data 20/05/2005 la Corte di appello di Reggio Calabria ha trasmesso l’impugnazione a questa Corte in forza dell’art. 593, comma 3, cod. proc. pen., che statuisce l’inappellabilità delle sentenze con le quali si applica la sola pena dell’ammenda, e dell’art. 568, comma 3, cod. proc. pen., ritenendo che il mezzo potesse essere convertito in ricorso per cassazione.

L’atto di impugnazione si articola in tre motivi.

2.1. Con il primo si lamenta l’illogicità della motivazione evidenziando che alla pagina 2 nell’ incipit della parte in diritto si legge: «La responsabilità penale dell’imputato non va affermata, ritenendo applicabile alla fattispecie la causa di non punibilità di cui all’art. 131bis

cod. pen.»; e che invece nella parte finale della sentenza si afferma che l’imputato in ragione dei precedenti penali non era meritevole del beneficio della sospensione condizionale e per questo stesso motivo non poteva considerarsi meritevole dell’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

Il ricorrente deduce che non sussisteva alcun precedente penale ostativo, in quanto un giudizio già pendente a suo carico per analogo reato di cui all’art. 4 l.n. 110/1975 si era concluso con una sentenza di assoluzione.

In ogni caso mancava nella motivazione l’adeguata valutazione della giustificazione addotta dall’imputato, meccanico, sulla destinazione a strumenti di lavoro degli oggetti sequestrati e dell’assenza di ogni specifico elemento di fatto che potesse dimostrare la possibile loro utilizzazione per finalità offensiva.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta l’insussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

2.3. Con il terzo motivo si censura il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

2.4. Con il quarto motivo ci si duole del mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato nei limiti appresso specificati.

Le doglianze sulla ricostruzione del fatto sono inammissibili.

Si lamenta l’insussistenza dell’elemento oggettivo, perchØ non si sarebbe tenuto conto del fatto che tutti gli oggetti che l’imputato portava con sØ in auto fanno parte del corredo di strumenti tecnici tipici dell’attività artigianale di meccanico da lui svolta e che non poteva esservi alcuno scopo illecito nel tenerli sull’autovettura.

Ma la difesa propone un’alternativa lettura degli elementi senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, che sottolinea come il porto di quegli strumenti non aveva alcun rapporto di causalità con l’attività lavorativa svolta dall’imputato (Sez. 1, n. 3114 del 24/10/2011, dep. 2012, Capoccello, Rv. 251824 – 01; Sez. 1, n. 6965 del 11/03/1993, P.g. in proc. ferro, Rv. 197540 – 01) e che anzi le circostanze di tempo e di luogo caratterizzanti la condotta dimostrano la radicale insussistenza di ogni giustificato motivo.
Gli oggetti atti ad offendere erano portati con sØ dall’imputato mentre stava violando i divieti di circolazione derivanti dall’emergenza epidemiologica nell’orario e mentre stava circolando a notte fonda, con lo stereo ad alto volume e guidando il veicolo facendo stridere le gomme sull’asfalto in una zona oggetto di elevata attenzione da parte delle forze dell’ordine perchØ ad alta densità criminale.

Inoltre l’elemento soggettivo che, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere provato, cioŁ l’intento doloso, Ł irrilevante nelle contravvenzioni.

E’, invece, fondata la censura inerente alla motivazione con la quale Ł stato negato il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen.

La motivazione Ł contraddittoria alla luce del brano sopra riportato o comunque insufficiente, poichØ si basa solo sulla insussistenza dei presupposti per la concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, in ragione di un generico riferimento ai precedenti ed in particolare ad un precedente specifico, che non viene indicato.

Secondo giurisprudenza costante «il riconoscimento della causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto non Ł precluso dall’esistenza di un precedente penale gravante

sull’imputato, pur quando sulla base di esso si sia negata la sospensione condizionale della pena, dovendosi tenere distinti, anche sul piano motivazionale, i rispettivi giudizi» (Sez. 4, n. 7905 del 07/01/2016, Vinci, Rv. 266065 – 01 e così anche Sez. 3, n. 35757 del 23/11/2016, dep. 2017, Sacco, Rv. 270948 – 01; sull’autonomia di questi giudizi anche in diversa prospettiva Sez. 2, n. 31861 del 28/09/2020, Muleta, Rv. 279818 – 01).

Il vizio motivazionale impone pertanto l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo giudizio dinanzi al Tribunale di Reggio Calabria in diversa composizione in ordine alla sussistenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen., rigettando il ricorso con riguardo ai motivi in ordine alla ricostruzione del fatto e rimanendo assorbiti ma non preclusi i motivi riguardanti il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. e rinvia per nuovo esame al Tribunale di Reggio Calabria.

Rigetta nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 10/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.