Particolare tenuità del fatto: va motivato il diniego

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per un reato minore, poiché il giudice di merito non aveva motivato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), nonostante fosse stata richiesta dalla difesa e fosse già stata riconosciuta la lieve entità del reato come attenuante. L’omissione di motivazione su questo punto specifico costituisce un vizio che impone un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: L’Obbligo di Motivazione del Giudice

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 42136/2024 ribadisce un principio fondamentale nel diritto penale: il giudice ha il dovere di motivare esplicitamente la sua decisione riguardo all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, specialmente quando richiesta dalla difesa. Omettere tale valutazione costituisce un vizio della sentenza che ne determina l’annullamento. Questo caso offre un’importante lezione sulla distinzione tra l’attenuante della ‘lieve entità’ e la causa di esclusione della punibilità.

I Fatti del Processo

Un imputato veniva condannato dal Tribunale di Cosenza a una pena di 1000 euro di ammenda per un reato previsto dall’art. 4, comma 2, della Legge 110/1975. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo la lieve entità del fatto, le circostanze attenuanti generiche e concedendo la sospensione condizionale della pena, non si pronunciava su un punto cruciale sollevato dalla difesa: l’applicazione dell’articolo 131 bis del codice penale.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione. Il motivo principale del ricorso era la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che, data la minima lesività del fatto, evidente dalla stessa motivazione della sentenza di primo grado, il giudice avrebbe dovuto assolvere l’imputato applicando tale istituto. In sede di conclusioni, infatti, la difesa aveva esplicitamente chiesto una sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 131 bis c.p., ma il Tribunale aveva completamente ignorato tale richiesta.

La Decisione della Suprema Corte: l’Obbligo di Motivare

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Tribunale abbia omesso di pronunciarsi sulla richiesta della difesa, rendendo la motivazione della sentenza “sul punto inesistente”. Questo silenzio del giudice non può essere interpretato come un rigetto implicito, ma costituisce un vero e proprio vizio di motivazione che inficia la validità della decisione.

Le motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione e nel rapporto tra l’attenuante della ‘lieve entità’ (prevista in questo caso dall’art. 4, comma 3, L. 110/1975) e la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131 bis c.p.). La Corte ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante non solo non esclude, ma anzi, rafforza la necessità di valutare l’applicabilità dell’art. 131 bis c.p.

Secondo la giurisprudenza citata, il concetto di particolare tenuità del fatto, ai fini della non punibilità, implica una rilevanza offensiva ancora minore rispetto a quella richiesta per l’attenuante della lieve entità. Pertanto, se un giudice ritiene un fatto di ‘lieve entità’, a maggior ragione deve spiegare perché non lo considera di ‘particolare tenuità’ al punto da escluderne la punibilità. L’assenza di questa spiegazione, a fronte di una richiesta esplicita della difesa, è un errore procedurale che non può essere sanato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata, limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p., e ha rinviato il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame. La decisione riafferma che il diritto alla difesa include il diritto a una risposta motivata su ogni istanza presentata. Un giudice non può ignorare le richieste della difesa, soprattutto quando riguardano istituti, come la particolare tenuità del fatto, che possono portare a una decisione di proscioglimento. Questo principio garantisce la completezza e la trasparenza del processo decisionale del magistrato.

Se un reato è già considerato di ‘lieve entità’, si può comunque applicare la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità non impedisce, anzi impone una valutazione sulla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché quest’ultima presuppone un grado di offensività ancora minore.

Cosa succede se il giudice non si pronuncia sulla richiesta di applicare l’art. 131 bis cod. pen.?
La sentenza risulta viziata per omessa motivazione. Se l’imputato ricorre in Cassazione per questo motivo, la sentenza può essere annullata con rinvio, costringendo il giudice di merito a riesaminare il caso e a fornire una motivazione esplicita su quel punto.

Qual è la differenza tra ‘lieve entità’ e ‘particolare tenuità del fatto’?
La ‘lieve entità’ è una circostanza attenuante che porta a una riduzione della pena. La ‘particolare tenuità del fatto’, prevista dall’art. 131 bis c.p., è invece una causa di non punibilità che, se applicata, porta all’assoluzione perché il fatto è considerato talmente irrilevante da non meritare una sanzione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Cosenza il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/02/2024 del Tribunale di Cosenza

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Cosenza con sentenza del 14 febbraio 2024, ritenuto il fatto di liev entità, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e concessa la sospensione condizionale della pena e la non menzione, ha condannato NOME COGNOME alla pena euro 1000,00 di ammenda per il reato di cui all’art. 4, comma 2 L. 110 del 1975.

Averso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto, in due distinti motivi, la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazio mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. rilevando che dal tenore della motivazione sarebbe evidente la minima lesività del fatto e che avrebbe dovuto essere applicata la causa di esclusione della punibilità.

In data 26 agosto 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

In data 16 settembre 2024 sono pervenute le conclusioni scritte con le quali l’AVV_NOTAIO insiste per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento.

In due distinti motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il viz motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

La doglianza è fondata.

Dagli atti risulta che la difesa, in sede di conclusioni, ha richiesto al giudice di pronun sentenza di assoluzione ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen.

Il Tribunale ha omesso di pronunciarsi in ordine a tale richiesta e la motivazione dell sentenza impugnata è sul punto inesistente.

Né, d’altro canto, una giustificazione può essere implicitamente enucleata dal complesso degli argomenti esposti.

Come evidenziato dal Procuratore generale, infatti, nel caso in esame è stata riconosciuta la circostanza attenuante della lieve entità di cui all’art. 4, comma 3 L.. 110 del 1975 e diversamente dall’ipotesi in cui questa viene esclusa (Sez.1, n. 13630 del 12/02/2019, Papia, Rv. 275242), non impedisce il riconoscimento della circostanza della lieve entità di cui all’a 131 bis cod. pen. (Sez.1, n. 51261 del 07/03/0217, COGNOME, Rv. 271262) in quanto il fatto di “particolare tenuità” ai fini della declaratoria di non punibilità presenta una minore rilev offensiva rispetto a quello di lieve entità che attenua il reato (Sez. 1, n. 31009 del 25/9/20 Furlan n.m.).
A fronte delle considerazioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché il Tribunale di Cosenza, attenendosi ai principi esposti e libero nell’esito, pro a un nuovo esame in ordine alla richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla mancata valutazione della richiesta di applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., con rinvio al Tribunale di Cosenza per nuovo esame.

Così deciso il 24 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.