Particolare tenuità del fatto: va chiesta in primo grado

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per soggiorno illegale. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere specificamente richiesta nel corso del giudizio di primo grado e non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, ha chiarito che l’incertezza soggettiva sulla regolarità del soggiorno non esclude la colpevolezza per la contravvenzione contestata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Ribadisce la Necessità della Richiesta in Primo Grado

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti procedurali in materia di immigrazione e, più in generale, sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: tale beneficio deve essere espressamente richiesto dalla difesa durante il primo grado di giudizio, non potendo essere sollevato per la prima volta dinanzi alla Corte Suprema.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero condannato dal Giudice di Pace per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato, previsto dall’art. 10-bis del D.Lgs. 286/1998. La sua responsabilità penale era stata accertata sulla base della documentazione di polizia, dalla quale emergeva che una sua precedente istanza di protezione internazionale era stata respinta in via definitiva anni prima. Trovandosi quindi privo di un valido titolo di soggiorno, era stato ritenuto colpevole della contravvenzione ascrittagli.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Ottenuta la restituzione nel termine per impugnare, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione basato su due motivi principali:

1. Insussistenza dell’elemento soggettivo del reato: Si sosteneva che l’imputato non fosse a conoscenza dell’esito negativo definitivo della sua richiesta di asilo. Questa incertezza, a dire della difesa, avrebbe dovuto escludere la sua colpevolezza.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Si lamentava la violazione di legge per non aver applicato l’art. 34 del D.Lgs. 274/2000, relativo alla particolare tenuità del fatto, sostenendo che ne ricorressero le condizioni.

L’Analisi della Corte e la Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni nette.

Sul primo punto, i giudici hanno qualificato l’argomento come generico e assertivo. Hanno inoltre ricordato che il reato di soggiorno illegale è una contravvenzione, per la quale è sufficiente la semplice colpa e non è richiesto il dolo. Di conseguenza, l’eventuale ignoranza o incertezza dell’imputato circa l’esito del suo procedimento di asilo non è rilevante per escludere la responsabilità penale.

Il secondo motivo, fulcro della decisione, è stato anch’esso giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che, dall’esame del verbale d’udienza di primo grado, la difesa si era limitata a chiedere l’assoluzione o, in subordine, il minimo della pena. Non era stata formulata alcuna richiesta specifica per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Richiamando un proprio consolidato orientamento, la Corte ha ribadito che tale causa di esclusione della punibilità non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice e, soprattutto, non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un rigoroso rispetto dei principi procedurali. La motivazione evidenzia che la richiesta di applicazione di un beneficio come la particolare tenuità del fatto deve essere parte integrante della strategia difensiva fin dal primo grado. Lasciare questa carta per un eventuale ricorso in Cassazione è una mossa proceduralmente errata e destinata al fallimento. La Corte non può sostituirsi alla difesa nell’individuare le cause di non punibilità applicabili, specialmente quando la legge, come nel procedimento davanti al Giudice di Pace, richiede una specifica deduzione di parte. La dichiarazione di inammissibilità ha comportato, come conseguenza, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un monito importante per gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza di articolare una difesa completa e previdente sin dalle prime fasi del processo. La possibilità di ottenere una declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto è uno strumento prezioso, ma il suo utilizzo è subordinato a una tempestiva e specifica richiesta processuale. Omettere tale richiesta nel giudizio di merito preclude definitivamente la possibilità di farla valere nelle successive fasi di impugnazione, con conseguenze irreversibili per l’imputato.

Quando si può chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo la sentenza, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto deve essere formulata specificamente dalla difesa durante il giudizio di primo grado. Non può essere sollevata per la prima volta in sede di ricorso per cassazione.

L’incertezza sulla regolarità del proprio soggiorno in Italia può giustificare la permanenza illegale?
No. La Corte ha chiarito che il reato di soggiorno illegale è una contravvenzione, per la quale è sufficiente la colpa (negligenza). Pertanto, l’incertezza o la mancata conoscenza dello stato del proprio permesso di soggiorno non esclude la responsabilità penale.

Cosa accade se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, poiché si ritiene che l’impugnazione sia stata proposta in assenza dei presupposti di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22243 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22243 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/04/2013 del GIUDICE DI PACE di BELLUNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio;

udito il difensore Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 9 aprile 2013 il Giudice di Pace di Belluno ha ritenuto NOME RAGIONE_SOCIALE colpevole del reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 per avere fatto ingresso ed essersi trattenuto nel territorio dello Stato in violazione della disciplina in materia di immigrazione.

La prova della penale responsabilità è stata desunta dalla documentazione di polizia giudiziaria acquisita con il consenso delle parti.

All’esito è stato accertato che il 22 marzo 2013 l’imputato si era presentato nella Questura di Belluno per accertamenti relativi alla propria posizione di straniero richiedente asilo ed era stato verificato che, in data 8 ottobre 2008, la Commissione territoriale di Siracusa aveva già respinto l’istanza di riconoscimento della protezione internazionale e che il ricorso avverso tale decisione era stato rigettato dal Tribunale di Catania il 23 febbraio 2009.

La mancanza di qualsiasi titolo per il soggiorno legale in Italia ha giustificato l’affermazione della responsabilità di NOME NOME la contravvenzione ascrittagli.

Dopo avere ottenuto la restituzione nel termine per impugnare, ha proposto ricorso per cassazione NOME RAGIONE_SOCIALE, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge con riferimento all’art. 10 bis d.lgs. n. 286 del 1998 esponendo l’insussistenza dell’elemento oggettivo del reato.

A tale proposito ha allegato la circostanza di avere tempestivamente richiesto asilo politico all’atto dell’ingresso in Italia e, una volta trasferit Belluno, di non essere stato a conoscenza dell’esito del relativo procedimento.

Ciò avrebbe determinato un errore di diritto la mancata conoscenza delle sorti del proprio permesso di soggiorno.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274.

Ha lamentato la mancata indicazione delle ragioni poste a fondamento della mancata applicazione della norma citata allegando l’esistenza, nella fattispecie, delle condizioni per l’invocata declaratoria.

Il Procuratore generale ha chiesto l’accoglimento del secondo motivo di ricorso e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso è generico e risulta formulato in termini perplessi.

Esso si fonda, essenzialmente, sull’incertezza che avrebbe avuto il ricorrente in ordine all’esito definitivo del procedimento per il riconoscimento dell’istanza di protezione internazionale.

Nell’atto di impugnazione il ricorrente si lamenta, infatti, della mancata conoscenza dell’esito del procedimento davanti al Tribunale di Catania e del fatto che lo straniero si è rivolto alla Questura di Belluno proprio a seguito dell’incertezza circa tale esito.

Si tratta di argomento meramente assertivo, non fondato su alcun elemento concreto e, comunque, basato su una circostanza fattuale meramente ipotetica in quanto poggiante sulla considerazione che «non appare certamente inverosimile che egli, trasferitosi a Belluno, non sia stato più in grado di comprendere le sorti del suo ricorso».

Trascura, peraltro, di tenere conto del fatto che la fattispecie di reato è una contravvenzione e che rileva anche il solo elemento soggettivo della colpa, non essendo necessario il dolo.

Ne consegue che nessun rilievo può avere la circostanza – solo ipotizzata dal ricorrente – che NOME non fosse a conoscenza dell’esito della propria impugnazione contro il rigetto della richiesta di asilo politico.

3. Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Il ricorrente non ha dimostrato di avere g:hiesto l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000.

Risulta dalla disamina del verbale di udienza del 9 aprile 2013, conformemente a quanto emerge dalla lettura della sentenza, che il difensore dell’imputato ha concluso chiedendo «l’assoluzione con formula ritenuta di giustizia e, in subordine, il minimo della pena».

Trova applicazione il principio per cui «in tema di procedimento davanti al giudice di pace, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata d’ufficio dal giudice, in assenza di deduzione specifica della difesa, richiedendosi ai fini del “decisum” di improcedibilità la mancata opposizione dell’imputato e della persona offesa e, pertanto, una partecipazione non compatibile con la pronuncia officiosa; ne deriva che la

doglianza relativa all’improcedibilità per particolare tenuità del fatto non è proponibile per la prima volta in sede di legittimità» (Sez. 1, n. 49171 del 28/09/2016, Chebouti, Rv. 268458 e altre conformi).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.,

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.