Particolare tenuità del fatto: spese civili dovute

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’imputato, pur essendo prosciolto per la particolare tenuità del fatto, è tenuto a rimborsare le spese legali alla parte civile. Questa decisione si basa sul principio che il proscioglimento per tenuità non nega l’esistenza del fatto illecito e la sua riferibilità all’imputato. Di conseguenza, il giudice penale deve pronunciarsi sulle domande civili di risarcimento e restituzione. La Corte ha inoltre chiarito che la remissione della querela non implica automaticamente la revoca della costituzione di parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando l’Assoluzione Non Basta a Evitare le Spese Legali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto penale: il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non esonera l’imputato dal pagamento delle spese legali sostenute dalla parte civile. Questa decisione, sebbene possa apparire controintuitiva, si fonda su una precisa distinzione tra responsabilità penale e responsabilità civile, e sull’importanza di tutelare i diritti della persona danneggiata dal reato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, riformando una precedente pronuncia, aveva dichiarato un individuo non punibile per il reato di danneggiamento. La ragione di tale decisione risiedeva nell’applicazione dell’articolo 131-bis del codice penale, che prevede appunto la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Nonostante questo esito favorevole dal punto di vista penale, l’imputato veniva condannato a rifondere le spese processuali alla parte civile.

L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Sosteneva che una sentenza di proscioglimento, quale quella per tenuità del fatto, non potesse comportare una condanna alle spese civili, poiché non si trattava di una sentenza di condanna.
2. Affermava che la parte civile avesse di fatto rinunciato alle proprie pretese accettando una somma a titolo di risarcimento e rimettendo la querela, circostanze che, a suo dire, avrebbero dovuto portare almeno a una compensazione delle spese.

La Decisione della Corte e il Principio della Particolare Tenuità del Fatto

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna al pagamento delle spese. La decisione si fonda su un’analisi approfondita della natura dell’istituto della particolare tenuità del fatto e dei suoi effetti sul piano civile.

I giudici hanno chiarito che l’articolo 131-bis c.p. introduce una causa di non punibilità, un’esimente, e non una scriminante. Questo significa che il fatto commesso rimane illecito e attribuibile all’imputato; semplicemente, lo Stato rinuncia a punirlo per ragioni di opportunità e proporzionalità, data la minima gravità della condotta. Poiché il fatto illecito sussiste, permane anche il diritto della persona danneggiata a ottenere il risarcimento.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 173/2022), la quale ha stabilito che il giudice penale, anche quando proscioglie per tenuità del fatto, deve decidere sulle domande di risarcimento e restituzione avanzate dalla parte civile. Impedirlo creerebbe un vuoto di tutela, costringendo la vittima a iniziare un nuovo e separato giudizio civile, in contrasto con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo.

Di conseguenza, se il giudice penale deve pronunciarsi sul risarcimento del danno, deve anche pronunciarsi sulla questione accessoria delle spese legali sostenute dalla parte civile per far valere i propri diritti in quella sede. La condanna alle spese non è una sanzione penale, ma una conseguenza diretta del principio di soccombenza applicato all’azione civile esercitata nel processo penale.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte ha osservato che la remissione della querela non equivale alla revoca della costituzione di parte civile. Finché la parte civile rimane formalmente costituita nel processo, le sue richieste, inclusa quella di rifusione delle spese, devono essere valutate. Inoltre, l’imputato non aveva fornito prova che l’accordo economico transattivo fosse stato portato a conoscenza dei giudici d’appello, i quali, pertanto, hanno correttamente applicato le norme sulla liquidazione delle spese.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza. Essa chiarisce che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto ha effetti limitati all’ambito penale e non estingue le obbligazioni civili derivanti dal reato. L’imputato, pur non subendo una pena, è riconosciuto come autore di un fatto illecito dannoso e, come tale, è tenuto a sopportarne le conseguenze patrimoniali, incluso il pagamento delle spese legali della vittima.

In pratica, chi beneficia dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. deve essere consapevole che l’esito del processo penale non lo solleva automaticamente da ogni responsabilità. Per evitare la condanna alle spese civili, è necessario che la parte civile revochi espressamente la propria costituzione o che si raggiunga un accordo transattivo completo che includa una specifica rinuncia alle spese, da formalizzare adeguatamente nel corso del giudizio.

Chi viene prosciolto per particolare tenuità del fatto deve comunque risarcire il danno e pagare le spese legali della parte civile?
Sì. La sentenza chiarisce che il proscioglimento per particolare tenuità del fatto non cancella l’illiceità del comportamento. Pertanto, il giudice penale è tenuto a decidere sulla domanda di risarcimento del danno e, di conseguenza, sulla condanna alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile.

La remissione della querela comporta automaticamente la rinuncia alle spese legali?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la remissione della querela è un atto distinto dalla revoca della costituzione di parte civile. Finché la parte civile non revoca formalmente la propria costituzione, ha diritto a veder liquidate le spese processuali in caso di accertamento della responsabilità dell’imputato, anche se non punibile penalmente.

È possibile ottenere la compensazione delle spese legali in caso di proscioglimento per tenuità del fatto?
Sì, ma solo in presenza di ‘gravi ed eccezionali ragioni’, come previsto dal codice di procedura penale. La compensazione delle spese è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo. In assenza di tali ragioni, si applica la regola generale per cui chi ha dato causa al giudizio deve pagare le spese.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11117 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/05/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Salerno, in riforma della pronuncia emessa in data 24 marzo 2022 dal Tribunale di Nocera Inferiore, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 635, comma 2, cod. pen., per essere l’imputato non punibile per la particolare tenuità del fatto.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge, poiché la applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non qualificabile come sentenza di

condanna, non permetterebbe di definire la domanda di liquidazione delle spese avanzata dalla parte civile, come invece è stato fatto dai giudici di appello.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura la condanna alla rifusione alle spese del giudizio in favore della parte civile.

La parte civile NOME COGNOME, infatti, non solo avrebbe rimesso la querela, disinteressandosi al prosieguo del processo, ma avrebbe accettato anche una somma di denaro, comprensiva, oltre che della provvisionale disposta in primo grado, anche delle spese di costituzione in giudizio. La Corte salernitana avrebbe dunque dovuto valutare la possibilità di compensare le spese.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato.

L’art. 131-bis cod. proc. pen. ha introdotto nell’ordinamento penale una specifica causa di non punibilità. Trattandosi di un’esimente e non di una scriminante, il reato dunque sussiste, ma l’autore non è punibile.

La Corte di appello aveva già adeguatamente chiarito le ragioni in punto di diritto poste a fondamento della conferma delle statuizioni civili, anche in caso di proscioglimento («stante l’accertamento della sussistenza del fatto, della sua illiceità penale e della riferibilità della condotta illecita all’imputato»), richiam anche la conforme giurisprudenza costituzionale (sentenza n. 173 del 12 luglio 2022, secondo cui è costituzionalmente illegittimo l’art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti cod. proc. pen.).
Ha precisato, infatti, il Giudice delle leggi che «il parallelismo tra la rego dell’estinzione del reato per la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis cod. pen e quella dell’efficacia della relativa sentenza di proscioglimento nel giudizio civil o amministrativo di danno (art. 651-bis cod. proc. pen.) disvela un deficit di tutela per la parte civile, quando si viene a ragionare della prescrizione processuale dettata dalla disposizione censurata . L’idoneità dell’istituto ad adempiere pienamente alla sua funzione riparativa senza pregiudizio per l’esercizio dell’azione civile per il risarcimento del danno, trova infatti un limite nella impossibili derivante dalla norma suddetta, per il giudice penale di conoscere della domanda restitutoria o risarcitoria formulata dalla parte civile quando, con sentenza resa all’esito del dibattimento, dichiara la non punibilità dell’imputato per la particolar tenuità del fatto; impossibilità che discende dalla qualificazione formale della
sentenza, la quale è pur sempre di proscioglimento per estinzione del reato, anche se ha un contenuto positivo di accertamento dei suoi presupposti. E se è vero che nel processo penale l’azione civile assume carattere accessorio e subordinato rispetto all’azione penale, la regola posta dalla disposizione censurata però non è assoluta, ma deflette in varie fattispecie in cui si giustifica, all’opposto, che possa esservi una decisione sui capi civili, vuoi dello stesso giudice penale, vuoi in prosecuzione dell’originario giudizio penale in cui è stata azionata, dalla parte civile, la domanda risarcitoria (o restitutoria). La logica di fondo di tali eccezioni è quella di evitare, finché possibile e compatibile con l’esito del giudizio in ordine all’azione penale, una situazione di absolutio ab instantia in riferimento alla domanda della parte civile e di salvare il procedimento in cui quest’ultima ha promosso la pretesa risarcitoria o restitutoria, senza che la stessa sia gravata dell’onere di promuovere un nuovo giudizio. Al contrario, una risposta di giustizia manca proprio allorché il giudice penale prosciolga l’imputato per la particolare tenuità del fatto, perché in questo caso la regola censurata non consente al medesimo giudice di pronunciarsi anche sulla pretesa risarcitoria o restitutoria della parte civile, in contrasto con il principio di eguaglianza e del diritto alla tute giurisdizionale, e con il canone della ragionevole durata del processo, a causa dell’arresto del giudizio che ne deriva, quanto alla domanda risarcitoria (o restitutoria)».
I giudici di appello, lungi dall’aver pronunciato una statuizione illegittima, erano dunque tenuti a provvedere anche sulla domanda di risarcimento proposta dalla parte civile.

La censura è dunque infondata.

Quanto alla condanna alle spese del giudizio in favore della parte civile, la parte civile costituita NOME COGNOME risulta, secondo le premesse della sentenza impugnata, avere partecipato al giudizio di appello, sino all’udienza di discussione, svoltasi con il cosiddetto rito cartolare (laddove ha presentato le proprie conclusioni, salvo poi depositare successivamente remissione di querela con contestuale accettazione).

La Corte di appello osserva correttamente in sentenza che la remissione di querela non corrisponde a revoca – formale o per fatti concludenti – della costituzione di parte civile, perdurando la quale vanno confermate le statuizioni civili non oggetto di gravame. È stata poi disposta la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese del grado di giudizio in favore della predetta parte civile, permanendo le richieste processuali di quest’ultima. Il ricorrente non specifica neppure se la ricevuta per la somma di euro 2.200 omnia e la «dichiarazione di avvenuto risarcimento» siano state portate a conoscenza dei giudici di appello.
L’eventuale illecita duplicazione ipoteticamente conseguente a una successiva intimazione di pagamento da parte di COGNOME potrà essere ritualmente eccepita in sede civile.

La compensazione delle spese di giudizio, infine, è ammessa, in analogia a quanto richiesto nell’ambito del processo civile dall’art. 92 cod. proc. civ., ai sensi dell’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., solo per gravi ed eccezionali ragioni, che non sono state ritenute sussistere, nello specifico (cfr. Sez. 6, n. 35931 del 24/06/2021, Daidone, Rv. 282110). Peraltro, il giudice non è obbligato a disporre la compensazione delle spese, rimessa al suo prudente apprezzamento, neppure nel caso di soccombenza reciproca, qui neppure ravvisabile (Sez. 5, n. 48206 del 10/09/2019, Paez Martin, Rv. 278040). La doglianza è dunque infondata.
Il ricorso deve pertanto essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 17 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.