Particolare tenuità del fatto: sì all'evasione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, stabilendo che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è applicabile a questo reato. I giudici di merito non possono negarla automaticamente, ma devono valutare in concreto la minima offensività della condotta, considerando tutte le circostanze specifiche del caso, come il fatto che l’imputato si sia costituito perché allontanato dal domicilio coatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: applicabile anche al reato di evasione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27900/2025, ha riaffermato un principio cruciale in materia penale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, non può essere esclusa a priori per il reato di evasione. Questa decisione annulla una sentenza della Corte d’Appello che aveva negato il beneficio basandosi su un automatismo, senza un’analisi approfondita delle circostanze specifiche del caso.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato condannato per il reato di evasione. La Corte d’Appello di Napoli, pur riformando parzialmente la pena, aveva respinto la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La difesa del ricorrente aveva basato il suo appello su un punto fondamentale: l’imputato si era spontaneamente presentato in carcere perché era stato allontanato dal luogo dove scontava la misura del domicilio coatto. A suo avviso, questa circostanza doveva essere valutata per riconoscere la lieve entità del fatto.

La Decisione della Cassazione e la valutazione del particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno criticato la decisione della Corte d’Appello, sottolineando come questa avesse negato la non punibilità basandosi sulla mera “inosservanza delle prescrizioni”, ovvero sull’elemento stesso che costituisce il reato di evasione. In pratica, il giudice di merito aveva creato un automatismo, escludendo in radice che l’evasione potesse mai essere considerata di lieve entità.

Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato e contrasta con la giurisprudenza consolidata. La Corte ha ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è applicabile anche al reato di evasione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di una valutazione complessiva e concreta della vicenda. Il giudice non può fermarsi alla constatazione formale della violazione, ma deve analizzare tutti gli indicatori previsti dalla norma: le modalità della condotta, l’entità del danno o del pericolo e l’intensità della colpevolezza. Solo attraverso un esame congiunto di questi elementi è possibile stabilire se la fattispecie concreta sia caratterizzata da un'”offensività minima”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva considerato le “peculiarità del caso concreto”, come il motivo per cui l’imputato aveva lasciato il domicilio coatto e il fatto che si fosse poi costituito. Questi elementi erano invece essenziali per comprendere il reale disvalore del suo comportamento. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio che tenga conto dei principi enunciati.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché impedisce ai giudici di merito di creare categorie di reati escluse a priori dall’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Ogni caso deve essere esaminato singolarmente, valorizzando le circostanze specifiche che possono rendere un fatto, pur astrattamente grave come l’evasione, concretamente di lieve entità. Si conferma così la funzione deflattiva e di personalizzazione della pena che il legislatore ha inteso attribuire all’istituto della particolare tenuità del fatto.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto al reato di evasione?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. è applicabile al reato di evasione, non potendo essere esclusa a priori.

Quali criteri deve usare il giudice per decidere se un’evasione è di particolare tenuità?
Il giudice deve compiere una valutazione congiunta di tutti gli indicatori relativi alla condotta, al danno e alla colpevolezza. Deve analizzare le peculiarità del caso concreto per determinare se il fatto sia caratterizzato da un’offensività minima.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
È stata annullata perché ha negato l’applicazione della non punibilità basandosi unicamente sull’inosservanza delle prescrizioni, che è l’elemento costitutivo del reato stesso, senza considerare le specifiche circostanze del caso che avrebbero potuto giustificare il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27900 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME COGNOME nato a Napoli il 16/01/1979

avverso la sentenza emessa il 15 novembre 2024 dalla Corte d’appello di Napoli

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento, con o senza rinvio, della sentenza impugnata.

RILEVATO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli che, in parziale riforma della sentenza di condanna per il reato di evasione, emessa dal Tribunale di Napoli, ha rideterminato la pena finale inflitta in mesi tre e giorni diciassette di reclusione.

Con un unico motivo di ricorso deduce il vizio di motivazione in relazione al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. tenuto conto del fatto che il ricorrente si è costituito in carcere in quanto cacciato dal domicilio coatto e non può essergli ascritto il mancato trattenimento nella casa circondariale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come correttamente argomentato dal Procuratore Generale, la sentenza impugnata ha negato la causa di non punibilità senza considerare se le peculiarità del caso concreto fossero o meno espressive di una minima offensività del fatto, sulla base del solo dato relativo alla inosservanza delle prescrizioni, ovvero, in buona sostanza, del medesimo presupposto su cui si fonda il giudizio di responsabilità.

Così facendo, ha di fatto escluso in radice l’applicabilità dell’art. 131 -bis cod. pen. ad ogni fattispecie di evasione e ciò in contrasto con la giurisprudenza di questa Corte, qui ribadita, secondo la quale la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131bis cod. pen., è applicabile al reato di evasione, a condizione che la fattispecie concreta, all’esito di una valutazione congiunta degli indicatori afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza, risulti caratterizzata da un’offensività minima (cfr., da utimo, Sez. 6, n. 35195 del 03/05/2022, Rv. 283731).
Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per nuovo giudizio sulla sussistenza o meno dei presupposti per l’applicabilità nella fattispecie concret a della causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di appello di napoli.

Così deciso il 12 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.