Particolare tenuità del fatto: sì alla bancarotta

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello che negava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un caso di bancarotta documentale. La Corte ha stabilito che i giudici devono sempre valutare in concreto la gravità del reato, senza esclusioni astratte basate sulla tipologia di crimine, aprendo così alla possibilità di proscioglimento per fatti di lieve entità anche in questo ambito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione apre alla bancarotta documentale

Con la recente sentenza n. 19208/2024, la Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale in materia di reati fallimentari: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, non può essere esclusa a priori per il delitto di bancarotta documentale. Questa decisione impone ai giudici una valutazione caso per caso, basata sulla reale offensività della condotta.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una vicenda imprenditoriale che ha visto l’imputato essere condannato per bancarotta documentale. Inizialmente accusato di bancarotta fraudolenta, la Corte d’Appello aveva riqualificato il reato in bancarotta documentale semplice. Tuttavia, la stessa Corte aveva respinto la richiesta dell’imputato di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendola da un lato tardiva e dall’altro incompatibile con la natura del reato, considerato un illecito ‘di mera condotta’.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua richiesta non fosse tardiva e, soprattutto, che la Corte d’Appello avesse errato nel non effettuare una valutazione concreta della tenuità del fatto, basandosi su un’esclusione astratta e preconcetta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame. La Cassazione ha censurato la decisione dei giudici di secondo grado su entrambi i punti sollevati dalla difesa.

Le Motivazioni: la particolare tenuità del fatto va valutata in concreto

La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi chiari e in linea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può e deve essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo. Pertanto, la richiesta dell’imputato non poteva essere considerata tardiva, anche se formulata solo in fase di discussione in appello.

L’errore della Corte d’Appello sulla valutazione del reato

Il cuore della decisione risiede nella critica alla motivazione della Corte territoriale. I giudici d’appello avevano escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis sull’assunto che la bancarotta documentale fosse un ‘reato di mera condotta’, che si perfeziona con la semplice omissione della tenuta delle scritture contabili, a prescindere dal danno. Secondo la Cassazione, questo approccio è errato perché crea una preclusione astratta non prevista dalla legge.

Citando le Sezioni Unite (sent. Tushaj, 2016), la Corte ha ricordato che la valutazione sulla tenuità del fatto deve essere ‘complessa e congiunta’, prendendo in esame tutte le peculiarità del caso concreto secondo i parametri dell’art. 133 del codice penale: le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. L’esiguità del danno è solo uno degli indicatori, non l’unico.

La Corte ha specificato che anche per la bancarotta documentale è possibile e necessario valutare il danno concreto, inteso come il pregiudizio arrecato ai creditori a causa dell’impossibilità, totale o parziale, di ricostruire la situazione contabile dell’impresa e di esercitare azioni a tutela del patrimonio fallimentare.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che non esistono ‘categorie’ di reati escluse a priori dall’applicazione della particolare tenuità del fatto, se non nei limiti edittali previsti dalla norma stessa. Anche per reati formali o di mera condotta, come la bancarotta documentale, il giudice ha il dovere di scendere nel dettaglio del caso specifico e valutare se, nel complesso, l’offesa al bene giuridico tutelato (in questo caso, la trasparenza verso i creditori) sia stata talmente minima da non meritare una sanzione penale. La decisione rafforza il principio di offensività, cardine del diritto penale, imponendo una giustizia più attenta alla sostanza dei fatti che non alle etichette giuridiche.

La non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere chiesta per la prima volta in appello?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa causa di non punibilità può essere rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del processo, quindi una richiesta in appello non può essere considerata tardiva.

La bancarotta documentale è sempre punibile, anche se il fatto è di lieve entità?
No. La sentenza stabilisce che non è possibile escludere in astratto l’applicazione della particolare tenuità del fatto per questo reato. Il giudice deve sempre compiere una valutazione concreta di tutti gli aspetti del caso per decidere se l’offesa sia minima.

Quali elementi deve valutare il giudice per applicare la particolare tenuità del fatto alla bancarotta documentale?
Il giudice deve effettuare una valutazione complessiva che consideri le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Per la bancarotta documentale, il danno va valutato in relazione al pregiudizio concreto causato ai creditori dall’impossibilità di ricostruire la situazione patrimoniale e finanziaria dell’impresa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19208 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19208 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che, riportandosi anche alla requisitoria scritta depositata, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Roma in accoglimento del gravame proposto dall’imputato, riformava la pronuncia di primo grado ritenendo lo stesso responsabile del delitto di bancarotta documentale semplice e non già di bancarotta documentale fraudolenta.

Avverso la richiamata sentenza lo NOME ha proposto ricorso per cassazione, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidandosi ad un unico motivo di impugnazione mediante il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione per l’esclusione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen.

A fondamento del ricorso, l’imputato espone, sotto un primo aspetto, che, a differenza di quanto ritenuto dalla Corte territoriale, la richiesta di applicazion della stessa non avrebbe potuto considerarsi tardiva in quanto formulata soltanto all’udienza di discussione, trattandosi di questione che può essere rilevata d’ufficio anche dalla Corte di cassazione, persino a fronte di un ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen.

Sotto un secondo aspetto, lo NOME sottolinea che la decisione impugnata ha escluso la sussistenza dei presupposti per l’operatività della causa di non punibilità in esame senza effettuare, come richiesto dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite della Corte di legittimità, un vaglio concreto in ordine alla concreta tenuità del fatto, sull’assunto per il quale la bancarotta documentale è un reato di mera condotta che si perfeziona per il solo fatto che non sono tenute le scritture contabili e la loro mancata consegna al curatore sia dovuta a coscienza e volontà dell’imputato o, almeno, alla sua negligente inosservanza degli obblighi derivanti dalla carica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

1.1. In primo luogo, la decisione impugnata, nel ritenere tardiva l’istanza di applicazione della causa di esclusione della punibilità contemplata dall’art. 131bis cod. pen., ha disatteso il principio espresso più volte nella giurisprudenza della Corte di cassazione, in fattispecie processuali identiche, per il quale detta causa può essere rilevata di ufficio dal giudice d’appello in quanto, per assimilazione alle altre cause di proscioglimento per le quali vi è l’obbligo di

immediata declaratoria in ogni stato e grado del processo, la stessa può farsi rientrare nella previsione di cui all’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 2175 del 25/11/2020, dep. 2021, Ugboh, Rv. 280707 – 01).

1.2. Quanto ai presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., in omaggio ai fondamentali principi ritraibili da Sez. U, n. 13681, del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590-01, ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto il relativo giudizio richiede u valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, del medesimo codice, delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo.
In tal senso, si è rimarcata l’esigenza di una ponderata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie, in quanto è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore; «qualunque reato, anche l’omicidio, può essere tenue, come quando la condotta illecita conduce ad abbreviare la vita solo di poco» (Sez. U., n. 13681 del 2016, ibidem). Siffatta valutazione deve esprimersi attraverso adeguata motivazione sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, al fine di valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, essendo insufficiente il richiamo a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018 – dep. 2019, Venezia, Rv. 275940) ed invece necessario lo scrutinio delle specifiche circostanze emerse nel procedimento.
Con riguardo al tema posto dal ricorso il collegio ritiene che, al di fuori dei limiti edittali previsti dall’art. 131-bis cod. pen., non sono ammissibili preclusio legate al tipo di reato, come si evince anche dalla trama argomentativa delle decisioni della Corte costituzionale (sentenza n. 207 del 201:7, sentenza n. 156 del 2000, sentenza n. 30 del 2021), che hanno ribadito, in aderenza al diritto vivente, la necessità di una valutazione complessiva di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, a norma dell’art. 133, primo comma, cod. pen., incluse quindi le modalità della condotta e il grado della colpevalezza, e non solo dell’entità dell’aggressione del bene giuridico protetto. In altri termini, preclusion legate, in astratto, alla struttura del reato non trovano ragionevole giustificazione nell’ambito di una valutazione tutta incentrata sull’offensività, i concreto, al bene giuridico tutelato dalla norma incriminatrice e sull’effettiva manifestazione del reato, nelle sue componenti oggettiva e soggettiva, delle quali l’esiguità del danno o del pericolo costituisce solo uno dei parametri del complessivo apprezzamento di tenuità.
Va del resto considerato che questa Corte ha già ritenuto ammissibile l’operatività dell’art. 131-bis cod. pen. anche nel delitto di bancarotta fraudolenta documentale, valorizzando che il tema della rilevanza del danno di speciale tenuità nell’ambito di detto reato è stato ampiamente approfondito dalla giurisprudenza con riguardo all’applicazione della relativa circostanza attenuante contemplata dall’art. 219, terzo comma, I. fall., talché, in termini analoghi, detta valutazione non è certo astrattamente preclusa, come ha erroneamente ritenuto la Corte di merito, nei reati fallimentari di carattere documen1:ale (cfr. Sez. 5, n. 41016, del 15/09/2021, COGNOME, non massimata), a fronte dei quali è parimenti possibile operare una valutazione concreta dell’esistenza e dell’entità del danno unitamente alla gravità della condotta, secondo il “catalogo” reso dalle Sezioni Unite nella fondamentale sentenza “Tushaj”, ai fini dell’applicazione, o meno, della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen.
Come è stato invero sottolineato siffatti principi orientano l’interprete anche per la valutazione del danno previsto, quale indicatore che concorre alla definizione di speciale tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., ed anzi s’appalesano del tutto in linea con la necessaria verifica, globale e di contesto, che l’applicazione della speciale causa di non punibilità comporta.

Talché, anche ai predetti fini, in tema di bancarotta documentale la nozione di danno è delimitata al pregiudizio cagioNOME dal fatto di reato globalmente considerato, da valutarsi sia in relazione all’impossibilità di ricostruir totalmente o parzialmente, la situazione contabile dell’impresa fallita o di esercitare le azioni revocatorie o altre azioni a tutela dei creditori, sia in relazion alla diminuzione che l’omessa tenuta dei libri contabili abbia determiNOME nella quota di attivo oggetto di riparto tra i creditori.
E siffatta valutazione non risolve ex se – come già rilevato – la questione dell’applicazione della causa di non punibilità, che invece postula, necessariamente, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., un apprezzamento complessivo (cfr. Sez. 5, n. 41016, del 15/09/2021, COGNOME, cit.).

Sennonché la sentenza impugnata, ha erroneamente ritenuto, in disparte la questione della tardività, che sussistesse un’astratta incompa1:ibilità tra il delitt di bancarotta documentale, in quanto di mera condotta, e la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Pertanto la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma per nuovo esame.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al mancato riconoscimento della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod. pen. cori rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’Appello di Roma.

Così deciso in Roma 1’8 aprile 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.