Particolare tenuità del fatto: risarcimento dovuto

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’assoluzione per particolare tenuità del fatto non esclude il diritto al risarcimento per la vittima. In un caso di molestie, un imputato era stato assolto in appello con questa formula, con revoca delle statuizioni civili. La Suprema Corte ha annullato tale decisione limitatamente agli aspetti civili, affermando che l’assoluzione per tenuità presuppone l’accertamento della commissione del reato e, di conseguenza, il giudice deve comunque pronunciarsi sulla richiesta di risarcimento del danno avanzata dalla parte civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: l’assoluzione non esclude il risarcimento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale a tutela delle vittime di reato: l’assoluzione dell’imputato per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, non comporta la cancellazione del diritto al risarcimento del danno. Questa decisione chiarisce che la non punibilità penale non equivale a un’assenza di responsabilità civile, obbligando il giudice a pronunciarsi sulle richieste della parte civile.

Il caso: dalla condanna all’assoluzione in appello

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna in primo grado di un’imputata per il reato di molestie (art. 660 c.p.). Il Tribunale l’aveva condannata a una pena (sospesa) di due mesi di arresto e al risarcimento dei danni in favore della parte civile, con una provvisionale immediatamente esecutiva di 1.000 euro.

In secondo grado, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, riformando la sentenza. Pur riconoscendo la sussistenza del fatto, ha assolto l’imputata applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Conseguentemente, la Corte territoriale aveva revocato tutte le statuizioni civili, lasciando la persona offesa senza alcuna forma di risarcimento.

Il ricorso in Cassazione della parte civile

La parte civile, ritenendo ingiusta la revoca del risarcimento, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Violazione di legge: La Corte d’Appello avrebbe errato nel revocare le statuizioni civili. Si sosteneva che, anche in caso di proscioglimento per tenuità del fatto, il giudice penale debba decidere sulle domande di risarcimento, conformemente a un importante pronunciamento della Corte Costituzionale (sentenza n. 173 del 2022).
2. Vizio di motivazione: La ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse ritenuto la sua testimonianza non credibile con una motivazione carente e contraddittoria, basandosi esclusivamente sulle dichiarazioni dell’imputata.

Il principio sul particolare tenuità del fatto e il risarcimento

La questione centrale della sentenza riguarda il rapporto tra l’istituto della particolare tenuità del fatto e le pretese risarcitorie della parte civile. L’art. 131-bis c.p. permette al giudice di non applicare la pena quando il reato, per le sue modalità e per l’esiguità del danno, risulta di minima offensività. Tuttavia, tale proscioglimento non nega che un reato sia stato commesso, né che l’imputato ne sia l’autore. Anzi, lo presuppone. È proprio su questo punto che la Corte di Cassazione, allineandosi alla Corte Costituzionale, ha fondato la sua decisione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso, ritenendolo fondato. Ha spiegato che la sentenza della Corte Costituzionale n. 173 del 2022 ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 538 del codice di procedura penale nella parte in cui non prevedeva che il giudice, nel pronunciare sentenza di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, dovesse comunque decidere sulla domanda di risarcimento del danno.

Secondo la Suprema Corte, la sentenza di proscioglimento ex art. 131-bis c.p., ai fini civili, equivale a una sentenza di condanna. Essa infatti accerta, con efficacia di giudicato, l’esistenza del fatto illecito, la sua attribuibilità all’imputato e la presenza dell’elemento soggettivo (dolo o colpa). Di conseguenza, appare irragionevole negare alla parte civile una pronuncia sulla sua pretesa risarcitoria nello stesso giudizio penale. La Corte d’Appello ha quindi errato nel revocare le statuizioni civili, in quanto era tenuta a pronunciarsi sulla domanda di risarcimento.

Per quanto riguarda il secondo motivo, relativo al vizio di motivazione, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse. La parte civile non aveva interesse a contestare la valutazione di credibilità, poiché la stessa formula assolutoria adottata dalla Corte d’Appello (per tenuità del fatto) presupponeva già il riconoscimento della responsabilità dell’imputata, che è il fondamento della richiesta risarcitoria.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello limitatamente agli effetti civili, rinviando il caso al giudice civile competente per un nuovo giudizio che dovrà liquidare il danno e le spese legali. Questa sentenza rafforza la tutela delle vittime, chiarendo che la scelta del legislatore di non punire penalmente fatti di lieve entità non può tradursi in un pregiudizio per chi ha subito il danno. La responsabilità per il fatto illecito rimane, e con essa il diritto a ottenere un giusto risarcimento.

Un’assoluzione per ‘particolare tenuità del fatto’ cancella il diritto al risarcimento del danno per la vittima?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che anche in caso di proscioglimento per particolare tenuità del fatto, il giudice penale deve pronunciarsi sulla domanda di risarcimento del danno, poiché tale formula di assoluzione presuppone l’accertamento che l’imputato ha commesso il fatto illecito.

Perché il giudice d’appello aveva revocato le statuizioni civili?
Il giudice d’appello aveva erroneamente ritenuto che la pronuncia di proscioglimento per particolare tenuità del fatto comportasse automaticamente la revoca delle decisioni relative al risarcimento del danno, una prassi che è stata successivamente dichiarata incostituzionale.

Può la parte civile contestare in Cassazione le motivazioni di un’assoluzione per tenuità del fatto se questa comunque le garantisce il diritto al risarcimento?
No. Secondo la Corte, la parte civile non ha interesse a contestare la motivazione della sentenza se il tipo di proscioglimento (in questo caso, per tenuità del fatto) già riconosce che il fatto è stato commesso dall’imputato, ponendo le basi per la richiesta di risarcimento. L’interesse della parte civile è soddisfatto dalla possibilità di ottenere il risarcimento, non dalla specifica motivazione penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile COGNOME NOME nato a MASSIGNANO il 14/05/1970

nel procedimento a carico di:

COGNOME nato a FERMO il 14/09/1974

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo in accoglimento del primo motivo di ricorso, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con ri per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appel rigetto nel resto.

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22/03/2022, il Tribunale di Fermo condannava NOME COGNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di due mesi di arresto, per il reato di cui agli artt. 81, 660 cod. pen., nonché al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile NOME COGNOME, da liquidarsi in sede civile, con concessione di una provvisionale immediatamente esecutiva pari ad C 1.000.

Con l’impugnata sentenza del 09/01/2024, la Corte di Appello di Ancona ha riformato la pronuncia di primo grado, assolvendo l’imputata ex art. 131 bis cod. pen., attesa la particolare tenuità dekfatto, e revocando le statuizioni civili.

Ricorre per cassazione la parte civile NOME COGNOME per il tramite del difensore avv. NOME COGNOME che deduce due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

3.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., violazione di legge in relazione agli artt. 538 cod. proc. pen. e 131 bis cod. pen.

La Corte di appello ha errato nel revocare le statuizioni civili e nell’omettere di decidere sulla domanda di liquidazione delle spese proposta dalla parte civile, così disattendendo il dictum della Corte costituzionale che, con sentenza n. 173 del 12 luglio 2022, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., l’art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti cod. proc. peni.
3.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., vizio della motivazione, anche per travisamento della prova, con riferimento alla credibilità della deposizione della medesima COGNOME.

Si duole la ricorrente che la Corte territoriale, con motivazione apodittica e contraddittoria, oltre che carente, abbia ritenuto non credibile la deposizione resa dalla parte civile basandosi esclusivamente su quanto riferito dall’imputata COGNOME. La Corte è inoltre incorsa nel vizio di travisamento della prova per avere desunto l’inattendibilità della p.o. da una presunta e non accertata reticenza riguardo ad una precedente relazione personale con il coniuge della stessa imputata.

Il Procuratore Generale, dr. NOME COGNOME con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo, in accoglimento del primo motivo di ricorso, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello; rigetto del ricorso nel resto.

La Difesa dell’imputata ha depositato una memoria difensiva con la quale chiede che il ricorso proposto dalla parte civile venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo di ricorso, mentre va dichiarato inammissibile nel resto.

Va premesso, come correttamente evidenziato dalla parte civile ricorrente, che nel presente processo, la costituzione di parte civile è avvenuta prima dell’entrata in vigore del d. Igs. 150 del 2022, con conseguente corretto incardinamento del presente ricorso innanzi alla Corte di Cassazione penale, non trovando applicazione la novella di cui all’art. 573 comma 1 bis cod. proc. pen., applicabile alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (Sez. U., n. 38481 del 25/05/2023, D., Rv. 285036 – 01).
Venendo quindi alla disamina dei motivi di ricorso, il primo motivo è fondato.

La Corte costituzionale, con la pronuncia n. 173 del 2022, ha dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 24 e 111 Cost., l’art. 538 cod. proc. pen., nella parte in cui non prevede che il giudice, quando pronuncia sentenza di proscioglimento per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131bis cod. pen., decide sulla domanda per le restituzioni e il risarcimento del danno proposta dalla parte civile, a norma degli artt. 74 e seguenti cod. proc. pen.; secondo il Giudice delle leggi, infatti, la sentenza che dichiara la non punibilità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., pur integrando una decisione di proscioglimento, contiene in sé già l’accertamento, con efficacia di giudicato, delle circostanze che possono essere poste a fondamento di una pretesa risarcitoria: «una volta che nel processo si è accertato, con pronuncia idonea ad acquisire efficacia di giudicato (ex art. 651-bis cod. proc. pen.), che sussiste il fatto ascritto all’imputato e che egli lo ha commesso
e, altresì, che tale fatto integra una fattispecie di illecito penale, sussistendo il relativo elemento soggettivo del dolo o della colpa, risulta irragionevole l’impossibilità di una pronuncia sulla pretesa risarcitoria (o restitutoria) della parte civile, ad opera dello stesso giudice penale che contestualmente adotti una sentenza di proscioglimento dell’imputato per non punibilità ex art. 131-bis cod. pen.».

Ne consegue che, agli effetti civili, la sentenza di proscioglimento ex art. 131bis cod. pen. equivale alla sentenza di condanna; come infatti è stato condivisibilmente affermato recentemente da Sez. 6, n. 50235 del 21/11/2023, Terranova, Rv. 285671 – 01, in tema di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 173 del 2022, il giudice che emette sentenza ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. è tenuto a pronunciarsi sulla domanda di restituzione o risarcimento presentata dalla parte civile e l’accoglimento di essa costituisce il presupposto necessario e sufficiente per la liquidazione delle spese processuali sostenute dalla parte civile.
Alla luce di quanto precede, ha certamente errato la Corte territoriale nel disporre la revoca delle statuizioni civili, quale ritenuta conseguenza della pronuncia di proscioglimento della Polidori ex art. 131 bis cod. pen.: la Corte era infatti tenuta a pronunciarsi sulla domanda risarcitoria, avanzata dalla parte civile, e a disporre, di conseguenza, il regolamento delle spese processuali nei confronti della Stessa parte.

Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, che provvederà anche alla liquidazione delle spese di questo grado di legittimità.

GLYPH Il secondo motivo è inammissibile per carenza di interesse in capo alla parte civile.

La parte civile ricorrente aggredisce la parte motivazionale della sentenza (nella parte in cui ha ritenuto non credibile la p.o.), osservando come una più attenta lettura avrebbe dovuto portare alla conferma della sentenza di primo grado: la parte privata ricorrente omette tuttavia di confrontarsi con il dato, inconfutabile, che l’avvenuta pronuncia ex art. 131 bis cod. pen., da parte della Corte territoriale presuppone proprio ciò che la parte civile sembra individuare quale vulnus nell’impugnata sentenza: ovvero il riconoscimento della responsabilità dell’imputata in ordine al reato a lei contestato; la pronuncia di proscioglimento ex art 131 bis cod. pen., implica infatti, come già sopra argomentato, la positiva valutazione in ordine alla sussistenza del fatto ascritto all’imputato, alla circostanza che egli lo abbia commesso e, altresì, che tale fatto integra una fattispecie di illecito penale, sussistendo il relativo elemento soggettivo del dolo o della colpa.
Sulla base di tali premesse non può quindi che concludersi per l’insussistenza dell’interesse della parte civile a formulare doglianze inerenti le motivazioni sottese ad una pronuncia di proscioglimento ex art. 131 bis cod. pen..

L’interesse della parte civile all’impugnazione deve, infatti, essere valutato non soltanto in termini di attualità, ma anche di concretezza e deve essere correlato agli effetti primari e diretti del provvedimento da impugnare: di talché un tale interesse può essere riconosciuto soltanto se l’impugnazione sia idonea a sostituire una situazione pratica più vantaggiosa, rispetto a quella determinatasi con la pronuncia giudiziale impugnata (Sez. U. n. 42 del 13/12/1995, dep. 1996, Timpani, Rv. 203093)

La parte civile non può quindi far valere l’erroneità della pronuncia sotto il profilo penale della non punibilità del reato per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., non potendo ritenersi quella pronuncia lesiva dei diritti e delle aspettative “civilistiche” del danneggiato, che potrà far valere in sede civile la sua pretesa risarcitoria, peraltro giovandosi del favor probatorio garantito dalla apposita previsione di cui all’art. 651-bis cod. proc. pen..

Va quindi data continuità al principio già sancito da Sez. 5, n. 13801 del 16/10/2017, dep. 2018, P.C. in proc. Tedesco, Rv. 272838, per cui «È inammissibile per mancanza di interesse il ricorso della parte civile avverso la sentenza del giudice di pace con cui si è dichiarata la non punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. piuttosto che ex art. 34 d.lgs. n.274 del 2000. (In motivazione, la Corte ha precisato che la parte civile non potrebbe vedersi riconosciuti, in caso di accoglimento del ricorso, effetti più vantaggiosi di quelli già previsti dall’art. 651-bis cod. proc. pen., potendosi ottenere comunque il risarcimento in sede civile)».

P.Q.M.

inammissibile nel resto il ricorso. Annulla la sentenza impugnata limitatamente agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti per questo grado di legittimità. Dichiart

Così deciso il 16 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.