Particolare tenuità del fatto: rigetto implicito

La Cassazione ha confermato la condanna per evasione, stabilendo che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) può essere rigettata in modo implicito. Se il giudice di merito, nel motivare la pena, valuta negativamente la gravità della condotta, tale valutazione è sufficiente a escludere la particolare tenuità del fatto, anche senza una risposta esplicita sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la motivazione sulla pena può bastare a escluderla

La richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta una delle più frequenti strategie difensive. Ma cosa succede se il giudice, pur a fronte di una richiesta esplicita, non si pronuncia direttamente su di essa? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 21936/2024) chiarisce che la risposta negativa può essere anche implicita, desumibile dalla motivazione con cui viene determinata la pena.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una persona condannata in primo e secondo grado per il reato di evasione (art. 385 c.p.), in quanto, trovandosi agli arresti domiciliari, non era stata trovata in casa durante un controllo delle forze dell’ordine.

Nel ricorso per Cassazione, la difesa lamentava un vizio di motivazione da parte della Corte d’appello. Nello specifico, si contestava la mancata risposta al motivo di appello con cui si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che il giudice avrebbe dovuto compiere una valutazione complessiva, tenendo conto dell’assenza di prove su eventuali giustificazioni per l’allontanamento o sulla commissione di altri reati.

La Questione Giuridica: Il rigetto implicito della particolare tenuità del fatto

Il cuore della questione legale è se un giudice possa legittimamente ignorare una richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La risposta della Cassazione è netta: il silenzio non equivale a un’omissione, se dal contesto della motivazione si può desumere una valutazione incompatibile con la tenuità del fatto.

La Corte ha ribadito un principio già consolidato: la richiesta di non punibilità deve ritenersi implicitamente disattesa quando la struttura argomentativa della sentenza richiama elementi che, anche se relativi ad altri aspetti (come la quantificazione della pena), escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità del fatto. In altre parole, se il giudice considera il fatto “grave” per giustificare la sanzione, non può, logicamente, ritenerlo allo stesso tempo “tenue” ai fini della non punibilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso di specie, la Corte di Cassazione ha osservato che i giudici d’appello avevano considerato un precedente specifico per evasione a carico dell’imputata, unito al reato attuale dal vincolo della continuazione. Sebbene la giurisprudenza (anche a Sezioni Unite) ammetta che la continuazione tra reati non escluda di per sé l’applicazione dell’art. 131-bis, essa impone al giudice una valutazione complessiva ancora più rigorosa.

Il punto decisivo, secondo gli Ermellini, è che la Corte d’appello, nel giustificare l’aumento di pena di quattro mesi per la continuazione, lo ha ritenuto “coerente” e lo ha espressamente motivato alla luce della «gravità della condotta», facendo riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Questa affermazione, sebbene finalizzata a motivare la pena, contiene in sé un giudizio di valore sul fatto che è logicamente incompatibile con il riconoscimento della sua particolare tenuità. La gravità della condotta è l’esatto opposto della tenuità dell’offesa. Pertanto, la Cassazione ha concluso che questa valutazione negativa, seppur non formulata come risposta diretta all’istanza difensiva, è sufficiente a considerare la richiesta implicitamente rigettata e a escludere il vizio di motivazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione pratica. Non basta formulare una richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto; è necessario che l’intero quadro probatorio e le circostanze del reato supportino tale qualificazione. La decisione della Corte di Cassazione sottolinea che la motivazione di una sentenza è un corpo unico e coerente. Un giudice che, nel determinare la sanzione, evidenzia la gravità del comportamento dell’imputato, sta di fatto già chiudendo la porta all’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Per la difesa, ciò significa che non solo si deve argomentare sulla tenuità, ma anche contestare attivamente ogni elemento da cui il giudice potrebbe desumere una valutazione di gravità.

Il giudice può rigettare la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto senza dirlo esplicitamente?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la risposta negativa può essere implicita. Se dalla motivazione complessiva della sentenza emerge che il giudice ha ritenuto il fatto non lieve, ad esempio giustificando la pena sulla base della “gravità della condotta”, la richiesta si intende rigettata.

La presenza di un altro reato in continuazione impedisce di ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la pluralità di reati in continuazione non è di per sé ostativa. Tuttavia, obbliga il giudice a una valutazione complessiva di tutti gli illeciti (natura, gravità, modalità, dolo) per decidere se l’intera fattispecie concreta possa essere considerata di particolare tenuità.

In che modo la motivazione sulla pena può influenzare la decisione sulla particolare tenuità del fatto?
La motivazione sulla pena, basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (come la gravità del reato), può contenere una valutazione che è incompatibile con la particolare tenuità. Se il giudice ritiene la condotta “grave” per giustificare una certa pena, implicitamente sta anche affermando che non è di “particolare tenuità”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Filiano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte d’appello di Potenza;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Potenza confermava la condanna di NOME COGNOME per il delitto di evasione (art. 385 cod. pen.), perché, sottoposta agli arresti domiciliari, non era trovata in casa nel corso di un controllo operato dalle forze dell’ordine.

Nell’unico motivo di ricorso presentato per il tramite dell’AVV_NOTAIO, l’imputata, ha dedotto vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

La Corte d’appello non avrebbe risposto alle deduzioni con cui si chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., nonostante ai fini della particolare tenuità del fatto il giudice fosse chiamato ad operare una valutazione complessiva e nonostante, nel caso di specie, non fossero stati svolti accertamenti volti a verificare né la presenza di giustificazioni all’allontanamento, né la commissione di fatti delittuosi o comunque espressivi di una personalità negativa dell’imputata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla I. 18 dicembre 2020, e successive modificazioni, in mancanza di richiesta, nei termini ivi previsti, di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È vero che la Corte d’appello dà atto, nella parte in fatto della sentenza impugnata, dell’avvenuta presentazione di un motivo di appello sulla particolare tenuità del fatto ma che omette di darvi espressa risposta.

Ciò non toglie, però, che tale risposta possa ritenersi implicita, là dove dal contesto della motivazione si evinca che il Giudice di merito abbia ritenuto insussistenti le condizioni previste dall’art. 131-bis cod. pen.

In più occasioni, questa Corte ha, infatti, precisato che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (Sez., 3, n. 43604 del 08/09/2021, Cincolà, Rv. 282097), essendosi ulteriormente specificato, in tal senso, che la motivazione può risultare anche dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. (ex multis, Sez. 4, n.
27595 del 11/05/2022, RAGIONE_SOCIALE, Pv. 283420; Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, D.).

Nel caso di specie, i Giudici dell’appello hanno dato atto di un precedente per evasione a carico della ricorrente, rispetto al quale era stata in primo grado dichiarata la continuazione con il reato per cui si procede.

E, se è vero che la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064), va anche considerato che, a tal fine, le stesse Sezioni unite richiedono al giudice di merito una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che – salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale – tenga conto di una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti i continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità delle disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive delle condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti.
La Corte d’appello, nel ritenere congruo l’aumento di pena disposto per la continuazione (quattro mesi), ha affermato che tale aumento risulta coerente con i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen., espressamente giustificandolo alla luce della «gravità della condotta».

Dalla motivazione della sentenza impugnata si evince, dunque, una valutazione di segno negativo quanto alla richiesta dell’imputata, che impedisce di considerare assente la risposta al motivo sull’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Per tale ragione, il ricorso deve essere rigettato, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese ex art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.