Particolare tenuità del fatto: quando viene negata

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per furto, il quale invocava l’applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che l’utilizzo di un veicolo intestato a terzi, il danneggiamento di strumenti di lavoro essenziali della vittima e la presenza di precedenti penali specifici impediscono il riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti applicativi nel furto

La Suprema Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, fornendo chiarimenti essenziali per chi affronta procedimenti per reati contro il patrimonio.

Il caso in esame riguarda un ricorso presentato contro una sentenza di condanna per furto. L’imputato lamentava il mancato riconoscimento del beneficio previsto dall’articolo 131-bis del Codice Penale, sostenendo che l’entità dell’episodio fosse tale da non giustificare una sanzione penale.

Il concetto di particolare tenuità del fatto

La particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione complessa operata dal giudice di merito. Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, questa valutazione deve tenere conto congiuntamente delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo cagionato.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la condotta dell’imputato presentava un elevato disvalore. L’utilizzo di un’autovettura intestata a un terzo per commettere il reato e il danneggiamento di beni strumentali indispensabili per il lavoro della persona offesa sono elementi che escludono la tenuità dell’offesa.

L’importanza della specificità dei motivi di ricorso

Un aspetto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità del ricorso per difetto di specificità. La Cassazione ha ribadito che limitarsi a reiterare le medesime argomentazioni già espresse e respinte in appello, senza muovere una critica argomentata alla sentenza impugnata, rende il ricorso nullo.

La funzione del ricorso di legittimità è quella di evidenziare errori di diritto o fratture logiche nella motivazione, non quella di richiedere una terza valutazione dei fatti già accertati nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni addotte dalla Corte d’Appello e confermate dalla Cassazione si fondano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, le modalità esecutive del furto hanno dimostrato una pianificazione non compatibile con la tenuità. In secondo luogo, il danno arrecato non è stato solo economico, ma ha colpito la capacità lavorativa della vittima attraverso il danneggiamento di strumenti essenziali.

Infine, il profilo soggettivo dell’imputato ha giocato un ruolo determinante. La presenza di condanne precedenti per reati della stessa indole e la commissione di ulteriori illeciti nei mesi successivi configurano un’abitualità nel reato che, per legge, preclude l’accesso alla causa di non punibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto richiede un’offesa realmente minima e una condotta non abituale. Quando il reato colpisce strumenti di sussistenza o viene commesso da soggetti con precedenti specifici, il rigore della legge prevale sulla possibilità di clemenza. La decisione sottolinea inoltre la necessità di una difesa tecnica che sappia individuare vizi motivazionali reali per evitare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Quali elementi impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto?
L’abitualità nel commettere reati, l’elevato disvalore della condotta e il danneggiamento di beni essenziali per la vittima impediscono l’applicazione di questo beneficio.

Cosa si intende per abitualità nel reato?
Si verifica quando l’autore ha commesso più reati della stessa indole o è stato dichiarato delinquente abituale, rendendo impossibile considerare il fatto come episodico.

Perché un ricorso basato sulla tenuità del fatto può essere dichiarato inammissibile?
Accade se il ricorrente si limita a ripetere le difese già usate in appello senza contestare specificamente i punti della sentenza che hanno negato il beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11223 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11223 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/06/2025 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NUMERO_DOCUMENTO – Udienza del 11/03/2026 – Consigliere COGNOME

Considerato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Trieste, che ha confermato la sentenza di condanna pronunciata in primo grado per il reato di furto.

Letta la memoria della difesa dell’imputato, che tuttavia non contiene argomentazioni idonee a condurre a conclusioni diverse rispetto a quelle di seguito enunciate.

Rilevato che il primo e unico motivo di ricorso – che denunzia violazione di legge quanto al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto-è inammissibile in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici m soltanto apparenti, poiché omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentat avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 de 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). In particolare, si nota che la Corte di appello ha d conto, senza incorrere in errori di diritto e con motivazione effettiva e priva di fratture l delle ragioni per le quali non ha ritenuto esservi margine per la dedotta causa di non punibil (cfr. pagg.2-3), attenendosi alla giurisprudenza di questa Corte a Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590) secondo cui, ai fini della configurabilità della causa esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità de fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., del modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo. Ebbene, la Corte di appello ha adottato una motivazione completa, univoca e logica, che si sottrae alle censure di parte, avendo fatto riferimento al particolare disvalore d condotta, quale emerge dall’utilizzo di un’autovettura intestata ad un terzo per commettere i reato, dal danno causato a beni strumentali indispensabili per lo svolgimento dell’attiv lavorativa della persona offesa, nonché dalla commissione di due reati della stessa indole per cui l’imputato era stato già condannato e della commissione di più reati ex art. 624 cod. pen. ne mesi successivi alla condotta in esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2026.

25 MA

Fun2.,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.