Particolare tenuità del fatto: quando va chiesta?

La Cassazione chiarisce un punto procedurale cruciale: in caso di appello del PM contro un’assoluzione, la difesa deve richiedere esplicitamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto nel giudizio di secondo grado. Se la richiesta viene avanzata per la prima volta in Cassazione, è tardiva e quindi inammissibile. Il caso riguardava la cessione di una modica quantità di stupefacente, per la quale l’imputato era stato assolto in primo grado e poi condannato in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando e come richiederla in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25873/2024) offre un’importante lezione sulla strategia processuale, in particolare su quando sollevare la questione della particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che, in caso di appello del Pubblico Ministero contro una sentenza di assoluzione, è onere della difesa riproporre esplicitamente la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. nel giudizio di secondo grado. Farlo per la prima volta in Cassazione è troppo tardi.

Il caso: dalla cessione di droga all’inammissibilità in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla cessione di 1,6 grammi di marijuana in cambio di 10 euro. In primo grado, il Tribunale aveva assolto l’imputato, riqualificando il fatto come detenzione per uso personale, e non come spaccio.

La Corte d’Appello, su ricorso del Pubblico Ministero, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto provata la cessione a terzi, basandosi sull’osservazione diretta dei militari operanti e sulle dichiarazioni dell’acquirente. Di conseguenza, hanno riformato la sentenza di assoluzione, condannando l’imputato a sei mesi di reclusione e a una multa. Contro questa condanna, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa ha basato il proprio ricorso su diversi punti, tra cui:

1. Vizio di motivazione: La Corte d’Appello avrebbe errato nel non considerare la finalità di uso personale e la scarsa offensività del fatto.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si contestava alla Corte d’Appello di non aver applicato d’ufficio la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p., data l’occasionalità della condotta e il modesto corrispettivo.
3. Pena sproporzionata: La sanzione inflitta era ritenuta eccessiva rispetto alla gravità del reato contestato.

L’onere della richiesta di particolare tenuità del fatto in appello

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella gestione processuale della richiesta di particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso relativi a questo punto, fornendo una chiara indicazione procedurale. Poiché l’imputato era stato assolto in primo grado, la questione della non punibilità per tenuità del fatto non era stata ovviamente trattata. Tuttavia, nel momento in cui il Pubblico Ministero ha appellato la sentenza assolutoria, si è aperta una nuova fase processuale in cui la difesa avrebbe dovuto, per prudenza e strategia, avanzare tutte le proprie istanze, inclusa, in via subordinata, quella ex art. 131-bis c.p.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto i primi due motivi di ricorso, relativi al merito della vicenda, manifestamente infondati. Ha confermato che la cessione di stupefacenti, anche di dosi minime, integra il reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/1990, a meno che il quantitativo sia talmente irrisorio da non poter produrre alcun effetto psicotropo, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

Il punto cruciale, però, riguarda il terzo e quarto motivo. La Corte ha stabilito che la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e quella relativa all’applicazione di circostanze attenuanti non potevano essere sollevate per la prima volta nel giudizio di legittimità. In virtù del principio devolutivo che governa l’appello, il giudice di secondo grado esamina solo i punti della decisione impugnata. Poiché l’imputato era stato assolto, era suo onere, nel difendersi dall’appello del PM, formulare esplicitamente tale richiesta. Non avendolo fatto, la questione è rimasta preclusa e non poteva essere introdotta ex novo davanti alla Cassazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale di procedura penale: la strategia difensiva deve essere completa e previdente in ogni grado di giudizio. Quando un’assoluzione viene impugnata dalla pubblica accusa, la difesa non può limitarsi a difendere la validità della prima sentenza, ma deve anche avanzare tutte le possibili istanze subordinate, come quella sulla particolare tenuità del fatto. Omettere questo passaggio in appello comporta la perdita definitiva della possibilità di far valere tale causa di non punibilità, con conseguenze decisive sull’esito del processo. La decisione serve da monito sull’importanza di una gestione attenta e strategica di ogni fase processuale.

Se un imputato viene assolto in primo grado, quando deve chiedere l’applicazione della particolare tenuità del fatto se il PM appella la sentenza?
La difesa dell’imputato deve avanzare la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto durante il giudizio d’appello. Non può aspettare di sollevarla per la prima volta in Cassazione, altrimenti la richiesta sarà dichiarata inammissibile.

La vendita di una piccola dose di droga è sempre un reato?
Sì, secondo la sentenza, la cessione di sostanze stupefacenti è configurabile come reato anche per dosi inferiori a quella media singola. L’unica eccezione riguarda quantitativi talmente minimi da non poter modificare, neppure in modo trascurabile, l’assetto neuropsichico di chi la assume.

Cosa succede se un motivo di ricorso, come la richiesta di un’attenuante, viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Se una richiesta, come l’applicazione di una circostanza attenuante o della particolare tenuità del fatto, poteva essere avanzata nel giudizio di appello e non è stato fatto, essa non può essere presentata per la prima volta in Cassazione. Il motivo di ricorso verrà dichiarato inammissibile per preclusione procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25873 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Sarno il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le note conclusive del difensore con le quali insiste nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 aprile 2023, la Corte d’appello di Palermo ha riformato la sentenza, emessa in data 22 febbraio 2021, con la quale il Tribunale di Trapani aveva assolto COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 73 comma 5 d.P.R. 309/1990, per avere ceduto, a fronte di un corrispettivo pari ad euro 10, grammi 1,6 di sostanza stupefacente del tipo marijuana a COGNOME Leonardo, in Castellammare del Golfo in data 31 marzo 2018 e, per l’effetto, ha condannato l’imputato, in relazione all’imputazione sopra indicata, alla pena sospesa di mesi sei di reclusione e C 1032,00 di multa.
La Corte territoriale ha evidenziato come il giudice di primo grado fo pervenuto alla sentenza di assoluzione in seguito al travisamento del fatt momento che la condotta del ricorrente era direttamente caduta sotto l’osservazione dei militari operanti che avevano visto il COGNOME cedere una dose di sostanza stupefacente a COGNOME NOME, in cambio della corresponsione di C 10,00, cessione confermata dalle sommarie informazioni testimoniali dell’acquirente, sicchè era del tutto incongruo il riferimento all’uso personale non vertendosi in un caso di detenzione di sostanza stupefacente, bensì di cessione di sostanza stupefacente con principio attivo accertato.
Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME NOME, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

2.1. Vizio di motivazione in relazione all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello disatteso il percorso logico della sentenza di primo grado che aveva assolto l’imputato sul rilievo che si trattava di condotta di detenzione finalizzata all’uso personale di un quantitativo sotto soglia e, dunque, in violazione del principio di offensività e della funziona rieclucativa della pen connessa all’intervento nei soli casi di compromissione di beni giuridici.

2.2. Vizio di motivazione in relazione all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello disatteso il percorso argomentativo del giudice di primo grado, senza aver tenuto conto del rapporto di amicizia tra imputato ed il destinatario della cessione, nonché del principio attivo inferiore. al minimo legale.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 606, lett. b), cod. proc. pen., pe avere la Corte d’appello omesso di applicare ll’art. 131 bis cod. pen., non avendo tenuto conto dei fatti menzionati in precedenza, nonché deVoccasionalità della condotta di spaccio e del modesto corrispettivo della cessione.

2.4. Violazione di legge di cui all’art. 606 lett. b) cod. proc. pen., per avere la Corte d’appello applicato una pena sproporzionata alla gravità del fatto, ed avendo omesso di applicare la circostanza attenuante comune dell’art. 62 n.4 cod.pen.

Il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

La difesa ha depositato memoria di replica con cui ha rilevato di avere chiesto l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131 bis cod.pen. in sede di conclusioni avanti al Tribunale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e secondo motivo di ricorso che possono essere trattati congiuntamente, sono manifestamente infondati.

A corretta decisione sono pervenuti i giudici dell’impugnazione laddove hanno disatteso le ragioni dell’assoluzione dell’imputato da parte del giudice di primo grado che aveva ricondotto la condotta del COGNOME nell’ambito della detenzione per uso personale, sul rilievo che la condotta contestata all’imputato era quella di cessione di una dose di sostanza stupefacente a terzi per la somma di denaro di C 10,00, e che la condotta di cessione era dimostrata dall’accertamento dei militari operanti che avevano visto l’imputato cedere una dose di marijuana al COGNOME per la somma di C 10,00. Il che, unitamente alla circostanza che l’acquirente aveva confermato di avere acquistato dall’imputato una dose di marijuana al prezzo di C 10,00 e che la relativa banconota era stata trovata in possesso dell’imputato, erano elementi per giustificare il diverso epilogo di condanna, in un contesto nel quale era accertata la concreta offensività della condotta in ragione del principio attivo riscontrato dall’accertamento tecnico (cfr. pag. 3), genericamente contestato dal ricorrente.
La decisione dei giudici territoriali è conforme a diritto in quanto si è ripetutamente affermato che in tema di stupefacenti, il reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, è configurabile anche in relazione alla cessione di dosi inferiori a quella media singola di cui al d.m. 11 aprile 2006, con esclusione delle sole condotte afferenti a quantitativi di droga talmente minimi da non poter modificare, neppure in maniera trascurabile, l’assetto neuropsichico dell’utilizzatore (Sez. 6, n. 51600 del 11/12/2019, Rv. 277574 – 01; Sez. 3, n. 47670 del 09/10/2014, Rv. 261160 – 01). Il che non ricorre nel caso in esame tenuto conto del principio attivo riscontrato.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Questa Corte di legittimità, con orientamento consolidato, ha affermato che in caso di accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero, l’imputato assolto in primo grado che voglia avvalersi della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto ha l’onere di richiedere espressamente al giudice dell’impugnazione l’applicazione dell’istituto per non incorrere nella preclusione di cui all’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., non potendo la questione, una volta che non sia stata dedotta in appello, rientrare nella cognizione del giudice di legittimità (Sez. 3, n. 12724 del 15/02/2019, Guidi, Rv. 280945 – 01).
Sollevando la questione per la prima volta nel giudizio di cassazione, si espone alla preclusione di cui all’articolo 609, comma 2, del codice di procedura penale, non potendo la questione stessa, siccome poteva essere dedotta in grado d’appello, rientrare nella cognizione del giudice di legittimità. Peraltro, sia pure i maniera più radicale, la Corte ha già affermato che, in caso di riforma in appello della sentenza assolutoria, la questione dell’applicazione della causa di

esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’ bis cod. pen., non può essere dedotta per la prima volta nel giudizio di legit atteso che, all’esito della celebrazione del giudizio di appello, la dell’imputato, nel formulare le proprie conclusioni, può avanzare, anche in subordinata, richiesta di applicazione di detta causa di non punibilità (Sez. 15659 del 08/03/2018, Cavasin, Rv. 272913 – 01).

La circostanza che l’imputato aveva chiesto l’applicazione della causa di punibilità nelle conclusioni del giudizio di primo grado, ma non riformulata n conclusioni del giudizio di appello, non vale, per il principio devolutiv informa il giudizio di appello, a ritenerla validamente proposi:a e sottopost cognizione del giudice dell’impugnazione.

Infine, è inammissibile anche il quarto motivo di ricorso. La richiest applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen. devoluta per la prima volta nel giudizio di cassazione.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a nor dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente, oltre che al pag delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritie congruo determinare in 3.000,00 eurod , A, m OILceli r ( . -o r d& P421

. . NOME

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa del 4mmende.

Così deciso in Roma il 27/02/2024

estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.