Particolare tenuità del fatto: quando si applica?

Un individuo condannato per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza tramite false dichiarazioni di residenza ha presentato ricorso in Cassazione invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pluralità delle false dichiarazioni, i precedenti penali dell’imputato e il contesto di disagio sociale (pandemia) in cui il reato è stato commesso rendono il fatto grave e non meritevole del beneficio della non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Limiti e Applicabilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1899 del 2026, torna a pronunciarsi sui criteri di applicazione della particolare tenuità del fatto, un istituto fondamentale del nostro diritto penale. Il caso analizzato riguarda un cittadino condannato per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La decisione offre spunti cruciali per comprendere quando un reato, pur sussistente, possa essere considerato così lieve da non meritare una sanzione penale, specialmente in presenza di precedenti e di una condotta reiterata.

Il Contesto del Caso Giudiziario

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver ottenuto il reddito di cittadinanza attraverso una serie di false dichiarazioni. Nello specifico, aveva attestato di risiedere in un casolare fatiscente e disabitato, pur essendo stato cancellato dall’anagrafe comunale per irreperibilità da diversi anni. Le somme indebitamente percepite ammontavano a circa 7.000 euro.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente due aspetti:
1. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che le sue precarie condizioni economiche e sociali, l’importo non esorbitante e la sua condizione di straniero avrebbero dovuto giustificare il beneficio.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Particolare Tenuità del Fatto e l’Analisi della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda su una valutazione complessiva della gravità della condotta, che va oltre il mero dato economico del profitto illecito.

I giudici hanno evidenziato che la valutazione richiesta dall’art. 131-bis c.p. è complessa e deve tenere conto di tutti gli indicatori previsti dall’art. 133 c.p., tra cui le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno. La Corte ha sottolineato che basta un solo elemento decisivo per escludere la tenuità del fatto.

Valutazione della Gravità e Precedenti Penali

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva correttamente motivato la gravità del comportamento sulla base di diversi fattori:
* La pluralità delle false autocertificazioni, che indicava una condotta non occasionale ma pianificata.
* I precedenti penali dell’imputato, che includevano reati di falso, violazioni delle norme sull’immigrazione e reati contro il patrimonio. Questi precedenti, secondo la Corte, delineavano una personalità incline a delinquere.
* Il contesto storico, ovvero il periodo pandemico, in cui il beneficio economico è stato ottenuto, un momento di forte disagio per l’intera collettività che rendeva la condotta particolarmente riprovevole.
* La personalità dell’imputato, che non si è mai presentato al processo né ha mostrato segni di resipiscenza, dimostrando un atteggiamento negativo.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un’analisi congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Non è sufficiente, come sostenuto dalla difesa, confrontare l’importo percepito con quello di altri reati, come l’evasione fiscale o il furto di energia elettrica, poiché ogni fattispecie ha soglie di punibilità e criteri di valutazione differenti.

La Corte ha specificato che, sebbene la pluralità di reati non escluda di per sé l’applicazione dell’istituto (a meno che non si configuri l’abitualità), il giudice ha il dovere di considerare attentamente la natura e la gravità degli illeciti commessi. In questo caso, la ripetizione delle false dichiarazioni e i precedenti penali hanno costituito elementi decisivi per escludere la minima offensività della condotta.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un’interpretazione rigorosa dell’istituto della particolare tenuità del fatto, specialmente in relazione a reati che minano la fiducia nei sistemi di welfare statale. La decisione chiarisce che la valutazione non può limitarsi al solo danno patrimoniale, ma deve estendersi a un’analisi completa della condotta, della personalità dell’autore e del contesto in cui il reato si inserisce. La presenza di precedenti penali e la reiterazione del comportamento illecito sono indicatori forti di una gravità che impedisce di qualificare il fatto come ‘tenue’, riaffermando così la necessità di una risposta sanzionatoria da parte dell’ordinamento.

La presenza di precedenti penali esclude automaticamente l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No, non la esclude automaticamente. Tuttavia, la Corte ha chiarito che i precedenti penali (in questo caso, per falso, violazione delle norme sull’immigrazione e reati contro il patrimonio) sono un elemento decisivo per valutare la gravità del fatto e la personalità dell’imputato, potendo quindi portare all’esclusione del beneficio.

Un reato continuato, composto da più azioni, può essere considerato di particolare tenuità?
Sì, la giurisprudenza ammette che la particolare tenuità del fatto possa essere riconosciuta anche in presenza di più reati, a condizione che non si configuri l’abitualità. Ciononostante, il giudice deve valutare la pluralità delle violazioni, la loro natura e la gravità complessiva, che in questo caso specifico sono state ritenute ostative al riconoscimento della tenuità.

Quali elementi ha considerato la Corte per giudicare grave il fatto, nonostante l’importo percepito non fosse eccezionale?
La Corte ha basato il suo giudizio di gravità su una valutazione complessiva che includeva: la pluralità di false autocertificazioni, i precedenti penali dell’imputato, il beneficio economico ottenuto in un periodo di forte disagio sociale (la pandemia) e il giudizio negativo sulla personalità dell’imputato, che non si è mai presentato al processo né ha mostrato segni di pentimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1899 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1899 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent.n.sez.1576/2025

PU – 05/11/2025

-Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato in Romania il DATA_NASCITA, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

1.Con sentenza in data 6 marzo 2025 la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 4 aprile 2024 del Tribunale di Ferrara che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per due violazioni dell’art. 7, comma 1, decreto legge n. 4 del 2019, conv. dalla legge n. 26 del 2019, consistenti nell’indebita percezione del reddito di cittadinanza (capo 1, relativo a fatti commessi in data 17/5/2019, 11/06/2019, 05/03/2020 e capo 2, relativo a fatti commessi in data 09/09/2020 e 01/02/2021).
2.L’imputato ricorre per cassazione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione per l’esclusione della causa di non punibilità dell’art. 131bis cod. pen. (primo motivo) e per il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (secondo motivo).

La parte civile RAGIONE_SOCIALE presenta una memoria difensiva con cui chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile e che il ricorrente sia condannato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPHIl ricorso Ł manifestamente infondato.

L’imputato Ł stato condannato alle pene di legge per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza in seguito alla falsa attestazione della residenza in un indirizzo dove vi era un casolare fatiscente e disabitato mentre era stato cancellato dall’anagrafe del Comune di Ferrara per irreperibilità già dal 4 ottobre 2018.

Invece, l’ulteriore circostanza della falsa attestazione della residenza in Italia da almeno dieci anni, contestata nel capo di imputazione e accertata dai Giudici di merito, non rileva piø, in virtø della sentenza della Corte costituzionale n. 31 del 2025 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale, per contrasto con l’art. 3 Cost., dell’art. 2, comma 1, lettera a ), numero 2), del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni), convertito, con modificazioni, nella legge 28 marzo 2019, n. 26, nella parte in cui prevedeva che il beneficiario del reddito di cittadinanza dovesse essere residente in Italia «per almeno 10 anni», anzichØ prevedere «per almeno 5 anni».
1.1.Nel primo motivo di ricorso l’imputato non ha contestato l’accertamento di responsabilità, ma ha attaccato la motivazione sul diniego della causa di proscioglimento, osservando che era uno straniero e non era stato valutato il complesso di circostanze, tra cui le precarie condizioni economiche, sociali e di vita; che la somma percepita, pari a 7.000 euro, era irrisoria, mentre in altri casi, quali l’evasione dell’IVA e il furto di energia elettrica, la giurisprudenza aveva riconosciuto la causa di proscioglimento per somme superiori a 30.000; che non era un delinquente abituale e la continuazione tra i fatti non era una causa ostativa; che era stata violata la funzione deflattiva della norma.
Il motivo Ł generico e manifestamente infondato. E’ pacifico in giurisprudenza che il giudizio sulla tenuità del fatto, nella prospettiva delineata dall’art. 131bis cod. pen., richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod. pen., RAGIONE_SOCIALE modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U., n 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590). Non Ł, comunque, necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01 e Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01), il che comporta, per converso, che basta anche un solo elemento, purchØ decisivo, quale a esempio la gravità del fatto, per escludere tale causa di proscioglimento (Sez. 3, n. 34151 del 18/06/2018, COGNOME, Rv. 273678 – 01). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha motivato la gravità del fatto per la pluralità di false autocertificazioni da parte di un soggetto già gravato da precedenti penali (falso, violazione RAGIONE_SOCIALE norme sull’immigrazione, reato contro il patrimonio), che gli avevano arrecato un beneficio economico di una certa consistenza, per giunta in una contingenza storica, quale quella pandemica, di forte disagio per la collettività, e ha espresso un giudizio negativo sulla sua personalità per non essersi mai presentato nel processo nØ aver mostrato segni di resipiscenza. Ben vero, la giurisprudenza consente di riconoscere la particolare tenuità del fatto anche a dispetto della pluralità di reati e semprechØ non sia configurabile l’abitualità (Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, Ubaldi, Rv. 283064 – 01), ma il giudice deve portare in conto una serie di indicatori rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli
illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’entità RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive RAGIONE_SOCIALE condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti. La Corte territoriale si Ł, pertanto, scrupolosamente attenuta a tale principio di diritto. Non Ł corretta poi la deduzione difensiva in ordine alla mancata valorizzazione dell’esigua entità dell’indebito profitto in comparazione con i profitti dell’evasione fiscale e del furto di energia elettrica che hanno giustificato l’applicazione della causa di proscioglimento. Nel primo caso, la legge prevede una soglia di punibilità, per cui la tenuità del fatto Ł commisurata al distanziamento da questa (Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, COGNOME Torre Rv. 278946 – 01; Sez. 3, n. 15020 del 22/01/2019, COGNOME, Rv. 275931 – 01; Sez. 3, n. 12906 del 13/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 276546 – 01; Sez. 3, n. 58442 del 02/10/2018, COGNOME, Rv. 275458 – 01). Nel secondo caso, invece, non si può trarre alcuna utile considerazione dalla sentenza richiamata dalla difesa, perchØ lì la Corte di cassazione, senza esprimersi sull’entità del profitto pari a euro 35.244,12, ha annullato con rinvio la sentenza di merito per l’assorbente ragione che il Giudice aveva applicato la causa di proscioglimento a un furto pluriaggravato, in violazione del requisito edittale (Sez. 5, n. 40396 del 19/09/2022, NOME, non mass.).
1.2.Il secondo motivo, relativo al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (così in rubrica), attiene invece all’eccessiva entità della pena, all’applicazione della recidiva e al diniego della prevalenza RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche sulla recidiva, avendo i Giudici stimato l’equivalenza.

1.3. Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE. Il ricorrente Ł condannato, altresì, al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, costituitosi parte
civile, che liquida, secondo nota presentata, come da dispositivo.

P.Q.M.

Così deciso, il 5 novembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.