Particolare tenuità del fatto: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione dell’ordine di allontanamento, rimandando il caso al Giudice di Pace. La Corte ha stabilito che il giudice di merito non ha valutato la richiesta di assoluzione per particolare tenuità del fatto, omettendo di considerare la minima offensività della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione annulla condanna per violazione dell’ordine di allontanamento

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38171 del 2024, è intervenuta su un tema di grande rilevanza pratica: l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un cittadino extracomunitario condannato per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento. La Suprema Corte ha annullato la condanna, non perché l’imputato fosse innocente, ma perché il giudice di primo grado aveva completamente ignorato la richiesta della difesa di valutare la minima offensività della sua condotta. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: ogni richiesta difensiva merita una risposta motivata dal giudice.

I Fatti del Caso: L’Ordine di Allontanamento Ignorato

La vicenda ha origine da un provvedimento del Giudice di Pace di Trento, che aveva condannato un cittadino straniero a una multa di 7.000 euro. Il reato contestato era la violazione dell’articolo 14, comma 5, del D.Lgs. 286/1998, per essersi trattenuto nel territorio italiano senza giustificato motivo oltre il termine di 7 giorni fissato dall’ordine di allontanamento emesso dal Questore. L’ordine era stato notificato in seguito a un precedente decreto di espulsione.

Il Ricorso in Cassazione e l’omessa valutazione sulla particolare tenuità del fatto

Contro questa sentenza, il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su un unico, ma decisivo, motivo. Durante il processo di primo grado, la difesa aveva chiesto l’assoluzione dell’imputato invocando l’articolo 34 del D.Lgs. 274/2000, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Tuttavia, il Giudice di Pace, nella sua sentenza, non aveva speso una sola parola su questa richiesta, condannando l’imputato senza fornire alcuna motivazione sul perché non ritenesse applicabile tale istituto. Si è trattato, in sostanza, di un vizio di motivazione per omissione di pronuncia su un punto dirimente sollevato dalla difesa.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendolo pienamente. Gli Ermellini hanno evidenziato come il Giudice di Pace avesse effettivamente ignorato la richiesta difensiva, creando una lacuna motivazionale insanabile. La Corte ha colto l’occasione per ribadire i criteri che guidano l’applicazione della particolare tenuità del fatto. Questo istituto non si basa sulla gravità astratta del reato, ma su una valutazione concreta della singola vicenda.

I giudici devono considerare congiuntamente tre elementi:

1. L’esiguità del danno o del pericolo: la condotta deve aver leso in misura minima, quasi insignificante, il bene giuridico protetto dalla norma.
2. L’occasionalità della condotta: il comportamento non deve essere abituale.
3. Il modesto grado di colpevolezza: l’intenzione o la negligenza dell’agente deve essere di lieve entità.

Nel caso specifico, il giudice del rinvio dovrà quindi valutare le circostanze concrete (ad esempio, il tempo trascorso, le ragioni della permanenza, ecc.) per stabilire se l’offesa all’ordine pubblico sia stata così lieve da non meritare una sanzione penale.

Le Conclusioni: Annullamento e Nuovo Processo

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata. Il caso non si chiude qui, ma viene rinviato a un altro Giudice di Pace di Trento per un nuovo giudizio. Questo nuovo giudice avrà un compito preciso: dovrà riesaminare il caso limitatamente al punto omesso, ovvero dovrà valutare, con piena autonomia ma fornendo adeguata motivazione, se sussistono i presupposti per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea l’importanza del dovere di motivazione del giudice e il diritto dell’imputato a vedere esaminate tutte le argomentazioni difensive.

Quando un giudice è obbligato a valutare la particolare tenuità del fatto?
Il giudice è obbligato a valutare e a motivare la sua decisione in merito quando la difesa ne fa esplicita richiesta nelle sue conclusioni. Omettere tale valutazione costituisce un vizio della sentenza che può portare al suo annullamento.

Quali sono i criteri per riconoscere la particolare tenuità del fatto?
I criteri, da valutare congiuntamente, sono tre: l’esiguità del danno o del pericolo per il bene giuridico tutelato, l’occasionalità della condotta antigiuridica e il modesto grado di colpevolezza del soggetto agente.

Cosa comporta l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione in questo caso?
Comporta che la sentenza di condanna viene cancellata e si dovrà celebrare un nuovo processo davanti a un diverso Giudice di Pace. Questo nuovo giudice dovrà decidere nuovamente il caso, ma con l’obbligo specifico di esaminare se la condotta dell’imputato possa essere considerata di particolare tenuità e, quindi, non punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38171 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38171 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME (CUI 04WEPER) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2023 del GIUDICE DI PACE di TRENTO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo kaccoglimento del ricorso e lé.annullamento c sentenza impugnata per nuovo giudizio al Giudice di pace di Trento, in d INA MANUALI, on rinvio della versa persona fisica.

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia sopra indicata, il Giudice di pace di Trent AVV_NOTAIO alla pena di euro 7.000 di multa in quanto ritenuto re reato di cui all’art. 14, comma 5, d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286, o condannava ponsabile del perché, quale cittadino extra-comunitario si tratteneva senza giustificato motivo nel territorio dello Stato in violazione dell’ordine di allontanamento emesso e notificatogli dal AVV_NOTAIO di Trento in data 15 dicembre 2022, restando oltre il termine di 7 giorni – entro il quale avrebbe dovuto lasciare l’Italia – come da decreto di espulsione emesso dal AVV_NOTAIO il 7 novembre 2022.
NOME COGNOME ricorre per cassazione, tramite rituale minis ero difensivo, affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il difensore dell’interessato denuncia la violaziOne di legge e il difetto di motivazione in relazione alla mancata applicazione dell’art. 34 d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, poiché, in udienza era stata chiesta, riten ti sussistenti i presupposti, una sentenza di proscioglimento per particolare ten Jità del fatto, come rilevabile dal verbale d’udienza.

Il Procuratore generale ha concluso per l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per nuovo giud zio al Giudice di pace di Trento, in diversa persona fisica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita dunque accoglimento.

Si rileva, infatti, che il Giudice di pace non ha tenuto conto della richiesta difensiva di proscioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 34 d.. n. 274 del 2000, pur formulata nell’ambito delle richieste conclusive, come riportato nel verbale dell’udienza di discussione del processo e specificato in rico so.

Appare opportuno, inoltre, ricordare che, secondo l’interpretàzione datane da questa Corte, la disposizione di cui all’art. 34 d.lgs. n. 274 d anche i criteri per poter applicare la relativa causa di pr rappresentata dalla “particolare tenuità” del fatto, riconoscibile, non non particolarmente grave, ma, appunto, tenue, tale da arrec -minima, quasi insignificante, la lesione del bene giuridico protett violata, che ricorre quando sussista l’esiguità del danno o I 2000 indica scioglimento, in un episodio re in misura dalla norma del pericolo,
fè)-%

l’occasionalità della condotta antigiuridica e il modesto grado di colp che devono essere congiuntamente considerati in riferimento al nelle sue caratteristiche oggettive e soggettive e non all’astratta fa 5, n. 29831 del 13/03/2015, COGNOME, Rv. 265143; Sez. 5, 07/05/2009, COGNOME, Rv. 244910; Sez. 4, n. 24387 del 28/04/200 volezza, indici atto concreto tispecie (Sez. . 34227 del Ciampa, Rv. 234577; Sez. 4, n. 15374 del 15/02/2005, COGNOME, Rv. 231549). Valutate le circostanze fattuali del caso in esame, laddove esse possano indurre a un ridimensionamento della gravità oggettiva e soggettiva del fatto, il Giudice del rinvio dovrà valutare se esse possano essere prese in considerazione al fine di verificare se la reale dimensione offensiva della vicenda consenta o meno di accogliere le conclusioni così come auspicate dalla difesa.
Sulla base delle precedenti considerazioni deriva l’accoglimeto del ricorso e il conseguente annullamento della sentenza impugnata con rin rio per nuovo giudizio, ai sensi dell’art. 623 cod. proc. pen., comma 1, lett. d), a altro Giudice di pace appartenente al medesimo ufficio (Sez. 1, n. 36216 del 23/09/2010, COGNOME NOME, Rv. 248279), affinché, in piena autonomia, rinnov il giudizio nei confronti del ricorrente limitatamente all’applicabilità dell’istituto di cui all’ar d.lgs. n. 274 del 2000, fornendo la già omessa risposta alla richiesta difensiva e così colmando la lacuna motivazionale sopra rilevata.

P.Q.M.

annulla la sentenza impugnata relativamente al punto concerne te la mancata applicazione dell’art. 34 d.lgs. n. 274 del 2000 con Giudice di pace di Trento, in diversa persona fisica. rinvio per nucvo giudizio al

Così deciso il 15/5/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.