Particolare tenuità del fatto: quando si applica?

Un amministratore è stato condannato per l’omesso versamento di ritenute fiscali. La Cassazione, pur confermando la sua responsabilità e rigettando la difesa basata sulla crisi economica, ha annullato la sentenza con rinvio. Il motivo è che la Corte d’Appello ha errato nel negare l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, basandosi su una valutazione errata della ‘condotta abituale’ e non considerando adeguatamente il modesto superamento della soglia di punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti della Condotta Abituale

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Esso permette di non punire chi commette un reato la cui offensività è minima. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce chiarimenti cruciali su come valutare i presupposti per la sua applicazione, specialmente in materia di reati tributari, distinguendo nettamente tra una singola recidiva e una vera e propria ‘condotta abituale’.

I Fatti del Caso: Omesso Versamento e Crisi di Liquidità

Il caso riguarda un amministratore di una società, condannato in primo e secondo grado per il reato di omesso versamento di ritenute dovute, per un importo di poco superiore a 150.000 euro. La difesa dell’imputato si era basata principalmente su due argomenti: la sussistenza di una crisi di liquidità imprevedibile, assimilabile alla forza maggiore, e la non esigibilità della condotta.

La Corte d’appello, confermando la condanna, aveva ritenuto che la crisi economica non fosse ‘assoluta’, poiché l’azienda aveva continuato a pagare stipendi e fornitori, operando una scelta consapevole a discapito dell’Erario.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione affidandosi a due motivi. Il primo, relativo alla forza maggiore, è stato dichiarato inammissibile perché considerato una riproposizione di argomenti fattuali già esaminati e correttamente respinti dai giudici di merito.

Il secondo motivo, invece, si è rivelato fondato. La difesa lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, che la Corte d’appello aveva escluso sulla base di tre considerazioni:

1. La presunta ‘condotta abituale’ dell’imputato, desunta da un precedente specifico e da altri carichi pendenti.
2. L’intensità del dolo.
3. Il fatto che l’imputato non avesse versato neppure la piccola somma che avrebbe portato l’evasione al di sotto della soglia di punibilità.

La Valutazione della Corte sulla Condotta Abituale

La Cassazione ha smontato punto per punto la motivazione della Corte territoriale, giudicandola ‘errata e manifestamente illogica’.

L’Errore sulla ‘Condotta Abituale’

Il punto centrale della decisione è la definizione di ‘comportamento abituale’. La Suprema Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’abitualità, ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., sussiste solo quando l’autore ha commesso, anche successivamente, almeno due illeciti della stessa indole oltre a quello in esame. Nel caso di specie, l’imputato aveva a carico una sola condanna irrevocabile per un reato simile. Una singola recidiva non è sufficiente a integrare l’abitualità, e i carichi pendenti sono, per definizione, irrilevanti fino a una sentenza definitiva.

L’Irrilevanza del Pagamento Postumo e la Valutazione del Danno

La Corte ha inoltre definito illogico il ragionamento secondo cui la mancata effettuazione di un pagamento parziale (per scendere sotto soglia) fosse un indice contrario alla tenuità. Un pagamento postumo, infatti, non elimina un reato già consumato.

Ancora più importante, i giudici di legittimità hanno censurato la Corte d’appello per non aver valorizzato un elemento che essa stessa aveva riconosciuto: il ‘modesto superamento della soglia di punibilità’. Questo dato, secondo la Cassazione, è un elemento cruciale da considerare per valutare la tenuità del fatto, come peraltro oggi esplicitamente previsto dalla nuova normativa sui reati tributari (art. 13, co. 3-bis, D.Lgs. 74/2000).

le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su una rigorosa interpretazione dei presupposti legali per l’applicazione della causa di non punibilità. La decisione riafferma che la valutazione della ‘condotta abituale’ non può basarsi su presunzioni o su elementi incerti come i carichi pendenti, ma richiede una prova oggettiva di una serialità criminale definita dalla legge (almeno due precedenti reati della stessa indole). Inoltre, viene sottolineato l’obbligo per il giudice di merito di considerare specificamente l’entità dello scostamento dell’imposta evasa rispetto alla soglia di punibilità. Un superamento minimo di tale soglia non può essere ignorato, ma deve essere ponderato come indice di una potenziale particolare tenuità del fatto. La sentenza, pertanto, annulla la decisione impugnata su questo punto specifico, poiché basata su una motivazione giuridicamente errata e illogica.

le conclusioni

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto sull’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. e ha rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’appello di Brescia per una nuova valutazione. La responsabilità penale dell’imputato per il reato è, invece, divenuta definitiva. Questa pronuncia è di grande importanza pratica: stabilisce che una sola condanna precedente non basta a configurare l’abitualità del comportamento e obbliga i giudici a dare il giusto peso al lieve superamento delle soglie di punibilità, aprendo la strada all’applicazione della non punibilità per fatti di minima offensività anche in ambito tributario.

Una crisi di liquidità aziendale giustifica l’omesso versamento delle ritenute?
No, la Corte ha ribadito che la difficoltà economica non costituisce una scusante, specialmente se l’azienda continua a pagare stipendi e fornitori, dimostrando così di non trovarsi in una situazione di assoluta impossibilità di adempiere all’obbligo tributario.

Quando un comportamento è considerato ‘abituale’ al punto da escludere la particolare tenuità del fatto?
Secondo la Cassazione, per definire un comportamento ‘abituale’ non basta una sola condanna precedente per un reato simile. La legge richiede che l’autore abbia commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre a quello per cui si procede. I procedimenti penali ancora in corso sono irrilevanti a tal fine.

Il superamento di poco della soglia di punibilità per un reato tributario può essere considerato di particolare tenuità?
Sì. La Corte ha stabilito che un modesto superamento della soglia di punibilità è un elemento che deve essere attentamente valutato dal giudice ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità, come ora espressamente previsto anche dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4326 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4326 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME COGNOME nato a Villa d’Ogna il 05/04/1952

avverso la sentenza del 21/05/2024 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore, avv. NOME COGNOME del foro di Brescia, che ha concluso insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Brescia ha confermato la decisione emessa dal Tribunale di Bergamo e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, perché ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 10-bis d.lgs. n. 74 del 2000, per non aver versato, nella qualità di amministratore legale della RAGIONE_SOCIALE, entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione annua di sostituto d’imposta, ritenute dovute sulla base della stessa dichiarazione o risultanti dalla certificazione rilasciata ai sostituto relativa all’anno di imposta 2017, per un ammontare pari a 151.018,58 euro.
Avverso la sentenza, l’imputato, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per avere la Corte di merito erroneamente escluso, travisando la prova, la sussistenza sia della forza maggiore, in quanto la crisi di liquidità della società è stata imprevedibile, essendo riconducibile a fatture insolute mai incassate, sia dell’inesigibilità della condotta, in forza dell’applicazione estensiva dell’art. 38 cod. pen., come interpretata da SU n. 10381 del 2021;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per avere la Corte di appello negato i presupposti integranti la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, nonostante il minimo superamento della soglia di punibilità e la minima intensità del dolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al secondo motivo.

Il primo motivo è inammissibile perché generico e di contenuto eminentemente fattuale, limitandosi a riproporre censure già sottoposte al vaglio dei giudici del merito senza confrontarsi con i passaggi argomentativi sviluppati in risposta nella sentenza impugnata, come integrata dal corredo motivazionale della richiamata decisione di primo grado (cfr. Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218).

Si osserva, infatti, che i rilievi mossi dal ricorrente si appalesano all’evidenza destituiti di fondamento là dove, nell’escludere una qualunque rilevanza alla situazione di crisi economica dell’azienda, la Corte di merito si è uniformata al costante insegnamento di questa Corte di legittimità, secondo cui il reato in

disamina è integrato dalla consapevole scelta di omettere i versamenti dovuti, ravvisabile anche qualora il datore di lavoro, in presenza di una situazione di difficoltà economica, abbia deciso di dare preferenza al pagamento degli emolumenti ai dipendenti ed alla preservazione dei mezzi destinati allo svolgimento dell’attività di impresa, e di pretermettere il versamento dei tributi all’Erario, essendo suo onere quello di ripartire le risorse esistenti all’atto dell corresponsione delle retribuzioni in modo da adempiere al proprio obbligo contributivo, anche se ciò comporta l’impossibilità di pagare i compensi nel loro intero ammontare (v. Sez. 3, n. 43811 del 10/04/2017, Agozzino, Rv. 271189 e, di recente, Sez. 3, n. 20090 del 12/06/2020, COGNOME e Sez. 3, n. 20089 del 12/06/2020, COGNOME), situazione accertata nel caso in esame.
Invero, i giudici di merito hanno accertato che l’imputato ha continuato a corrispondere lo stipendio ai dipendenti e a pagare i fornitori: segno che, evidentemente, la crisi di liquidità non era affatto assoluta e che, pertanto, l’impresa non si trovava in quella situazione di impossibilità di compiere scelte alternative, ovvero nella condizione di una condotta (omissiva) irresistibilmente coartata verso un determinato risultato o effetto (il mancato versamento delle ritenute previdenziali).

3. Il secondo motivo è fondato.

3.1. Invero, la Corte di merito ha escluso la sussistenza dei presupposti integranti la causa di esclusione della punibilità ex ar . 131 cod. pen. facendo leva sia sulla presenza di una condotta abituale, avendo il COGNOME riportato un precedente specifici ed essendo sottoposto ad altri procedimenti penali per violazioni tributarie, sia sulla intensità del dolo e sul fatto che egli non h provveduto a versare quella modesta somma che avrebbe potuto abbassare la evasione sotto soglia.

3.2. Si tratta di una motivazione errata e manifestamente illogica.

La motivazione è giuridicamente errata laddove pare individuare, quale elemento ostativo, l’abitualità del comportamento”, che, tuttavia, non sussiste, posto che il comportamento è abituale quando l’autore, anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti della stessa indole, oltre quello preso in esame (per tutti, Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591), mentre, nel caso in esame si è alla presenza di una sola condanna irrevocabile per un reato della stessa indole, essendo invece irrilevanti i carichi pendenti.
Parimenti errata è la motivazione nella parte in cui dà risalto al fatto che l’imputato non ha provveduto a versare quella modesta somma che avrebbe

potuto abbassare la evasione sotto soglia, posto che tale postumo pagamento non vale ad escludere la sussistenza di un reato già consumato.

La motivazione, infine, appare manifestamente illogica, laddove esclude la valutazione del danno in termini di particolare tenuità, pur dando atto del modesto superamento della soglia di punibilità, elemento certamente già valorizzabile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. (cfr. Sez. 3, n. 16599 del 20/02/2020, Latorre, Rv. 278946; Sez. 3, n. 12906 del 13/11/2018, dep. 2019, Canella, Rv. 276546) ed ora espressamente previsto dall’art. 13, comma 3-bis, d.lgs. n. 74 del 2000 – come aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. f), n. 3), d.lgs. 14 giugno 2024, n. 87 – che, appunto, ai fini della non punibilità per particolare tenuità del fatto, di cui all’articolo 131-bis cod. pen., relativamente ai delit previsti dal d.lgs. n. 74 del 2000, impone al giudice di valutare, tra l’altro “l’entità dello scostamento dell’imposta evasa rispetto al valore soglia stabilito ai fini della punibilità”.
Stante l’accertato vizio motivazionale, la sentenza impugnata deve conseguentemente essere annullata limitatamente all’applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., con rinvio, sul punto ad altra Sezione della Corte di appello dì Brescia, ferma restando la formazione del giudicato progressivo in punto di accertamento del reato e affermazione di responsabilità dell’imputato (Sez. 3, n. 38380 del 15/07/2015, COGNOME e altro, Rv. 264796).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicabilità della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e rinvia sul punto ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 08/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.