Particolare tenuità del fatto: quando si applica?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che il giudice d’appello, nel riformare un’assoluzione, deve sempre valutare l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso riguardava un giovane che, durante un controllo, aveva reagito con violenza contro i militari. La Cassazione ha ritenuto fondato il motivo di ricorso su questo punto, rinviando il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce l’obbligo di valutazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale e di proporzionalità della sanzione penale. Ma cosa accade quando un imputato, assolto in primo grado proprio grazie a questa norma, viene condannato in appello? Il giudice del secondo grado è tenuto a riconsiderare l’applicabilità di tale istituto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1081/2025, offre una risposta chiara, annullando una condanna per resistenza a pubblico ufficiale proprio per la mancata valutazione di questo aspetto cruciale.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un giovane fermato alla guida di un ciclomotore privo di targa. La situazione degenera rapidamente: l’imputato reagisce al controllo sferrando un colpo al cruscotto del mezzo, gettandolo a terra. Successivamente, svita il tappo del serbatoio e, con un accendino, minaccia di dargli fuoco, intimando ai militari di allontanarsi. L’escalation di violenza culmina quando l’uomo si scaglia contro un Maresciallo, facendolo cadere.

Il Percorso Giudiziario: dal Primo Grado alla Cassazione

In primo grado, il Tribunale aveva riqualificato il reato da resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) a oltraggio (art. 341 bis c.p.) e aveva assolto l’imputato applicando proprio la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Procura Generale, non condividendo la decisione, propone appello. La Corte di Appello di Palermo ribalta completamente il verdetto: riforma la sentenza di primo grado, riconosce la sussistenza del più grave reato di resistenza a pubblico ufficiale e condanna l’imputato a sette mesi di reclusione, con pena sospesa.

L’imputato ricorre quindi per Cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui l’errata qualificazione del reato, la mancata concessione delle attenuanti generiche e, soprattutto, la mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto in Appello

Il punto focale della decisione della Cassazione riguarda il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. La Corte Suprema ha ritenuto questo motivo fondato. La difesa aveva insistito, anche in appello, per l’applicazione di questa causa di non punibilità. La Cassazione sottolinea che, sebbene in primo grado fosse stata applicata a un reato diverso (oltraggio), il giudice d’appello, nel condannare per resistenza, avrebbe dovuto comunque verificare se i presupposti per la sua applicazione sussistessero anche per questa fattispecie.

La Corte territoriale, invece, si era limitata a condannare l’imputato a una pena di poco superiore al minimo edittale, concedendo la sospensione condizionale. Secondo gli Ermellini, questi elementi non lasciano emergere una valutazione di particolare gravità del fatto, tale da escludere a priori l’applicabilità dell’art. 131-bis. Pertanto, la mancata analisi su questo punto specifico costituisce un vizio della sentenza.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato gli altri motivi di ricorso. Ha confermato che la condotta dell’imputato, caratterizzata da violenza (lo spintone al militare) e minaccia (il tentativo di incendiare il ciclomotore), integrava correttamente il delitto di resistenza a pubblico ufficiale e non una fattispecie meno grave. Ha inoltre ritenuto inammissibile la doglianza sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, poiché non erano state specificamente richieste in appello.

Tuttavia, sul tema centrale della particolare tenuità del fatto, la motivazione è netta: quando il giudice d’appello riforma una sentenza di assoluzione (anche se basata su una diversa qualificazione giuridica) e pronuncia una condanna, ha il dovere di esaminare la potenziale applicabilità di cause di non punibilità come quella prevista dall’art. 131-bis, specialmente se era già stata oggetto di valutazione in primo grado e se la pena inflitta è vicina al minimo. La sua omissione rende la sentenza viziata e meritevole di annullamento sul punto.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di garanzia fondamentale. La decisione di condannare un imputato precedentemente assolto richiede una motivazione completa, che non può prescindere dall’analisi di tutti gli istituti potenzialmente favorevoli all’imputato, inclusa la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il caso viene quindi rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Palermo, che dovrà riesaminare la vicenda limitatamente a questo specifico aspetto, decidendo se la condotta, pur costituendo reato, possa essere considerata sufficientemente lieve da non meritare una sanzione penale.

Quando un’azione violenta contro un pubblico ufficiale si qualifica come resistenza?
Secondo la sentenza, il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) è integrato non solo dalla violenza fisica diretta (come spingere un agente facendolo cadere), ma anche da una minaccia rilevante, come quella di dare fuoco al proprio veicolo per impedire o contrastare il compimento di un atto d’ufficio.

Il giudice d’appello deve sempre valutare la particolare tenuità del fatto se condanna in riforma di un’assoluzione?
Sì. La sentenza stabilisce che il giudice d’appello, nel riformare una sentenza di primo grado che aveva applicato la particolare tenuità del fatto (anche se per un reato diverso), ha l’obbligo di verificare se i presupposti di tale causa di non punibilità sussistano anche per il reato per cui intende condannare. Omettere tale valutazione costituisce un vizio della sentenza.

Cosa succede quando la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Significa che la sentenza di appello viene cancellata, ma solo per la parte specificata dalla Cassazione. Il caso torna a un altro giudice dello stesso grado (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello), che dovrà celebrare un nuovo processo limitatamente al punto annullato, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1081 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1081 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato il 19/09/1997 ad Agrigento avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 08/03/2023; visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Sost tuto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichi z rato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo con sentenza dell’8 marzo 2023 (motivazione depositata il 2 maggio 2024) – in riforma di quella di assoluzione in primo g -ado (che aveva applicato la particolare tenuità del fatto in relazione alla fattispecie di cui all’art. 341 bis cod. pen., così diversamente qualificata l’originaria contestazione di cui all’art. 337 cod. pen.), appellata dal Procuratore generale e in

via incidentale dagli imputati – ha condannato NOME NOME alla pena di mesi sette di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale della pena.

1.1. La condanna in appello è relativa al delitto di resistenza (originariamente contestato) in concorso a pubblico ufficiale. In particolare, secondo quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’imputato, fermato per un controllo mentre conduceva un ciclomotore, privo di targa, ha dapprima sferrato un violento colpo sul cruscotto del mezzo, gettandolo poi a terra; quindi, intimando ai militari di stare lontani, ha svitato il tappo del serbatoio della benzina del ciclomotore e con un accendino ha cercato di incendiarlo; infine si è scagliato contro il Maresciallo COGNOME facendolo cadere per terra.
Avverso la sentenza di appello COGNOME a mezzo del proprio difensoN, ha proposto ricorso nel quale deduce: 1) violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della fattispecie di resistenza anziché di quella di oltraggio a Pubblico ufficiale; 2) mancata applicazione dell’art. 131 bis cod. aen.; erronea dosimetria della pena e mancato riconoscimento all’imputato delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’ar . 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi e Aesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art.94 del d.lgs. 10 ottobre 2022, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ot:obre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato.

Inammissibile è il primo motivo. La Corte di appello argomenta in modo non illogico in merito alla rilevanza violenta della condotta dell’imputato che, dapprima tentando di dare fuoco al serbatoio del motociclo e quindi scaglia idosi contro l’operante facendolo cadere a terra, ha integrato gli estremi del deli:to di resistenza. In tal modo risultano adeguatamente superate le considerazioni del Giudice di primo grado che aveva invece ritenuto “che l’azione violenta di colpire il cruscotto aveva avuto ad oggetto, non il veicolo degli operanti, ma il motorino sul quale egli stesso viaggiava, apparendo tale gesto frutto di mero nervos smo,
ma tale da non integrare il requisito della violenza in danno dei pubblici ufficiali procedenti”. Infatti, oltre alla condotta violenta consistita nel lanciarsi contrc uno degli operanti, facendolo cadere a terra, COGNOME ha posto in essere anche una minaccia, rilevante quale elemento costitutivo del delitto di cui all’art. 337 cod. pen. Questa, può infatti consistere anche in una condotta autolesionistica dell’agente, quando la stessa sia finalizzata ad impedire o contrasta -e il compimento di un atto dell’ufficio ad opera del pubblico ufficiale (Sez. 6, n. 10878 del 18/11/2009 – dep. 19/03/2010, M., Rv. 246675 – 01, ove si è ritenuto integrato il reato a carico di soggetto, collocato in una comunità minorile, che cospargeva di benzina sé stesso e gli arredi della stanza del direttore, minacciando di darsi fuoco per indurre il pubblico ufficiale ad autorizzare il suo spostamento presso altro istituto).
Infondata, in modo manifesto, e prima ancora scarsamente comprensibile, è la censura relativa alla dosimetria della pena. La sentenza impugnata ha determinato la pena nella misura di mesi sette di reclusione (dunque un solo nese in più rispetto al minimo edittale). Discostamento, assai limitato, rispetto al minimo edittale motivato dalla circostanza “che la condotta si è contestualmnte indirizzata verso più pubblici ufficiali”.

3.1. Il ricorrente ha sostenuto che in questi casi “vi è un unico reato di resistenza a pubblico ufficiale” e che dunque la motivazione della Corte territo -iale sarebbe incongrua. Invero, è incontroverso che è stato contestato un solo Nato (nonostante le condotte di resistenza siano state poste in essere nei confronti di due operanti e dunque sarebbe stato configurabile il concorso formale: Sez. Il, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771 – 01), e il riferimento della Corte di appello al disvalore connesso all’azione verso due pubblici ufficiali è certami:mte non illogico.
Inammissibile è anche la censura relativa al mancato riconoscimento (iene circostanze attenuanti generiche. E’ vero che, sul punto, la sentenza di appello non si esprime ma non risulta che queste fossero state richieste – almen ) in subordine – nell’appello incidentale o in sede di discussione orale in appello.

4.1. Ritiene il Collegio, in conformità a un arresto di questa Corte, risalente ma la cui ratio decidendi mantiene validità, che a seguito dell’appello del solo PM, i giudici di secondo grado che, in riforma della decisione impugnata, emettano sentenza di condanna, possono applicare, nell’esercizio del loro po :ere discrezionale, le attenuanti generiche, anche quando il difensore non ne abbia f3tto esplicita richiesta. Ove, però, essi non ritengano di avvalersi di tale facoltà, non sono tenuti ad indicarne le ragioni se il difensore abbia concluso soltanto per la
conferma della sentenza di assoluzione e non abbia proposto istanza, nepp rre in via subordinata, per l’applicazione delle anzidette attenuanti (così, Sez. 2, n. 704 del 20/03/1968, COGNOME, Rv. 108497 – 01).

Fondato è, invece, il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. Il PG di legittimità nella sua requisitoria scritta ha ritenuto la doglianza inammissibile in quanto «si tratta di questione nuova, mai sollevata nelle sedi di merito E’ dunque non scrutinabile nella sede di legittimità».

5.1. Tale conclusione non è condivisibile, atteso che la particolare tenui( à del fatto è stata ritenuta applicabile in primo grado (seppur in riferimentc alla fattispecie di cui all’art. 341 bis cod. pen., nella quale era stata riquali icata l’originaria imputazione) e quindi sarebbe stato necessario verificare l’eventuale sussistenza dei relativi presupposti anche in merito al delitto di resister za a Pubblico ufficiale. Invero, i fatti sono precedenti alla modifica legislativa che ha escluso per tale delitto a danno di ufficiale o agente di pubblica sicurezza o di polizia giudiziaria l’applicabilità della particolare tenuità e nell’appello incidentale presentato dall’imputato si è insistito per l’applicazione della particolare tenuità del fatto, anche se in riferimento alla riqualificazione, operata dal Tribunale.
E’ vero che questa Corte ha chiarito come la richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. deve ritenersi implicitamente disattesa dal giudice qualora la struttura argomentativa della sentenza richiami, anche rispetto a profili diversi, elementi che escludono una valutazione del fatto in termini di particolare tenuità (ex multis, Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021, COGNOME, Rv. 282097 – 01). Nella specie, però, la Corte territc riale ha irrogato la pena poco al di sopra al minimo edittale e ha concesso a Oli la la sospensione condizionale; elementi dai quali, dunque, non emerge una valutazione di concreta gravità del fatto, ex se ostativa dell’applicazione Jena causa di non punibilità. Per tale motivo si impone l’annullamento della sentenza impugnata per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 13 L bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra Sezione della Cone di appello di Palermo. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

onsigliere es nso GLYPH

Il res dente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.