Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha confermato l’esclusione della particolare tenuità del fatto per un imprenditore coinvolto in una frode fiscale tramite fatture inesistenti. Nonostante il pagamento del debito, la reiterazione della condotta per tre volte ha impedito l’applicazione della causa di non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e reati tributari: il limite della reiterazione

L’applicazione della particolare tenuità del fatto rappresenta un tema delicato nel diritto penale contemporaneo, specialmente quando si tratta di reati legati all’evasione fiscale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha stabilito confini chiari su quando questa causa di non punibilità non possa essere invocata, focalizzandosi sulla natura della condotta dell’imputato.

Il caso della frode tramite fatture inesistenti

La vicenda trae origine dalla condanna di un imprenditore, legale rappresentante di una società di abbigliamento, accusato di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. Tale condotta, finalizzata a evadere l’IVA e le imposte sui redditi, aveva portato a una condanna di sei mesi di reclusione in sede di appello. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., sostenendo che l’entità del fatto fosse minima, specialmente a seguito dell’integrale pagamento dell’imposta dovuta.

La decisione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il cuore della sentenza risiede nella valutazione dell’abitualità del comportamento. Sebbene la difesa avesse sottolineato il valore della condotta riparativa, i giudici hanno ribadito che la particolare tenuità non può essere riconosciuta automaticamente solo perché il debito fiscale è stato saldato. La valutazione della gravità deve infatti tenere conto della modalità della condotta e della continuità temporale della stessa.

Le motivazioni

I giudici hanno chiarito che i criteri per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto sono cumulativi, mentre per il diniego è sufficiente la valutazione negativa di uno solo di essi. Nel caso di specie, la volontà elusiva del ricorrente non è stata un episodio isolato, ma si è reiterata per tre volte consecutive, in corrispondenza di diverse fatture fittizie indicate nelle dichiarazioni fiscali. Tale reiterazione determina un importo complessivo non irrisorio e configura una condotta elusiva sistematica che impedisce legalmente di considerare l’offesa come tenue. La condotta riparativa, pur corretta ai fini delle attenuanti generiche e del calcolo della pena, non può neutralizzare il disvalore di un’azione fraudolenta ripetuta nel tempo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa quando emerge un profilo di abitualità o una pluralità di azioni volte all’evasione. Il sistema penale-tributario non permette sconti a chi adotta schemi fraudolenti reiterati, anche se successivamente decide di regolarizzare la propria posizione con l’erario. Oltre alla conferma della condanna, l’imputato è stato condannato al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

Si può ottenere la particolare tenuità del fatto se si pagano le tasse evase?
Il pagamento delle tasse è una condotta riparativa che influisce sulla pena ma non garantisce la non punibilità se il fatto è stato commesso con modalità fraudolente o reiterate.

Cosa succede se un imprenditore usa più volte fatture false?
La reiterazione della condotta per più annualità o su più fatture configura un’abitualità che impedisce l’applicazione della particolare tenuità del fatto.

Quando un reato tributario viene considerato di scarso rilievo penale?
Un reato è considerato di particolare tenuità solo quando l’offesa al fisco è minima e l’azione dell’imputato risulta essere un episodio isolato e non abituale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9141 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9141 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a (CINA) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/03/2025 della Corte d’appello di Firenze dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e lo ha condannato alla pena di mesi 6 di reclusione, con sospensione condizionale della pena e non menzione della condanna, per il reato di cui all’art. 2 d.lgs. 74/2000, per essersi, in qualità di legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, avvalso delle fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, al fine di evadere le imposte su un reddito e sul valore aggiunto.
Il ricorrente deduce, con un unico motivo di ricorso, violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla causa di non punibilità di cui all’art 131 bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si osserva che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicchØ i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa Ł preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678). Si Ł affermato che il disposto di cui all’art. 131-bis cod. pen. individua un limite negativo alla punibilità del fatto medesimo la prova della cui ricorrenza Ł demandata all’imputato, tenuto ad allegare la sussistenza dei relativi presupposti mediante l’indicazione di elementi specifici (Sez. 3, n. 13657 del 16/02/2024 Ud. (dep. 28/07/2015) Rv. 264223).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che la condotta dell’imputato che ha allegato l’integrale pagamento dell’imposta non può essere valutata positivamente ai fini della configurazione della lieve entità, evidenziando come la volontà elusiva si sia reiterata

Ord. n. sez. 1631/2026

CC – 30/01/2026

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

per tre volte, in corrispondenza delle tre fatture indicate in dichiarazione, così determinando un importo complessivo imponibile certamente non irrisorio. La condotta riparativa tenuta dall’imputato Ł stata invece correttamente valutata ai fini del riconoscimento dell’attenuante speciale di cui all’art 13 bis d.lgs. 74/2000, nonchØ ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.