Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso di un cittadino straniero condannato per aver violato il divieto di reingresso nel territorio dello Stato. L’imputato aveva tentato di eludere i controlli registrandosi in un albergo con generalità fittizie. La Suprema Corte ha convalidato il diniego dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la natura insidiosa della condotta e la piena consapevolezza dell’illiceità, rafforzata da un precedente penale per la medesima violazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e reati in materia di immigrazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, previsto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema penale da condotte che, pur essendo formalmente reati, non presentano un’offesa tale da giustificare una condanna. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa della condotta complessiva.

Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui limiti di questo beneficio in una fattispecie riguardante la violazione del divieto di reingresso dopo un’espulsione.

I fatti: il rientro illegale e le false generalità

Il caso riguarda un cittadino straniero, presente in Italia da diversi anni, che ha violato il divieto di rientro nel territorio nazionale a seguito di un provvedimento di espulsione. Per eludere i controlli dell’autorità di pubblica sicurezza, il soggetto si era registrato presso una struttura alberghiera fornendo generalità fittizie.

L’imputato aveva impugnato la sentenza della Corte di Appello, sostenendo di non aver compreso appieno la portata del divieto e richiedendo, in ogni caso, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha rigettato fermamente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno sottolineato come l’imputato non potesse invocare l’ignoranza o la mancanza di consapevolezza, dato che risiedeva in Italia da decenni, parlava correttamente la lingua e, soprattutto, era già stato condannato in precedenza per la stessa identica condotta.

Proprio l’uso di un falso nome in albergo è stato considerato la prova regina della sua piena consapevolezza: egli sapeva che dichiarando i propri veri dati sarebbe stato identificato come soggetto non autorizzato a stare sul territorio.

Limiti della particolare tenuità del fatto

Il nucleo della decisione riguarda il diniego dell’esclusione della punibilità. La Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente motivato il rifiuto basandosi su tre pilastri:
1. Modalità insidiose: L’uso di documenti o nomi falsi per eludere i controlli manifesta una pericolosità che mal si concilia con l’idea di un fatto tenue.
2. Assenza di giustificazioni: Non sono state fornite ragioni familiari o personali plausibili che potessero spiegare o mitigare la gravità del reingresso illegale.
3. Criteri dell’Art. 133 c.p.: La valutazione deve tenere conto congiuntamente delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del pericolo creato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui l’obbligo di motivazione per il diniego della particolare tenuità del fatto può ritenersi soddisfatto anche in modo implicito. Se il giudice descrive la condotta dell’agente in termini tali da escludere intrinsecamente la natura lieve del fatto — come nel caso di una condotta preordinata all’inganno delle autorità — non è necessario un ulteriore e specifico approfondimento teorico.

Inoltre, la Corte ribadisce che il giudice deve operare una valutazione complessa, bilanciando tutti gli elementi della fattispecie concreta. In questo caso, la recidività e l’insidiosità del metodo scelto per nascondere la propria presenza sono risultati ostacoli insormontabili per l’ottenimento del beneficio.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Suprema Corte confermano una linea di rigore quando il reato è accompagnato da espedienti volti a trarre in inganno l’amministrazione della giustizia. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza delle doglianze espresse.

Si può ottenere la particolare tenuità del fatto se si forniscono nomi falsi?
Generalmente no, poiché l’uso di generalità fittizie per eludere i controlli è considerato una condotta insidiosa che nega il carattere di lieve entità richiesto dalla legge.

Cosa succede se si rientra in Italia nonostante un divieto di espulsione?
Il rientro illegale costituisce un reato penale e la consapevolezza del divieto, desunta anche da precedenti condanne o dalla lunga permanenza in Italia, impedisce di invocare la buona fede.

Il giudice deve sempre spiegare perché nega la particolare tenuità?
Il giudice deve fornire una motivazione adeguata, ma questa può essere anche implicita se la descrizione della gravità della condotta esclude di per sé che il fatto possa essere considerato tenue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6949 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6949 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

letti i motivi del ricorso;

considerato che, con il primo motivo, COGNOME articola contestazioni, riferi all’elemento soggettivo del reato, che non tengono conto degli ampi rilievi svo dalla Corte di appello, che ha chiarito come egli, presente in Italia da dece capace di esprimersi correttamente in italiano, ha senz’altro compreso il signifi e la portata del divieto di reingresso da lui violato, conseguente all’espul posto, tra l’altro, che egli ha riportato precedente pena, su sua richies analoga condotta e che, nella fattispecie in contestazione, egli si è registrato in albergo sotto falso nome, ciò che dimostra la sua consapevolezza di ciò c sarebbe accaduto qualora avesse declinato correttamente le proprie generalità;
rilevato, in ordine al secondo motivo, che il giudice di merito ha enunciato ragioni ostative all’applicazione della causa di esclusione della punibilità pr dall’art. 131-bis cod. pen., connesse, tra l’altro, alle modalità oggettiv insidiose della condotta accertata, commessa declinando generalità fittizie scopo di eludere i controlli delle autorità ed in assenza di plausibili giustifi di ordine personale o familiare;

che il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilit attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, e formula obiezioni che tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuame dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – ris alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità – secon cui:

nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previsti dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quel ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 2665 Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, Mifsud, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 d 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbi comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780

08/03/2017, Tempera, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, Scopazzo, Rv. 268499);

che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.