Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per porto abusivo di un coltello. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere concessa se non richiesta nei gradi di merito e in presenza di precedenti penali specifici, che indicano un’abitualità nel reato. Inoltre, ha chiarito che l’attenuante della ‘lieve entità’ non implica automaticamente il riconoscimento della ‘particolare tenuità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima gravità. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precise condizioni, come chiarito da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame riguarda un uomo condannato per porto abusivo di coltello, il quale ha cercato di ottenere il beneficio in sede di legittimità, vedendosi però respingere il ricorso. Analizziamo la decisione per comprendere i confini applicativi di questa importante norma.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato dal Tribunale di Firenze al pagamento di 1.000,00 euro di ammenda per il reato di porto abusivo di un coltello di 31 cm (con lama da 19 cm). L’arma era stata trovata in suo possesso, nascosta in una busta di plastica, mentre si trovava per strada. Al condannato era stata riconosciuta l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista dalla legge n. 110 del 1975.

La questione della particolare tenuità del fatto e i motivi del ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: La difesa sosteneva che il fatto fosse di particolare tenuità, data l’assenza di una situazione di pericolo concreto, la collaborazione dell’imputato e le giustificazioni fornite (il coltello serviva per tagliare il pane e per difendersi da eventuali minacce).
2. Contraddittorietà della motivazione: Si lamentava una contraddizione tra il riconoscimento dell’attenuante della ‘lieve entità’ e la mancata applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’, considerata più favorevole.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: La difesa riteneva che la pena fosse eccessiva e che si dovessero concedere le attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) in virtù della minima offensività del fatto e dell’assenza di conseguenze dannose.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei motivi sollevati.

In primo luogo, riguardo alla richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto, i giudici hanno sottolineato un aspetto procedurale decisivo: l’imputato non aveva mai formulato tale richiesta durante il giudizio di merito. La Cassazione ha ribadito che questa causa di non punibilità, richiedendo una valutazione di aspetti fattuali, non può essere invocata per la prima volta in sede di legittimità. Inoltre, un ostacolo insormontabile era rappresentato dai precedenti penali dell’imputato per reati della stessa specie, sintomatici di un’abitualità nel comportamento illecito che, per legge, preclude l’accesso al beneficio.

Sul secondo motivo, la Corte ha spiegato la differenza sostanziale tra l’attenuante della ‘lieve entità’ (prevista dall’art. 4, comma 3, della legge 110/1975) e la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.). I due istituti hanno presupposti diversi: il fatto di ‘particolare tenuità’ presenta una rilevanza offensiva ancora minore rispetto a quello di ‘lieve entità’. Il primo esclude la punibilità, mentre il secondo si limita ad attenuare la pena. Pertanto, il riconoscimento dell’uno non comporta automaticamente l’applicazione dell’altro.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato generico. La Corte ha ritenuto che il giudice di merito avesse adeguatamente giustificato il diniego delle attenuanti generiche basandosi proprio sui precedenti penali dell’imputato, elemento che legittima una valutazione di maggiore gravità della condotta.

Le conclusioni

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali in materia di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Innanzitutto, la richiesta deve essere presentata nei gradi di merito, non potendo essere sollevata per la prima volta in Cassazione. In secondo luogo, e di maggior rilievo, la presenza di precedenti penali specifici, indicativi di un comportamento abituale, costituisce un elemento ostativo all’applicazione del beneficio. Infine, viene nettamente distinta la ‘lieve entità’, che è una semplice attenuante, dalla ‘particolare tenuità’, che è una causa di esclusione della punibilità e richiede un grado di offensività del fatto ancora più basso. Questa decisione serve da monito: la clemenza prevista dall’art. 131-bis c.p. non è un automatismo, ma una valutazione complessa che tiene conto dell’intera condotta dell’imputato, passata e presente.

È possibile chiedere l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta deve essere formulata nel corso del giudizio di merito, poiché implica una valutazione di aspetti fattuali che non possono essere esaminati in sede di legittimità.

Il riconoscimento dell’attenuante della ‘lieve entità’ comporta automaticamente l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di due istituti giuridici distinti con presupposti diversi. La ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.), che esclude la punibilità, richiede un’offensività del fatto inferiore rispetto alla ‘lieve entità’ (prevista da leggi speciali), che funge solo da circostanza attenuante.

Avere precedenti penali per reati simili impedisce di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, la Corte ha affermato che i precedenti penali per reati della stessa specie possono essere considerati sintomatici di un ‘comportamento abituale’, una delle condizioni che la legge indica espressamente come ostative all’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26539 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26539 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del Tribunale di Firenze in data 1/04/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta presentata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, con cui il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del Tribunale di Firenze in data 1/04/2022, NOME COGNOME fu condannato alla pena di 1.000,00 euro di ammenda in quanto riconosciuto colpevole, con l’attenuante RAGIONE_SOCIALEa lieve entità del fatto, del reato di cui all’art. 4 comma 2, legge n. 110 del 1975, per avere portato fuori RAGIONE_SOCIALEa propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello RAGIONE_SOCIALEa lunghezza di 31 cm (con lama lunga 19 cm.), che teneva in mano, in strada, nascosto in una busta di plastica; fatto commesso in Firenze il 20/02/2019.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione lo stesso NOME per mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 131bis cod. pen., nonché la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di esclusione RAGIONE_SOCIALEa punibilità per particolare tenuità del fatto. In proposito, la difesa evidenzia come fosse, nella specie, inesistente una qualunque situazione di pericolo, atteso che NOME non avrebbe avuto la materiale possibilità di un immediato utilizzo del coltello e che egli avrebbe tenuto una condotta collaborativa durante l’intervento RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, cui avrebbe riferito che lo strumento gli serviva per tagliare il pane e per difendersi da eventuali minacce.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., la contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa motivazione in relazione, da un lato, al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa lieve entità del fatto prevista dall’art. 4, comma 3, legge n. 110 del 1975 (motivato con la disponibilità di un solo strumento e con le giustificazioni fornite dall’imputato) e, dall’altro lato, alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonostante la irrilevanza del fatto e le giustificazioni offerte dall’imputato nell’immediatezza RAGIONE_SOCIALE‘accertamento.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 62bis cod. pen. in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa eccessività RAGIONE_SOCIALEa pena inflitta, RAGIONE_SOCIALE‘offensività minima del fatto e del mancato verificarsi RAGIONE_SOCIALEe conseguenze dannose del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Muovendo dall’analisi del primo motivo, osserva il Collegio che non risulta che l’imputato abbia formulato, nel corso del giudizio di merito, alcuna richiesta di applicazione RAGIONE_SOCIALE‘istituto. Essa, pertanto, non può essere invocata in sede di legittimità, considerati gli aspetti fattuali che è necessario valutare ai fini di un suo eventuale riconoscimento, avuto riguardo ai non pochi precedenti penali indicati in motivazione per reati RAGIONE_SOCIALEa stessa specie (richiamando, il certificato del casellario giudiziale, due condanne per analoghe contravvenzioni), che potrebbero essere sintomatici di una abitualità nella realizzazione RAGIONE_SOCIALEe violazione ascritteg i,
la quale non consentirebbe l’applicazione del beneficio (cfr. Sez. 6, n. 10796 del 16/02/2021, Rv. 280787-01).

Ne consegue che le odierne censure devono ritenersi precluse in sede di legittimità.

Venendo, indi, al secondo motivo di impugnazione, giova rilevare che il consolidato indirizzo RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità ha chiarito come il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘attenuante RAGIONE_SOCIALEa lieve entità del fatto prevista dall’art. 4, comma 3, secondo periodo, legge 18 aprile 1975, n. 110 non comporti, necessariamente, anche l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis cod. pen., stante la diversità dei relativi presupposti, atteso che il fatto di «particolare tenuità» rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di non punibilità presenta una minore rilevanza offensiva rispetto a quello di lieve entità, il quale, invece, si limita ad attenuare il reato (così Sez. 1, n. 51261 del 7/03/2017, Rv. 271262 – 01).
Le considerazioni difensive sul punto sono, pertanto, manifestamente infondate.

Per quanto, infine, concerne il terzo motivo, la censura è del tutto generica, non essendo stati dedotti specifici vizi RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la quale è stata fatta oggetto di considerazioni meramente rivalutative rispetto al non illogico apprezzamento da parte del Giudice di merito, che ha adeguatamente giustificato il mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche con i precedenti penali RAGIONE_SOCIALE‘imputato (si vedano, al riguardo, Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826 – 01; Sez. 1, n. 33506 del 7/07/2010, COGNOME, Rv. 247959-01; Sez. 1, n. 8677 del 6/12/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218140-01; Sez. 1, n. 707 del 13/11/1997, dep. 1998, Ingardia, Rv. 209443-01).
Sulla base RAGIONE_SOCIALEe considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché quello del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso in data 2/05/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

I Fatti del Caso

La questione della particolare tenuità del fatto e i motivi del ricorso

Le motivazioni della Suprema Corte

Le conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26539 Anno 2023

SENTENZA

RITENUTO IN FATTO

CONSIDERATO IN DIRITTO

Newsletter

Articoli correlati