Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4025/2026, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due donne condannate per furto di merce del valore di 276,58 euro. La Corte ha stabilito che per l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), non è sufficiente il solo basso valore economico, ma è necessaria una valutazione complessiva della condotta, della colpevolezza e delle modalità dell’azione, confermando così la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non basta il valore esiguo del furto

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, volto a escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva che va ben oltre il mero dato economico del danno. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 4025/2026) offre un’importante lezione su questo principio, chiarendo i criteri che il giudice deve seguire.

I Fatti del Caso

Due donne venivano condannate dalla Corte di Appello di L’Aquila alla pena di tre mesi di reclusione e 80 euro di multa ciascuna per un reato di furto. Il valore della merce sottratta ammontava a 276,58 euro. Ritenendo la condanna ingiusta, le due imputate proponevano ricorso per Cassazione, basandolo su un unico motivo: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Le ricorrenti sostenevano che la modestia del valore economico della refurtiva dovesse essere sufficiente per integrare i presupposti dell’art. 131-bis c.p. e, di conseguenza, per escludere la loro punibilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, condannando le ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione si fonda su due ragioni principali: la genericità del ricorso e la corretta valutazione operata dal giudice di merito.

Le Motivazioni: la valutazione della particolare tenuità del fatto è complessa

La Corte ha innanzitutto qualificato il ricorso come ‘generico’. Questo perché le argomentazioni presentate erano una mera riproposizione di quelle già esaminate e respinte dalla Corte di Appello, senza una critica specifica e puntuale delle ragioni esposte nella sentenza impugnata. In ambito processuale, un motivo di ricorso non può limitarsi a ripetere le proprie tesi, ma deve confrontarsi direttamente con la motivazione del giudice precedente, evidenziandone le presunte lacune o errori logico-giuridici. La mancanza di questa correlazione rende l’impugnazione inammissibile.

Nel merito, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un’analisi congiunta e complessa di tutti gli elementi della fattispecie concreta. Il giudice non può fermarsi al solo valore economico del danno. Al contrario, come previsto dall’art. 133 del codice penale, deve considerare:

1. Le modalità della condotta: come è stato commesso il reato? Vi è stata astuzia, pianificazione o violenza?
2. Il grado di colpevolezza: qual è l’intensità del dolo o il livello della colpa?
3. L’entità del danno o del pericolo: quali sono state le conseguenze complessive della condotta?

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva correttamente motivato la sua decisione di non applicare l’art. 131-bis proprio in ragione delle modalità della condotta, ritenendole ostative al riconoscimento della particolare tenuità. La Cassazione ha confermato che l’assenza di cause ostative (come l’abitualità nel reato) non comporta un’applicazione automatica del beneficio, ma apre semplicemente la strada a una valutazione discrezionale del giudice, che nel caso esaminato è stata esercitata in modo congruo e adeguato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un concetto fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per i reati di basso valore. È una valutazione olistica che il giudice compie per discernere tra fatti di reato che, pur formalmente esistenti, non meritano la risposta sanzionatoria dello Stato, e quelli che, nonostante il modesto impatto economico, manifestano un disvalore tale da giustificare una condanna. Per la difesa, ciò significa che non è sufficiente invocare il valore irrisorio del bene sottratto; è necessario argomentare su tutti gli aspetti della vicenda, dimostrando che l’offesa al bene giuridico tutelato è stata, nel suo complesso, minima.

Quando un furto di lieve valore economico può non essere considerato di ‘particolare tenuità’?
Quando le modalità della condotta o il grado di colpevolezza dell’agente sono ritenuti dal giudice di una certa gravità. La valutazione non si limita al danno patrimoniale ma considera l’intera azione criminale nel suo complesso.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è considerato generico, e quindi inammissibile, quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado di giudizio precedente, senza confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza che si sta impugnando.

L’assenza di precedenti penali garantisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. L’assenza di cause ostative, come l’abitualità del comportamento illecito, è solo un prerequisito. Una volta verificata tale assenza, il giudice deve comunque procedere a una valutazione discrezionale sull’entità del fatto nel suo complesso per decidere se applicare o meno l’art. 131-bis c.p.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4025 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4025 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/12/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nata ad ORTONA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nata a NEMBRO il DATA_NASCITA

avverso ia sentenza del 23/05/2025 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA

datù a COGNOMEINDIRIZZO a,e pan,;

udita ia relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono, con atti separati ma sovrapponibili avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila, che ha parzialmente riformato quella de Tribunale di Teramo e condannato le ricorrenti alla pena di mesi tre di reclusione ed euro 80,0 d: multa c:ascuna;

Considerato che il primo ed unico motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione, ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. – è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ir fondate ci:uj:ce r. – .;iravarne Dertanto, non specifici. A ben vedere la mancanza di specificità dei motivo, ciai:a quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), d l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dall decisione Impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. Per altro, l’abitualità del deii esimente anche io presenza di un fatto di lieV2 e – ,tit.a, ma il suo difetto nei termnì indicati dall’art. 131-bis cod. pen. non compor sua automatica applicazione, spettando al giudice, una volta rilevata l’assenza di cause ostativ normativamente previste, procedere ad una valutazione discrezionale sull’entità del fatto. Di tal
valutazione discrezionale la Corte ha fornito congrua ed adeguata motivazione con la quale il ricorso non si è però confrontato. A ben vedere correttamente la Corte di appello rileva che non sussista tenuità del fatto in ragione del valore della merce sottratta – pari a 276,58 euro – e le modalità della condotta. Si tratta di motivazione congrua, in sintonia con il principio quale ai fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valu complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai se dell’art. 133, primo comma, cod.. !Jen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolez da esse-i desumiPile e deirenii – .-.’· dei danno o del pericolo (Sez. U , n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 – 01). E d’altro canto, anche il suggestivo richiamo difensivo all’art. 62 n cod. pen., per la definizione di tenuità, comunque non si confronta con la circostanza che – a differenza di quanto deduce il ricorrente l’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone nrenda in con.= . tuitt: al i elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non ii solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere rit determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa valore n -isorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep, 2022, Ghirasam, Rv. 282402 – 01; conf. N. 6057 del 1989, N. 20729 dei 2010 Rv. 247475 – 01);
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna del ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa oeo ammende.

Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuaii e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso ii 17 dicembre 2025 COGNOME Il Presidente

Il consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.