Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

Un individuo, condannato per aver fornito false generalità alla polizia, ha richiesto l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la ripetizione di un identico comportamento illecito in una precedente occasione ne aumenta la gravità, impedendo la concessione del beneficio. La sentenza chiarisce che la valutazione deve basarsi sulla condotta concreta e non astratta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: La Cassazione Nega il Beneficio in Caso di Condotta Reiterata

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’articolo 131-bis del codice penale. Questo istituto, pensato per evitare sanzioni penali per fatti di minima offensività, trova un limite invalicabile quando la condotta, seppur apparentemente minore, viene reiterata nel tempo. Il caso analizzato riguarda un soggetto condannato per aver fornito false generalità durante un controllo di polizia, un reato che solleva importanti questioni sull’equilibrio tra la gravità del comportamento e la necessità della pena.

I Fatti di Causa

Il procedimento trae origine dalla condanna inflitta a un individuo dal Tribunale di Padova e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Venezia. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato di false dichiarazioni per aver comunicato a degli agenti di polizia un giorno e un mese di nascita non veritieri durante un controllo. La difesa, nel ricorrere in Cassazione, ha sostenuto l’erronea mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., evidenziando la marginalità del fatto e contestando la valutazione sulla presunta abitualità della condotta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla particolare tenuità del fatto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione dei presupposti necessari per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la valutazione non può limitarsi alla natura astratta del reato, ma deve calarsi nella specificità del “fatto storico”, ovvero l’insieme di tutte le circostanze concrete in cui si è manifestata la condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della sentenza si articola attorno ad alcuni principi fondamentali, già consolidati dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite.

La Valutazione Concreta del Fatto

I giudici hanno ribadito che il giudizio sulla tenuità richiede un’analisi complessa che include le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo. Non esiste un’offesa “tenue” in astratto; è la sua manifestazione concreta a determinarne il disvalore. In quest’ottica, è essenziale distinguere tra il “fatto legale” (la fattispecie astratta di reato) e il “fatto storico” (l’episodio reale e irripetibile). L’art. 131-bis c.p. si riferisce proprio a quest’ultimo, imponendo una valutazione complessiva della gravità della condotta.

La Reiterazione della Condotta come Indice di Gravità

L’elemento decisivo nel caso di specie è stata la scoperta che l’imputato aveva tenuto una condotta perfettamente sovrapponibile in una precedente occasione. La Corte d’Appello aveva correttamente fatto leva su questa circostanza per negare il beneficio. La Cassazione ha precisato che tale reiterazione, più che integrare il concetto di “abitualità”, serve a segnare la gravità del fatto concreto. La ripetizione della medesima azione illecita in un contesto analogo dimostra una non occasionalità del comportamento che ne aumenta il disvalore, rendendolo incompatibile con la qualifica di “particolarmente tenue”. In pratica, anche un reato minore perde la sua marginalità se diventa un modus operandi.

I Criteri per l’Applicazione e l’Esclusione del Beneficio

La Corte ha inoltre ricordato che i criteri previsti dall’art. 131-bis c.p. sono cumulativi per la concessione del beneficio, ma alternativi per il suo diniego. Ciò significa che è sufficiente la valutazione negativa di un solo elemento (ad esempio, le modalità della condotta) per escludere legittimamente l’applicazione della causa di non punibilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante chiave di lettura sull’applicazione della particolare tenuità del fatto. Essa conferma che il beneficio non è un automatismo applicabile a tutti i reati di lieve entità. La storia personale dell’imputato, e in particolare la ripetizione di condotte identiche, assume un ruolo cruciale nella valutazione del giudice. La decisione insegna che il sistema penale, pur prevedendo strumenti di clemenza, non è disposto a tollerare comportamenti che, sebbene singolarmente poco gravi, nel loro ripetersi manifestano un’inclinazione a violare la legge, minando la fiducia e l’autorità delle istituzioni. Di conseguenza, anche la dichiarazione di false generalità, se reiterata, cessa di essere un fatto marginale per diventare un indice di una concreta e non trascurabile offensività.

È possibile ottenere la non punibilità per particolare tenuità del fatto se si è già commesso lo stesso reato in passato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la reiterazione della medesima condotta in una situazione analoga è un argomento significativo che ne segna la gravità. Questo comportamento, non essendo occasionale, impedisce di considerare il fatto di “particolare tenuità” e giustifica il diniego del beneficio.

Come viene valutata la “particolare tenuità del fatto”?
La valutazione non si basa solo sulla previsione astratta del reato, ma sul “fatto storico” concreto. I giudici devono considerare in modo complesso le modalità della condotta, l’esiguità del danno o del pericolo (secondo i criteri dell’art. 133 c.p.) e tutte le peculiarità del caso specifico per determinare il disvalore complessivo dell’azione.

Per negare la particolare tenuità del fatto, i giudici devono dimostrare la negatività di tutti i criteri previsti dalla legge?
No. I criteri indicati nell’art. 131-bis, primo comma (modalità della condotta e esiguità del danno/pericolo) sono alternativi per il diniego. È sufficiente la valutazione negativa anche di uno solo di essi per escludere l’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27706 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27706 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/10/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Venezia ha confermato la decisione del Tribunale di Padova, che ha riconosciuto NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 485 cod. pen., perché, durante un controllo di polizia, aveva dichiarato false generalità, essendo risultati non veritieri il giorno e il mese di nascita da lui indicati.

2.Ricorre per cassazione il difensore di fiducia e procuratore speciale dell’imputato, il quale, con un unico motivo, denuncia erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., dolendosi che sia stata esclusa la speciale causa di non punibilità in presenza di un fatto marginale e senza un adeguato scrutinio del parametro della abitualità della condotta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Le Sezioni Unite Tushaj hanno insegnato che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che ha a oggetto le modalità della condotta e l’esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell’art. 133 cod.pen. primo comma, richiedendosi una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, e non solo di quelle attinenti alla entità dell’aggressione del bene giuridico protetto, e tanto sul fondamentale rilievo che il disvalore penale del fatto per assegnare allo stesso l’attributo della particolare tenuità dipende dalla concreta manifestazione del reato, che ne segna perciò il disvalore. Non esiste, in realtà, un’offesa tenute o grave in chiave archetipa; piuttosto, è la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore ( la causa di non punibilità presuppone un fatto conforme al tipo e offensivo ma il cui grado di offesa sia particolarmente tenue tanto da non richiedere la necessità di pena), e, in tale ottica, assume particolare rilievo il riferimento testuale alle modalità della condotta, al comportamento: la norma non si interessa della condotta tipica, ma ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, anche in considerazione delle componenti soggettive della condotta stessa, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, è necessario operare nell’ambito della distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazion reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretament realizzati dall’agente: la norma intende, cioè, riferirsi alla connotazione storica della condotta, essendo in questione non la conformità al tipo, bensì l’entità del suo complessivo disvalore. Occorre, pertanto, avere riguardo – ai fini della applicabilità della causa di non punibilità – al fatto storico, alla situazione reale irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretamente realizza dall’agente, perchè non è in questione la conformità al tipo bensì l’entità del suo complessivo disvalore e questo spiega il riferimento alla connotazione storica
della condotta nella sua componente oggettiva e soggettiva.( Sez. U. n. 13681 del 25/02/2016, Tushay, Rv. 266590). Pertanto, il giudizio finale di particolare tenuità dell’offesa postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, sicchè i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod.pen. sono cumulativi, quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, e alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione della causa di non punibilità in questione è preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi ( infatti , secondo il tenore letterale dell’art. 131-bi cod.pen. nella parte del primo comma qui rilevante, la punibilità è esclusa quando per le modalità della condotta e per l’esiguità del danno o del pericolo, l’offesa è di particolare tenuità ( Sez. 3 n. 893 del 28/06/2017, Rv. 272249; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Rv. 273678).
2.A tali coordinate la Corte di appello si è attenuta, rendendo una plausibile argomentazione in ordine alla insussistenza dei presupposti per la declaratoria di non punibilità, in specie, laddove ha fatto leva sulla concreta offensività della condotta, segnalandone la perfetta sovrapponibilità a quella tenuta in una precedente occasione dall’imputato.

Tenuto conto che l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto può essere rilevata anche con motivazione implicita ( Sez. 5 n. 24780 del 08/03/2017, Rv. 270033), ritiene il collegio che la Corte di appello abbia, appunto, implicitamente negato la tenuità del fatto in scrutinio, incentrando il proprio giudizio di disvalore, più che sull’elemento della abitualità del comportamento, sulla circostanza della reiterazione, da parte dell’imputato, della medesima condotta in analoga situazione, quale argomento, che in quanto significativo della non occasionalità della condotta, ne segna la gravità.
3.1. Tale rilievo, per quanto si è già ricordato, consente di escludere la ricorrenza della speciale causa di non punibilità che, pertanto, risulta legittimamente negata dalla Corte di appello.

Al rigetto del ricorso segue, ex lege, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

C( 6 sì deciso in Roma, 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.