Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. È stato negato il beneficio della non punibilità per particolare tenuità del fatto perché, nonostante la modesta quantità, la disponibilità di 40 dosi e la prontezza a vendere a sconosciuti indicavano un’attività non meramente episodica, escludendo così l’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: La Cassazione sui limiti per lo spaccio

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Terza Penale, n. 1636/2026, offre un’importante analisi sui confini applicativi della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) nell’ambito dei reati di spaccio di sostanze stupefacenti. Anche quando un episodio è classificato come di ‘lieve entità’, non è automatico il riconoscimento della non punibilità. Vediamo perché.

I Fatti del Caso

Un giovane veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di spaccio di lieve entità, previsto dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di quattro mesi di reclusione e 800 euro di multa. La condanna si basava sulla cessione di una modica quantità di hashish. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, contestando la decisione della Corte d’Appello su due punti fondamentali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due principali motivi, entrambi volti a ottenere un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Il diniego della particolare tenuità del fatto

Il primo motivo lamentava la violazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente negato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Si sosteneva che la quantità di sostanza, la sua natura (hashish), la destinazione prevalentemente personale e l’occasionalità della cessione fossero elementi sufficienti per integrare i presupposti della norma. La difesa evidenziava una contraddizione nella motivazione dei giudici di merito, i quali, pur riconoscendo l’assenza di precedenti rapporti tra venditore e acquirente, avevano ipotizzato una ‘predisposizione allo spaccio’ non supportata da prove concrete.

La mancata concessione dell’attenuante del lucro esiguo

Con il secondo motivo, si contestava il mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.). La difesa asseriva che la Corte si era concentrata unicamente sul numero potenziale di dosi ricavabili, trascurando il dato reale del profitto conseguito, pari a soli 5 euro. Tale approccio, secondo il ricorrente, si basava su considerazioni astratte e ipotetiche, ignorando la reale esiguità del danno e del profitto, elementi che avrebbero dovuto guidare verso la concessione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione impugnata e fornendo chiarimenti cruciali sulla distinzione tra concetti giuridici solo apparentemente simili.

La distinzione tra lieve entità e particolare tenuità del fatto

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra la fattispecie di ‘lieve entità’ dello spaccio e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che i criteri di valutazione sono differenti:
* Lieve entità (art. 73, co. 5): si valuta la quantità e qualità della sostanza, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* Particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.): si considerano le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo e, in modo determinante, la non abitualità del comportamento.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale. La disponibilità di un quantitativo di hashish da cui era possibile ricavare quaranta dosi e la prontezza nel cedere la sostanza a un soggetto sconosciuto sono stati considerati elementi sufficienti a desumere un inserimento non episodico dell’imputato nell’attività di spaccio. Questa valutazione ha legittimamente escluso la non abitualità del comportamento, requisito essenziale per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

L’inapplicabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che il riconoscimento del fatto di lieve entità non comporta automaticamente l’applicazione dell’attenuante del lucro esiguo. Quest’ultima richiede una valutazione rigorosa della marginalità del profitto e della speciale tenuità del danno. La Corte ha ritenuto che il numero di dosi ricavabili fosse incompatibile con una finalità di profitto minimale e indicativo di un’attività di spaccio già avviata, sebbene su piccola scala. Pertanto, la condotta non poteva essere confinata nei limiti di un’occasionale irrilevanza economica.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la qualificazione di un reato di spaccio come ‘di lieve entità’ non garantisce l’accesso a ulteriori benefici, come la non punibilità per particolare tenuità o l’attenuante del lucro minimo. La valutazione del giudice deve andare oltre il singolo episodio e considerare tutti gli indici che possano rivelare una non occasionalità della condotta. La disponibilità di una quantità di stupefacente superiore alle esigenze di una singola cessione e la disinvoltura nell’operare sono elementi che, secondo la giurisprudenza di legittimità, possono precludere l’applicazione di istituti premiali, anche in assenza di precedenti specifici.

Quando un reato di spaccio di lieve entità può non beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Un reato di spaccio, sebbene di lieve entità, non beneficia della non punibilità quando sussistono elementi che indicano una condotta non meramente episodica. Nel caso di specie, la disponibilità di una quantità di sostanza sufficiente per 40 dosi e la prontezza a vendere a uno sconosciuto sono stati ritenuti indicatori di un’attività non occasionale, ostacolando l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La concessione dell’attenuante del lucro di speciale tenuità è automatica nei casi di spaccio di lieve entità?
No, non è automatica. La sua applicazione richiede una rigorosa valutazione da parte del giudice, che deve accertare sia la marginalità del profitto conseguito sia la speciale tenuità del danno. Un numero elevato di dosi potenzialmente ricavabili può essere considerato incompatibile con un profitto minimale e indicare un’attività di spaccio avviata, giustificando così il diniego dell’attenuante.

Qual è la differenza tra la fattispecie di ‘lieve entità’ (art. 73, comma 5) e la ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis cod. pen.)?
Per riconoscere la ‘lieve entità’, il giudice valuta i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità della sostanza. Per la ‘particolare tenuità del fatto’, invece, i criteri sono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo e, soprattutto, la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1636 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1636 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Marocco, avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila del 21/11/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza emessa in data 8 aprile 2025, la Corte d’appello di L’Aquila, ha confermato la decisione del Tribunale di Pescara con la quale l’imputato è stato condannato, per il delitto di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. n. 309 del 1990, alla pena di mesi quattro di reclusione e euro 800 di multa.

2.Avverso la decisione della Corte territoriale, NOME COGNOME NOME, tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, anche nella forma del travisamento della prova, in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. Osserva che la Corte d’appello avrebbe fondato il diniego su presupposti non risultanti dagli atti, attribuendo al quantitativo di sostanza rinvenuto una rilevanza non coerente con le stesse premesse motivazionali e omettendo di considerare la natura dell’hashish, la sua effettiva destinazione e il contenuto di principio attivo, elementi che deporrebbero in larga parte per un uso personale.
Si aggiunge che la motivazione impugnata introdurrebbe un profilo di contraddizione interna, laddove, pur dando atto dell’assenza di rapporti pregressi tra imputato e acquirente, perviene comunque ad affermare una predisposizione allo spaccio, senza riscontri e in evidente divario rispetto alle dichiarazioni dell’assuntore, dalle quali emerge l’occasionalità della cessione. Inoltre, la richiamata pluralità di cessioni appare, ad avviso della difesa, evocata senza alcuna base probatoria e in contrasto con la circostanza dell’unico episodio accertato.
In tale prospettiva, la decisione di merito si fonderebbe su una ricostruzione non aderente al materiale processuale, con esiti motivazionali incompleti e incoerenti, tali da impedire una corretta applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

4.Nel secondo motivo di ricorso l’imputato lamenta la violazione dell’art. 62, n. 4, cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità. A suo avviso, la Corte territoriale avrebbe negato il beneficio valorizzando esclusivamente il numero potenziale di dosi ricavabili dalla sostanza detenuta, senza confrontarsi con il dato concreto del lucro realmente conseguito, pari a soli euro 5,00, e con l’assoluta marginalità dell’episodio di cessione.

Inoltre, il ricorrente afferma che la somma complessiva di euro 35,00 rinvenuta in suo possesso non è stata in alcun modo collegata, né risulta collegabile, all’attività di spaccio, sicché la motivazione del giudice del gravame risulterebbe fondata su un presupposto meramente ipotetico e non sostenuto dalle evidenze processuali. La Corte avrebbe dunque costruito il proprio giudizio sulla base di considerazioni astratte, trascurando la reale esiguità sia del profitto sia dell’evento dannoso, profili che l’avrebbero dovuta guidare verso il riconoscimento dell’attenuante richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso, in cui si lamenta l’ingiustificato diniego dell causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., non può trovare

accoglimento. Va osservato che la distinzione strutturale e funzionale tra la fattispecie di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è da tempo chiarita dalla giurisprudenza di legittimità. Questa Corte ha precisato che, mentre ai fini dell’applicazione del quinto comma, il giudice è tenuto a valutare i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, devono invece essere considerate le modalità della condotta e il carattere di non abitualità, il grado di colpevolezza, l’entità de danno o del pericolo (Sez. 3, n. 18155 del 16/04/2021, Diop, Rv. 281572 – 01, ove la Corte ha escluso la contraddittorietà della sentenza impugnata che, a fronte del rinvenimento nella disponibilità dell’imputato di gr. 23,00 di marijuana, pari a 47 dosi complessive, aveva giudicato il fatto di lieve entità, negando la ricorrenza della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268258 – 01).
Nella specie, la Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio evocato, valorizzando, ai fini dell’esclusione dell’operatività dell’art. 131-bis cod. pen., la disponibilità di un quantitativo di hashish dal quale erano ricavabili quaranta dosi e la prontezza nell’offrire la sostanza a un soggetto sconosciuto, elementi dai quali ha desunto l’inserimento del ricorrente in un’attività non episodica.

I giudici d’appello hanno dunque negato il beneficio con ragionamento non manifestamente illogico e, pertanto, incensurabile in questa sede.

2.Anche il secondo motivo è inammissibile per manifesta infondatezza, poiché la Corte di merito ha fatto corretta applicazione dei principi affermati dalle Sezioni Unite in ordine alla natura e ai presupposti dell’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. Invero, la giurisprudenza ha da tempo chiarito che la compatibilità tra tale attenuante e la fattispecie di lieve entità non implica alcuna automatica operatività, essendo necessario accertare con rigore sia la marginalità del lucro perseguito o conseguito sia la speciale tenuità dell’evento dannoso o pericoloso. In questa prospettiva, l’attenuante presuppone un coinvolgimento realmente periferico nel mercato illecito, tale da non rivelare strutture organizzative, abitualità o intensità economica dell’azione.
La Corte territoriale ha escluso la ricorrenza di tali presupposti rilevando come il numero delle dosi ricavabili dalla sostanza detenuta fosse incompatibile con una finalità di profitto minimale. Ha ulteriormente considerato che la condotta non potesse essere confinata nei limiti dell’occasionale irrilevanza economica, collocandosi invece in un contesto che denotava una già avviata attività di spaccio. La difesa, nel porre l’accento sulla natura “leggera” della sostanza o nel

contestare la riferibilità del denaro allo spaccio, non si confronta con i criter decisivi utilizzati dal giudice di merito e non fornisce elementi idonei a sovvertire la valutazione operata, che si presenta lineare, coerente e immune da vizi logici.

Ne consegue che anche tale doglianza risulta priva di pregio, poiché non evidenzia alcuna violazione di legge né alcuna manifesta illogicità della motivazione, la quale resta pienamente conforme ai parametri elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

3.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila nella cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 20/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.