Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in un supermercato. L’imputato chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la riqualificazione in tentato furto. La Corte ha stabilito che i precedenti penali e le modalità del furto ostacolano il riconoscimento della tenuità. Inoltre, ha escluso la desistenza volontaria, poiché l’abbandono dell’azione è stato causato dall’intervento della polizia e non da una libera scelta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: i Limiti secondo la Cassazione in caso di Furto

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il sistema penale di fronte a illeciti di minima gravità, è spesso al centro del dibattito giurisprudenziale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui criteri per la sua applicazione (o esclusione), specialmente in relazione a reati comuni come il furto. La Corte ha analizzato il caso di un individuo condannato per furto in un supermercato, il cui ricorso è stato dichiarato inammissibile, fornendo indicazioni preziose sulla valutazione della condotta e sulla nozione di desistenza volontaria.

I Fatti del Processo: Dal Furto al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un uomo a sei mesi di reclusione e duecento euro di multa per il reato di furto aggravato, commesso all’interno di un supermercato. La sentenza, emessa in primo grado dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e la mancata riqualificazione del reato in delitto tentato, invocando la desistenza volontaria (art. 56 c.p.).

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un’analisi rigorosa dei presupposti necessari per l’applicazione dei due istituti giuridici invocati dal ricorrente, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso è stato respinto sulla base di una valutazione complessiva della vicenda. La Cassazione ha ricordato che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede un esame congiunto di tutte le peculiarità del caso concreto, secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale, che includono le modalità della condotta e l’intensità del dolo.

Il Ruolo dei Precedenti Penali

I giudici di merito avevano correttamente considerato i precedenti penali dell’imputato come un elemento ostativo al riconoscimento della particolare tenuità. Questo aspetto, unito alla consistenza stessa del fatto (il furto), è stato ritenuto sufficiente a escludere la minima offensività richiesta dalla norma. La valutazione, ha sottolineato la Corte, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e può essere censurata in sede di legittimità solo in caso di motivazione assente o manifestamente illogica, vizio non riscontrato nel caso di specie.

Le Motivazioni: L’Esclusione della Desistenza Volontaria

Anche il secondo motivo, relativo alla presunta desistenza volontaria, è stato ritenuto infondato. La Corte territoriale aveva logicamente escluso tale ipotesi, poiché l’interruzione dell’azione criminale non era derivata da una libera scelta dell’imputato, ma si era resa necessaria a causa dell’intervento degli agenti di Polizia Municipale.

L’intervento della Polizia come Fattore Esterno

La Cassazione ha ribadito il suo costante orientamento: la desistenza è ‘volontaria’ solo quando la scelta di non proseguire nell’azione è operata in una situazione di libertà interiore, non condizionata da fattori esterni che rendono la consumazione del reato impossibile o troppo rischiosa. Nel caso in esame, l’arrivo della polizia ha rappresentato un ostacolo esterno che ha costretto l’imputato a interrompere il suo proposito criminoso. Inoltre, il ritrovamento di ulteriore refurtiva ha confermato che l’intenzione criminale non era stata abbandonata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida due principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, ribadisce che la concessione della particolare tenuità del fatto non è un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale e approfondita del giudice, che deve tenere conto di tutti gli indici di gravità del reato e della personalità dell’imputato, inclusi i precedenti penali. In secondo luogo, chiarisce ancora una volta la distinzione tra desistenza volontaria e recesso attivo, sottolineando che la ‘volontarietà’ deve essere intesa come una scelta autonoma e non come una conseguenza necessitata da eventi esterni che impediscono la prosecuzione del crimine. Questa pronuncia serve da monito: la clemenza prevista da certi istituti giuridici è riservata solo a situazioni che lo meritano oggettivamente e non può essere invocata per sfuggire alle proprie responsabilità quando l’azione criminale viene semplicemente interrotta dall’intervento delle forze dell’ordine.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Secondo l’ordinanza, la particolare tenuità del fatto non si applica quando elementi come i precedenti penali dell’imputato e la specifica consistenza e modalità della condotta indicano una gravità non trascurabile. La valutazione è un potere discrezionale del giudice di merito.

Cosa si intende per ‘desistenza volontaria’ in un tentativo di furto?
La sentenza chiarisce che la desistenza è ‘volontaria’ solo se deriva da una scelta interiore e libera dell’autore del reato, e non da fattori esterni, come l’arrivo della polizia, che rendono la prosecuzione dell’azione criminosa impossibile o troppo rischiosa.

Può la Corte di Cassazione riesaminare la decisione di un giudice sulla tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito la valutazione sulla tenuità del fatto. Il suo controllo è limitato a verificare che la motivazione della decisione del giudice non sia mancante o manifestamente illogica, senza poter entrare nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42037 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42037 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN BENEDETTO DEL TRONTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/11/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno del 10 marzo 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro duecento di multa in ordine al reato di cui agli artt. 624 e 625, co. 7 cod. pen. (furto i supermercato).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi di cui all’art. 56, co. 3, cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Quanto al primo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutazione del grado di offensività della condotta, i precedenti penali dell’imputato e la consistenza del fatto. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra

parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

In ordine al secondo motivo di ricorso, va premesso che la Corte territoriale ha condiviso le motivazioni del primo giudice in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato.

La Corte territoriale ha poi logicamente escluso la configurabilità di un’ipotesi di desistenza volontaria ex art. 56, comma terzo, cod. pen., trattandosi di desistenza resasi necessaria non per volontà dell’imputato. Inoltre, la circostanza che all’esito dell’intervento degli agenti di Polizia Municipale sia stata trovata ulteriore refurtiva consente di escludere che egli avesse abbandonato il suo proposito criminoso.

Nella sentenza impugnata è stato anche adeguatamente affrontato il tema della desistenza volontaria. La Corte di merito ha aderito al costante e condivisibile indirizzo di questa Corte, secondo cui, in tema di desistenza dal delitto, la mancata consumazione del delitto deve dipendere dalla volontarietà che non deve essere intesa come spontaneità, per cui la scelta di non proseguire nell’azione criminosa deve essere non necessitata, ma operata in una situazione di libertà interiore, indipendente da circostanze esterne che rendono irrealizzabile o troppo rischioso il proseguimento dell’azione criminosa (Sez. 4, n. 12240 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272535).
Sulla base degli elementi acquisiti, si è quindi escluso che l’omessa prosecuzione dell’azione criminosa non fosse dipesa da fattori esterni.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.