Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

Un individuo agli arresti domiciliari evade per un breve periodo. La Cassazione, esaminando il caso, nega l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si fonda non sulla durata dell’assenza, ma sulle modalità concrete della condotta: l’imputato è stato trovato sulla pubblica via a colloquiare con terze persone, una delle quali con precedenti. Questo comportamento è stato ritenuto di offensività non minima, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: Non basta una breve evasione per essere non punibili

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta una causa di non punibilità per reati di modesta entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come valutare la tenuità nel caso di evasione dagli arresti domiciliari, sottolineando che non conta solo la durata dell’allontanamento, ma l’intero contesto dell’azione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per un grave reato di tentata estorsione aggravata. Durante il periodo natalizio, l’uomo si allontanava dalla propria abitazione. La giustificazione iniziale era legata alla necessità di recuperare un giocattolo per la figlia, caduto nel cortile comune.

Tuttavia, le forze dell’ordine lo sorprendevano non nel cortile, ma all’esterno del cancello dello stabile, sulla pubblica via, mentre era in compagnia di altre persone, una delle quali con precedenti penali per ricettazione e falso. Questa circostanza ha trasformato un’azione potenzialmente scusabile in una condotta penalmente rilevante, dando il via a un complesso iter giudiziario.

L’Iter Giudiziario e il Principio di Diritto

Il percorso processuale è stato tortuoso. Inizialmente, il Tribunale aveva escluso la tenuità del fatto perché l’assenza si era protratta oltre il necessario. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva confermato la condanna basandosi sui precedenti penali dell’imputato, ritenendoli indice di una proclività al reato.

Questa motivazione è stata però censurata dalla Corte di Cassazione con una prima sentenza, che ha annullato la decisione e rinviato il caso a un nuovo giudizio d’appello. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto deve concentrarsi sui parametri oggettivi del reato (modalità della condotta, esiguità del danno o del pericolo) e non sulla personalità del reo, che rileva invece per il diverso profilo dell’abitualità nel reato.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello si è attenuta a questo principio, escludendo nuovamente il beneficio ma con una motivazione diversa e corretta: ha analizzato le concrete modalità dell’evasione.

La valutazione della particolare tenuità del fatto

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha evidenziato che l’imputato non si era limitato a uscire di casa. La sua condotta presentava specifici aspetti oggettivi che ne aumentavano la gravità:

1. Luogo: Si trovava sulla pubblica via, all’esterno del perimetro custodiale.
2. Violazione di prescrizioni accessorie: Stava colloquando con persone diverse dai conviventi, violando un divieto specifico connesso alla sua misura cautelare.
3. Compagnia: Una delle persone con cui parlava era un soggetto con precedenti penali.

Questi elementi, valutati nel loro insieme, hanno portato il giudice a concludere che il fatto non poteva essere considerato di minima offensività.

Le Motivazioni della Cassazione

Con la sentenza definitiva, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il giudice del rinvio si fosse perfettamente uniformato al principio di diritto precedentemente enunciato.

La motivazione della Cassazione si è incentrata sulla correttezza dell’analisi svolta in appello. La sentenza impugnata aveva puntualmente esaminato gli aspetti oggettivi della condotta, spiegando in modo logico ed esauriente perché il fatto, nelle sue concrete connotazioni, non potesse essere considerato di minima offensività. La violazione non era consistita solo nel mero allontanamento, ma anche nell’aver infranto il divieto di comunicazione con terzi, per di più sulla pubblica via e in compagnia di un pregiudicato. Questi dati fattuali non consentivano di ritenere l’offesa come “particolarmente esigua”.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio cardine nell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.: la valutazione della particolare tenuità del fatto è un’analisi concreta e non astratta. Anche un reato apparentemente minore, come un’evasione di pochi minuti, può essere ritenuto grave se le sue modalità oggettive dimostrano un disprezzo significativo per le prescrizioni dell’autorità giudiziaria. La decisione insegna che ogni circostanza conta: il luogo, le persone coinvolte e le regole accessorie violate sono tutti elementi che contribuiscono a definire il reale disvalore penale di una condotta, potendo escludere l’applicazione di un beneficio pensato solo per le offese veramente minime.

È sufficiente che un’evasione dagli arresti domiciliari sia di breve durata per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la sentenza, non è solo la durata a contare, ma le modalità oggettive della condotta. Essere sorpresi sulla pubblica via a colloquiare con altre persone, in violazione delle prescrizioni, esclude la minima offensività del fatto.

I precedenti penali di un imputato possono essere usati per escludere la particolare tenuità del fatto?
No, non direttamente per valutare l’esiguità del danno o del pericolo. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali rilevano per valutare l’abitualità del comportamento, che è un diverso e autonomo ostacolo all’applicazione del beneficio. L’analisi della tenuità deve concentrarsi sui parametri oggettivi del singolo reato commesso.

Cosa significa che la valutazione della tenuità del fatto deve basarsi su parametri oggettivi?
Significa che il giudice deve analizzare le concrete modalità dell’azione (come, dove e quando è avvenuta), il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Nel caso specifico, essere fuori dal cancello, sulla strada pubblica e in compagnia di terzi sono stati considerati elementi oggettivi che hanno reso il fatto non particolarmente tenue.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7442 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/11/2024

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 16/01/2017, all’esito di giudizio abbreviato, il Tribunale di Napoli Nord dichiarava COGNOME responsabile del delitto di evasione commesso in data 25 dicembre 2016 e, esclusa la recidiva infraquinquennale, riconosciute attenuanti generiche, lo condannava alla pena di mesi cinque e giorni dieci di reclusione.

Per quanto qui rileva, il Tribunale escludeva la causa di non punibilità di cui all’art. 131 -bis cod. pen. ed al riguardo osservava che il fatto non poteva ritenersi di “particolare tenuità” atteso che l’allontanamento dal domicilio custodiale non era rimasto circoscritto al tempo necessario per recuperare il giocattolo fatto cadere dalla figlia nel cortile comune del palazzo ove abitava, ma si era protratto ulteriormente senza alcuna ragione essendo stato l’imputato colto fuori dal cancello ed in compagnia di altre persone, situazione interrotta solo dall’arrivo delle forze dell’ordine preposte ai controlli.
Tale sentenza era confermata con pronuncia della Corte di appello di Napoli 23/04/2021 la quale, a sua volta, escludeva la causa di non punibilità di cui sopra in considerazione dei precedenti penali dell’imputato che – seppure non idonei a qualificare la condotta in termini di abitualità – erano tuttavia indicativi di una proclività al reato tale da escludere l’esiguità del pericolo cagionato dalla condotta di reato.

Sul punto la statuizione del giudice di secondo grado era annullata con rinvio con sentenza emessa in data 22/11/2022 dalla sesta sezione di questa Corte la quale evidenziava che il giudice di merito aveva escluso la particolare tenuità del fatto sotto il profilo della esiguità del pericolo fondandosi soltanto sulla presenza di precedenti penali ritenuti preclusivi del beneficio, quando invece i parametri di valutazione fissati dall’art. 131-bis, comma primo, cod. pen. hanno natura e struttura oggettiva ed operino su un piano diverso da quelli relativi alla personalità del reo.
Con sentenza del 26/02/2024 la Corte di appello di Napoli, in sede di giudizio di rinvio, confermava la pronuncia di primo grado, così escludendo la ricorrenza della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Avverso tale pronunzia ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 627, comma 3, codice di rito e vizio di motivazione.

La Corte di appello non si è uniformata al principio di diritto dettato dai giudici di legittimità con la sentenza di annullamento con rinvio, limitandosi ad evocare semplicemente la violazione degli obblighi connessi alla misura domiciliare e, dunque, escludendo la causa di non punibilità sulla base della sola astratta valutazione del titolo del reato contestato. In particolare, i giudici di secondo grado non hanno valutato le modalità della condotta, chiaramente evocative della intenzione di fare immediato rientro nell’abitazione come desumibile dal fatto che l’imputato era colto il giorno di Natale in pantofole ed in abiti “da casa” sulla soglia del cancello pedonale dello stabile con in braccio la figlia di pochi anni, né hanno considerato che il fatto è stato del tutto occasionale in quanto l’unico commesso in un periodo di oltre un anno di sottoposizione agli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso, proposto per un motivo manifestamente infondato, va dichiarato inammissibile.

La Corte di appello si è perfettamente uniformata al principio di diritto affermato nella sentenza di annullamento con rinvio secondo cui per la valutazione della esiguità del danno o del pericolo – ai fini del riconoscimento della la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131 bis cod. pen.occorre tenere conto non dei precedenti penali (che rilevano sotto il diverso profilo della abitualità di comportamento), bensì delle modalità della condotta verificando se, in relazione ad esse, la fattispecie concreta sia di minima offensività.
In ossequio a tale indicazione, la sentenza impugnata (pag. 3 e 4) si è infatti puntualmente soffermata proprio sulla analisi degli aspetti oggettivi della condotta di evasione come accertata, spiegando con motivazione esaustiva ed esente da manifeste illogicità che il fatto non poteva considerarsi, nelle sue connotazioni concrete, di minima offensività.

In particolare, ha evidenziato che l’imputato, sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari, in aperta violazione della imposta prescrizione accessoria del divieto di comunicare con persone diverse dalle conviventi, era stato sorpreso dall’organo preposto alla vigilanza lungo la strada pubblica, all’esterno del cancello dello stabile ove era posta la sua abitazione, mentre era intento a colloquiare con due persone di cui una pregiudicata per ricettazione e falso; ancorchè l’evasione

fosse consistita nell’allontanarsi di poco dal domicilio, tali dati fattuali non consentivano di ritenere particolarmente esigua l’offesa, considerato che la misura cautelare domiciliare c.d ristretta era stata applicata in relazione al reato di tentata estorsione aggravata in danno dì persone vittime di usura ravvisando anche il pericolo di inquinamento probatorio e cioè l’esigenza di impedire che l’imputato, come già avvenuto in precedenza, potesse esercitare pressioni sulle persone offese.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende, che si ritiene equa considerando che l’impugnazione è stata esperita per ragioni manifestamente infondate

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 27/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.