Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto con strappo. La questione centrale è il divieto di sollevare per la prima volta in sede di legittimità la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, come previsto dall’art. 131-bis c.p. La Corte ribadisce che tale eccezione deve essere proposta nei gradi di merito, confermando la condanna dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Perché non si può Chiedere in Cassazione

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a precisi limiti procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: questa causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta nel giudizio di legittimità. Analizziamo insieme il caso e le ragioni di questa decisione.

Il Caso: Dal Furto con Strappo al Ricorso in Cassazione

Un giovane veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto con strappo di un ciondolo d’oro del valore di circa 300-400 euro. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, ritenendo le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata e determinando la pena.

Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione basato su diversi motivi:

Vizi nella motivazione riguardo all’affermazione di responsabilità.
Mancato riconoscimento dell’attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.).
Violazione dei criteri di commisurazione della pena (art. 133 c.p.), non avendo considerato la giovane età e la confessione.
Richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione e la particolare tenuità del fatto

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni suo punto. Sebbene abbia affrontato brevemente anche le altre censure, definendole generiche e infondate, il cuore della decisione risiede nel motivo relativo alla particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che tale questione, non essendo stata esaminata dal primo giudice né sollevata nei motivi d’appello, non poteva essere introdotta per la prima volta nel giudizio di cassazione. Questo principio si fonda su una regola fondamentale del processo penale che impedisce di presentare nuove questioni in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, richiamando espressamente l’articolo 606, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che le questioni non dedotte con i motivi di appello non possono essere fatte valere nel giudizio di cassazione. La logica è quella di garantire un processo ordinato, in cui ogni fase ha le sue preclusioni.

I giudici hanno chiarito che la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se la norma era già in vigore al momento della deliberazione della sentenza d’appello. Poiché nel caso di specie questa condizione era soddisfatta, la difesa avrebbe dovuto sollevare la questione davanti alla Corte d’Appello.

Per quanto riguarda gli altri motivi di ricorso, la Corte ha ritenuto:

Logica l’identificazione dell’imputato: La Corte territoriale aveva correttamente basato l’identificazione sul riconoscimento fotografico effettuato dalla parte offesa.
Corretta l’esclusione dell’attenuante del danno lieve: Un valore di 300-400 euro non è stato considerato di speciale tenuità.
Giustificato il bilanciamento delle circostanze: La gravità della condotta, con danno a una persona anziana, giustificava il mancato prevalere delle attenuanti generiche sull’aggravante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: la strategia difensiva deve essere completa fin dai primi gradi di giudizio. Omettere di sollevare una questione rilevante, come l’applicazione della particolare tenuità del fatto, in sede di appello, ne preclude la discussione davanti alla Corte di Cassazione. Il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito dove poter rimediare a dimenticanze o strategie processuali incomplete, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici precedenti. Pertanto, è fondamentale che la difesa valuti e proponga tutte le argomentazioni a favore del proprio assistito fin dalla prima occasione utile.

È possibile chiedere l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per la prima volta in Cassazione?
No, la Corte ha stabilito che questa richiesta è inammissibile se non è stata sollevata nei precedenti gradi di giudizio (come l’appello), a condizione che la norma fosse già in vigore al momento della sentenza di secondo grado.

Un danno patrimoniale di 300-400 euro è considerato di ‘speciale tenuità’ ai fini dell’attenuante?
No, secondo la valutazione della Corte territoriale, confermata in questa sede, un valore di 300-400 euro non è sufficiente a integrare l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità prevista dall’art. 62 n. 4 del codice penale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato interamente inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche, non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d’appello e, soprattutto, introducevano per la prima volta in Cassazione una questione (la particolare tenuità del fatto) che doveva essere sollevata in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39853 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39853 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisone

Con la sentenza indicata in epigrafe del 6 maggio 2025, la Corte di Appello di Palermo confermava la condanna di COGNOME NOME per il reato di furto con strappo di un ciondolo d’oro, del valore di 300- 400 euro), ritenute le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena ritenuta di giustizia.

Propone ricorso per cassazione l’imputato deducendo vizi della motivazione in merito all’affermazione di responsabilità; al mancato riconoscimento dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62 n. 4), cod.pen.; violazione dell’art. 133 cod. pen., non essendo stata considerata la giovane età dell’imputato e la confessione ai fini della determinazione del trattamento sanzioNOMErio. Il motivo si conclude con un riferimento alla richiesta di applicazione della causa di estinzione di cui all’art. 131 bis cod.pen., alludendo ad una vicenda di tentato furto di rame, estranea alla presente fattispecie.
Il ricorso è inammissibile. La Corte territoriale ha in maniera logica e coerente alle risultanze processuali esposte identificato lo Sparacino come l’autore del reato sulla base dell’avvenuto riconoscimento fotografico, avvenuto in dibattimento, da parte della parte offesa, che aveva visto in viso l’autore dello strappo. In punto di attenuante ex art. 62, n. 4 cod.pen., la Corte territoriale ha negato che potesse ritenersi di speciale tenuità l’impossessamento di un ciondolo d’oro di valore di 300 o 400 euro, anche in questo caso con motivazione non illogica o contraddittoria. Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto che la complessiva gravità della condotta, con riferimento al danno arrecato alla persona offesa, ultrasessantenne, non giustificasse la chiesta prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante contestata. In proposito le doglianze difensive non evidenziano alcuna manifesta illogicità del ragionamento probatorio. Generiche sono altresì le censure relative al trattamento sanzioNOMErio, posto che la che non si confrontano con la motivazione resa sul punto dalla Corte territoriale.
E’ inammissibile il motivo che attiene all’applicazione della causa di estinzione prevista dall’art. 131 bis cod.pen., posto che si tratta di questione non esaminata dal primo giudice ed estranea ai motivi di appello, proposta per la prima volta nel presente giudizio di legittimità, posto che la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, se tale disposizione era già in vigore alla data della deliberazione della sentenza di appello, ostandovi la previsione di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 21465 del 20/03/2019, Rv. 27578201).
Segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa

delle Ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di euro 3000,00 (duemila/00) a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende della somma.

Così deciso in Roma 11/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.