Particolare tenuità del fatto: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che la condotta reiterata dell’imputato, la sua indifferenza per la sicurezza stradale e i numerosi precedenti penali dimostravano un’elevata intensità del dolo e una pericolosità sociale tali da non poter considerare il fatto come ‘tenue’. Anche il diniego delle attenuanti generiche è stato confermato sulla base della medesima valutazione negativa della personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: La Cassazione chiarisce i limiti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di non punire condotte illecite che abbiano causato un’offesa minima. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito che questo beneficio non può essere concesso a chi dimostra un’abituale indifferenza verso le regole e una spiccata pericolosità sociale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei gradi di merito per aver violato le norme del codice della strada. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche.

La difesa sosteneva che il reato contestato fosse di lieve entità e, pertanto, meritevole del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, motivando la sua decisione sulla base della condotta complessiva dell’imputato e dei suoi numerosi precedenti penali.

La Decisione della Corte sulla particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione dei giudici di merito. Secondo gli Ermellini, la valutazione sulla tenuità del fatto non può limitarsi al singolo episodio, ma deve considerare un quadro più ampio che include la personalità e la storia dell’imputato.

L’analisi della condotta complessiva

Il punto centrale della decisione risiede nella valutazione della condotta complessiva dell’imputato. La Corte ha evidenziato come il comportamento del ricorrente esprimesse una profonda “indifferenza per le regole ordinamentali” e uno “sprezzo per il maggiore pericolo procurato agli utenti della strada”. La reiterazione di condotte illecite, unita a numerosi precedenti penali, è stata interpretata come sintomo di un’elevata intensità del dolo e di un’accentuata pericolosità sociale. Questi elementi, nel loro insieme, impediscono di qualificare l’offesa come ‘tenue’.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato il suo orientamento costante, secondo cui, per negare tali attenuanti, è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi, come i precedenti penali e il comportamento processuale negativo, senza dover analiticamente confutare ogni argomento favorevole proposto dalla difesa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si allinea al principio espresso dalle Sezioni Unite nella nota sentenza ‘Tushaj’ (n. 13681/2016). Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta. Non si valuta il “fatto legale” in astratto, ma il “fatto storico”, cioè la situazione reale e irripetibile costituita da tutti gli elementi concretamente realizzati dall’agente.

Di conseguenza, le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo sono elementi essenziali. Nel caso specifico, l’aver agito con la consapevolezza di violare la legge in modo ripetuto è stato considerato un indicatore di una volontà criminale non occasionale, incompatibile con il concetto di tenuità.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rafforza un principio fondamentale: la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un salvacondotto per chi delinque abitualmente. La valutazione del giudice deve estendersi oltre la materialità del singolo reato per includere la personalità del reo, desumibile dalla sua storia criminale e dal suo atteggiamento verso le norme giuridiche. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che l’ordinamento non è disposto a considerare ‘tenue’ una condotta che, sebbene di per sé non gravissima, si inserisce in un contesto di sistematica illegalità e pericolosità sociale.

Quando può essere negato il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Il beneficio può essere negato quando la condotta complessiva dell’imputato e la sua personalità dimostrano un’elevata intensità del dolo e una spiccata pericolosità sociale. La reiterazione di condotte illecite e i numerosi precedenti penali sono elementi decisivi che ostacolano l’applicazione della norma.

I precedenti penali di un imputato sono rilevanti per valutare la tenuità del fatto?
Sì, sono estremamente rilevanti. Come chiarito dalla Corte, i precedenti penali contribuiscono a delineare la pericolosità sociale dell’imputato e l’intensità della sua volontà criminale, fattori che il giudice deve considerare per stabilire se l’offesa possa essere qualificata come di particolare tenuità.

Per negare le attenuanti generiche, il giudice deve confutare ogni argomento della difesa?
No. Secondo l’orientamento consolidato della Cassazione, per motivare il diniego delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi (come i precedenti specifici e reiterati o il comportamento negativo), senza essere obbligato a esaminare e confutare ogni singolo elemento favorevole dedotto dalla difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38400 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/02/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore, avverso la sen tenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge in punt mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertanto, annull la sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile in quanto i motivi proposti, meramente riprop sitivi di questioni su cui i giudici del gravame del merito hanno ampiamente m vato, sono manifestamente infondati.

2.1. Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondat quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha mentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non pun bilità ritenendo il fatto oggettivamente considerato non appare di particola nuità, considerata la contestata recidiva nel biennio, da intendersi come la razione dell’illecito depenalizzato.

Per la Corte territoriale il complessivo comportamento tenuto dall’imput esprime un’indifferenza per le regole ordinamentali e uno sprezzo per il maggi pericolo procurato agli utenti della strada che determina chi si ponga alla gu un veicolo senza aver acquisito i fondamentali principi sulle norme che ne regol la circolazione, sottoponendosi all’esame per il conseguimento della patent guida. Tale comportamento viene ritenuto, altresì, espressivo di un’elevata i sità del dolo, dimostrata dal fatto che l’imputato ha reiterato condotte che essere illecite, esprimendo con ciò una accentuata pericolosità sociale, desum peraltro dai numerosi precedenti penali a suo carico.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui ii giudizio sulla tenuità richiede una valutazione plessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, ch conto, ai sensi dell’art. 133, Co. 1, cod. pen., delle modalità della condo grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del peri (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condot tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto all e conseguentemente il bisogno di pena. insomma, si è qui entro la distinzione fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costit gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., i giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
2.2. Anche il motivo afferente al diniego delle circostanze attenuanti generiche è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale ne ha motivatamente confermato il diniego sul rilievo che il comportamento tenuto dal COGNOME risulta espressivo di uno sprezzo alla normativa vigente e di un’indifferenza al pericolo procurato

Il provvedimento impugNOME appare collocarsi nell’alveo del costante dictum di questa Corte di legittimità, che ha più volte chiarito che, ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti dec;sivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (così Sez. 3, n. 23055 del 23/4/2013, Banic e altro, Rv. 256172, fattispecie in cui la Corte ha ritenuto giustificato il diniego delle attenuanti generiche motivato con esclusivo riferimento agli specifici e reiterati precedenti dell’imputato, nonché al suo negativo comportamento processuale).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

GLYPH RG.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle am mende.

Così deciso il 3/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.