Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

Un imputato ricorre in Cassazione chiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il beneficio è escluso in caso di comportamento abituale, anche se è trascorso del tempo dall’ultimo reato. Viene inoltre ribadito che la Cassazione non può riesaminare nel merito le prove del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione chiarisce i limiti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della risposta sanzionatoria. Tuttavia, la sua applicazione è subordinata a precisi requisiti, come evidenziato da una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito i confini del proprio sindacato e ha fornito importanti chiarimenti sul concetto di ‘comportamento non abituale’, un presupposto essenziale per accedere al beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per un reato contro il patrimonio. La difesa sollevava due principali motivi di doglianza. In primo luogo, contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato al suo coinvolgimento nel reato presupposto. In secondo luogo, lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo che le circostanze del caso concreto lo giustificassero.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non rivalutare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella del giudice di merito. Tentare di ottenere una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, come ha fatto la difesa, esula dai poteri della Corte.

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha giudicato la richiesta manifestamente infondata, confermando la decisione dei giudici d’appello di non applicare l’art. 131-bis c.p.

Le motivazioni: i requisiti per la particolare tenuità del fatto

Le motivazioni della Corte offrono spunti di riflessione cruciali sull’applicazione dell’istituto. Per poter beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, la legge richiede la compresenza di due requisiti fondamentali:

1. La particolare tenuità dell’offesa: valutata sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo.
2. La non abitualità del comportamento: l’autore del reato non deve essere un delinquente abituale, professionale o per tendenza, né aver commesso reati della stessa indole.

La Corte ha sottolineato che la mancanza di anche solo uno di questi presupposti è sufficiente a precludere l’applicazione del beneficio.

L’abitualità del comportamento e il ‘tempo silente’

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano negato il beneficio proprio in ragione dell’abitualità del comportamento dell’imputato, desunta dalla presenza di precedenti penali. La difesa aveva probabilmente fatto leva sul lasso temporale trascorso dall’ultimo reato commesso (il cosiddetto ‘tempo silente’) per sostenere l’occasionalità della nuova condotta.

La Cassazione, richiamando precedenti pronunce, ha chiarito che, sebbene il tempo trascorso possa avere una sua rilevanza, non è di per sé sufficiente a escludere il giudizio di abitualità. Di fronte a una sequenza di delitti che indica una ‘serialità’ nel comportamento, il solo intervallo temporale non basta. Sono necessari ulteriori ‘indicatori positivi’ che dimostrino concretamente la mera occasionalità della condotta oggetto del procedimento. La motivazione dei giudici di merito, che aveva escluso tali indicatori, è stata quindi ritenuta corretta e priva di vizi logici.

Le conclusioni

La decisione in esame consolida due importanti principi. Primo, riafferma i limiti invalicabili del giudizio di legittimità, che non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. Secondo, fornisce una guida chiara sull’interpretazione del requisito della non abitualità per l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La presenza di precedenti specifici crea una forte presunzione di abitualità che non può essere superata semplicemente invocando il tempo trascorso dall’ultimo illecito. Per ottenere il beneficio, è necessario dimostrare con elementi concreti che la nuova condotta è stata un episodio isolato e occasionale, interrompendo una pregressa tendenza a delinquere.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non ha il potere di effettuare una nuova valutazione delle prove o di ricostruire i fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Quando non si applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non si applica quando manca almeno uno dei due requisiti richiesti dalla legge: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base a modalità della condotta e danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Un lungo periodo di tempo senza commettere reati è sufficiente a escludere l’abitualità del comportamento?
No. Secondo la Corte, un notevole intervallo temporale dall’ultimo reato commesso (‘tempo silente’) non è di per sé sufficiente a escludere l’abitualità se esiste una sequenza di delitti indicativa di serialità. Sono necessari ulteriori indicatori positivi che dimostrino la reale occasionalità della nuova condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43458 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 43458 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NOCERA INFERIORE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, in punto di prova del coinvolgimento dell’imputato nel reato presupposto e, di conseguenza, in relazione a qualificazione giuridica del fatto ed alla sussistenza delle condizioni di procedib oltre ad essere privo di concreta specificità, non è consentito in questa sede;

che, invero, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante crit valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sinda del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e deci travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rile degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è via esclusiva, riservata al giudice di merito;

che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatt per come ricostruito, nella fattispecie di cui all’art. 648 cod. pen., ampiam esplicitando, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. 2, n. 44 24/11/2021, dep. 2022, Desideri, Rv. 282955; Sez. 2, n. 46637 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 277594), le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolar pag. 2);

considerato che il secondo motivo, con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pe manifestamente infondato;

che, invero, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibili di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entr presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abituali comportamento e, dunque, la mancata applicazione della stessa è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti;

che, in particolare, l’abitualità del comportamento ricorre quando l’autore anche successivamente al reato per cui si procede, abbia commesso almeno altri due reati della stessa indole, incidentalmente accertabili da parte del giu procedente (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591);

che, inoltre, il decorso di un lasso temporale rispetto ai precedenti re commessi, cd. “tempo silente”, può assumere rilevanza, sotto il profilo del occasionalità della condotta, nella complessiva ed unitaria valutazione del circostanze della fattispecie concreta e che, dunque, a fronte di una sequenza delitti incontestata ed ex se indicativa di serialità del comportamento, non è

sufficiente il notevole intervallo temporale dall’ultimo precedente, ma è necessa la sussistenza di ulteriori positivi indicatori che consentano in concreto di val la mera occasionalità della condotta (Sez. 5, n. 34830 del 23/10/2020, Pepe, Rv 280397 e in motivazione);

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, co argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincime (si veda pag. 3);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con l condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso, il 10 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.