Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l’emissione di un assegno illecito. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica quando l’importo, in questo caso 1.100 euro, non è trascurabile. Inoltre, è stato negato il beneficio della non menzione della condanna, poiché l’interesse pubblico a conoscere il reato prevaleva sulle esigenze di risocializzazione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando l’importo del danno conta

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per la deflazione del sistema penale, evitando la punizione per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio dei limiti di questo istituto, soprattutto in relazione all’entità del danno economico.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per il reato previsto dalla L. 386/1990, ovvero l’emissione di un assegno in violazione di legge. L’importo contestato era di 1.100,00 euro. L’imputato ha presentato ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che il fatto fosse di lieve entità.
2. Il diniego del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale (art. 175 c.p.).

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato le argomentazioni della difesa, confermando la decisione dei giudici di merito. Analizziamo nel dettaglio le motivazioni che hanno portato a questa conclusione, distinguendo tra i due motivi di ricorso.

Le motivazioni: i limiti della particolare tenuità del fatto

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ribadito che, sebbene la condotta dell’imputato successiva al reato possa essere valutata nel giudizio complessivo sull’offensività (anche alla luce delle recenti riforme legislative), essa non può da sola trasformare un’offesa non lieve in una di particolare tenuità.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’entità del danno. I giudici hanno ritenuto che un importo di 1.100,00 euro non fosse “trascurabile”. Questa valutazione ha precluso in radice la possibilità di considerare il fatto di scarsa offensività. In altre parole, secondo la Cassazione, esiste una soglia economica al di sotto della quale un danno può essere considerato tenue, ma 1.100,00 euro la superano. La sentenza impugnata, negando l’applicazione dell’istituto, non ha mostrato alcun profilo di illegittimità, avendo correttamente bilanciato tutti gli elementi a disposizione.

Le motivazioni: la discrezionalità sulla non menzione della condanna

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che il beneficio della non menzione della condanna si fonda sul principio dell'”emenda” e mira a favorire il recupero morale e sociale del condannato. La sua concessione, tuttavia, non è un diritto automatico né una conseguenza necessaria di altri benefici (come la sospensione condizionale della pena), ma è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito.

Il giudice deve indicare le ragioni della sua scelta basandosi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il diniego, spiegando come le esigenze di risocializzazione dell’imputato dovessero cedere il passo all’interesse della collettività. Il reato commesso, infatti, è di quelli che minano la lealtà e la sicurezza dei rapporti economici. Di conseguenza, l’interesse generale a conoscere tale precedente penale è stato considerato prevalente rispetto all’interesse individuale dell’imputato a un “casellario pulito”.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti principi pratici. In primo luogo, conferma che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non può prescindere da un’analisi concreta dell’entità del danno: importi non irrisori, come 1.100 euro, possono essere sufficienti a escludere il beneficio. In secondo luogo, ribadisce la natura ampiamente discrezionale della concessione della non menzione della condanna, specialmente per reati che ledono la fiducia pubblica e la sicurezza delle transazioni economiche, dove l’interesse della collettività può legittimamente prevalere.

La condotta successiva al reato può rendere un fatto di “particolare tenuità”?
No, la condotta successiva al reato, pur essendo un elemento di valutazione, non può da sola rendere di particolare tenuità un’offesa che non lo era al momento della commissione. Può essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’offesa.

Un assegno di 1.100,00 Euro può integrare un danno di particolare tenuità?
Secondo la Corte di Cassazione in questo caso, un importo di 1.100,00 Euro non è trascurabile e, pertanto, osta a una valutazione di scarsa offensività del fatto, precludendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità.

La concessione della non menzione della condanna è automatica?
No, la non menzione della condanna è un beneficio rimesso all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito. Quest’ultimo deve bilanciare le esigenze di recupero sociale del condannato con l’interesse della collettività a conoscere i precedenti penali, soprattutto per reati che minano la fiducia nei rapporti economici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30248 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30248 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che, con l’impugnata sentenza, la Corte di Appello di Catanzaro ha parzialmente riformato la sentenza di condanna pronunciata in data 8 marzo 2023 dal Tribunale di quella stessa città nei confronti di COGNOME NOME per il delitto di cui all’art. 7, comma 1, L 386/1990, rideterminando la pena inflittagli (fatto commesso in Satriano il 1 marzo 2019);

che il ricorso per cassazione proposto nell’interesse dell’imputato consta di due motivi;

CONSIDERATO IN DIRITTO

– che il primo motivo, proteso a censurare il diniego della causa di non punibilità ex ar 131-bis cod. pen., è generico e manifestamente infondato, posto che, avuto riguardo al tenore della giurisprudenza di legittimità in materia, secondo cui: «Ai fini dell’applicazione della c di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, acquista rilievo, per effetto della novel dell’art. 131-bis cod. pen. ad opera dell’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1, d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, anche la condotta dell’imputato successiva alla commissione del reato, che, tuttavia, non potrà, di per sé sola, rendere di particolare tenuità un’offesa che tale non era al momento de fatto, potendo essere valorizzata solo nell’ambito del giudizio complessivo sull’entità dell’off recata, da effettuarsi alla stregua dei parametri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen (Sez. 3, n. 18029 del 04/04/2023, Rv. 284497); «In tema di non punibilità per la particolar tenuità del fatto, la condotta susseguente al reato, per effetto della novellazione dell’art. bis cod. pen. ad opera del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, costituisce elemento suscettibile di valutazione nell’ambito del giudizio sulla sussistenza delle condizioni per la concreta applicabil dell’esimente, rilevando ai fini dell’apprezzamento dell’entità del danno, ovvero come possibil spia dell’intensità dell’elemento soggettivo» (Sez. 3, n. 20279 del 21/03/2023, Rv. 284617), la sentenza impugnata non esibisce alcun profilo di illegittimità, laddove ha negato l’applicazion dell’istituto invocato evidenziando come l’importo non trascurabile, pari ad Euro 1.100,00 indicato nell’assegno emesso in violazione del divieto, precludesse una valutazione di scarsa offensività del fatto complessivamente considerato (vedasi pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata);
che il secondo motivo, che denuncia violazione dell’art. 175 cod. pen. e il vizio d motivazione in relazione al mancato riconoscimento del beneficio della non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale, è manifestamente infondato, posto che, per l giurisprudenza di legittimità «Il beneficio della non menzione della condanna di cui all’art. cod. pen. è fondato sul principio dell'”emenda” e tende a favorire il processo di recupero morale e sociale del condannato, sicché la sua concessione è rimessa all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito e non è necessariamente conseguenziale a quella della sospensione condizionale della pena, fermo restando l’obbligo del giudice di indicare le ragioni della mancat concessione sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 2, n. 16366 de 28/03/2019, Rv. 275813): ragioni che sono state congruamente spiegate dalla Corte territoriale (cfr. pag. 4 della sentenza impugnata), laddove ha dato conto, con argomentazione espressiva di un ragionamento non arbitrario, di come le ragioni della risocializzazione dell’imputa dovessero considerarsi soccombenti o, comunque, subvalenti rispetto all’interesse della generalità dei consociati a conoscere del tipo di reato da lui commesso, suscettibile di metter in pericolo la lealtà e la sicurezza dei rapporti economici con lui intrattenuti da terzi;
– rilevato, dunque, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.