Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24491/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando la decisione di merito che negava l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che la valutazione deve considerare la potenzialità ingannatoria della condotta e l’intento fraudolento, elementi che ostano al riconoscimento del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione nega il beneficio se c’è dolo

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con la recente ordinanza n. 24491 del 12 giugno 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri che guidano questa valutazione, chiarendo come la presenza di intenti fraudolenti e la potenzialità ingannatoria della condotta possano precludere l’accesso a tale beneficio.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Firenze. Il ricorrente lamentava un vizio di motivazione nella decisione dei giudici di merito, i quali avevano negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa sosteneva che il reato commesso rientrasse nei limiti previsti dall’art. 131-bis c.p. e che la Corte territoriale non avesse adeguatamente giustificato il proprio diniego.

La Decisione della Cassazione: la non applicabilità della particolare tenuità del fatto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione impugnata. Secondo gli Ermellini, il motivo del ricorso non era ammissibile in sede di legittimità, in quanto si limitava a riproporre censure già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Il ricorso, inoltre, mancava di una critica specifica alle argomentazioni della sentenza di secondo grado e non esponeva valide ragioni di diritto a sostegno della propria tesi. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha ritenuto infondata la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. La Corte ha evidenziato che i giudici di merito avevano fornito una motivazione logica e argomentata per negare il beneficio. In particolare, la valutazione si era concentrata su due elementi chiave:

1. La potenzialità ingannatoria della fattispecie: Il comportamento dell’imputato è stato giudicato idoneo a trarre in inganno.
2. Gli intenti fraudolenti: La condotta era sorretta da un chiaro proposito fraudolento.

Questi aspetti, secondo la Corte, sono decisivi e ostacolano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La sentenza si allinea pienamente all’orientamento delle Sezioni Unite (sent. Tushaj, n. 13681/2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede un’analisi complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Non si guarda solo al fatto-reato astratto (il “fatto legale”), ma al “fatto storico”, cioè alla situazione reale e irripetibile, comprensiva di tutte le modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno o del pericolo.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, sebbene la valutazione debba fare riferimento ai criteri dell’art. 133, comma 1, c.p., non è necessario un esame analitico di tutti gli elementi, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti più rilevanti per la decisione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto non può basarsi su una mera assenza di precedenti penali o sul modesto valore del danno. È fondamentale una valutazione complessiva del comportamento dell’agente. In secondo luogo, la presenza di un dolo specifico, come l’intento fraudolento, e di modalità della condotta particolarmente insidiose o ingannatorie, rappresenta un serio ostacolo al riconoscimento del beneficio. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa deve argomentare non solo sulla tenuità dell’offesa, ma anche sull’assenza di elementi soggettivi e oggettivi che rivelino una maggiore gravità del fatto storico.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché riproponeva censure già adeguatamente valutate e respinte dal giudice di merito, senza una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata e senza addurre valide ragioni di diritto.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la particolare tenuità del fatto?
La Corte ha confermato la decisione di merito che ha escluso la particolare tenuità del fatto sulla base della valutazione della potenzialità ingannatoria della condotta e degli intenti fraudolenti che la sostenevano.

È necessario analizzare tutti i criteri dell’art. 133 c.p. per decidere sulla tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte, per decidere sull’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. è sufficiente indicare gli elementi di valutazione ritenuti più rilevanti, senza la necessità di una disamina di tutti i criteri previsti dall’art. 133, primo comma, del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24491 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazicnale in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il ricorso è inammissibile.

Il motivo sopra ricordato non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei c relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta SUI punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con una valutazione della potenzialità ingannatoria della fattispecie posta in essere e degli intenti fraudolenti sottesi alla condotta.

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle nnoialità della condotta, de grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen. giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri d cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti

gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, COGNOME, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.