Particolare tenuità del fatto: quando non si applica?

Un medico, condannato per aver violato i sigilli apposti al suo ambulatorio non autorizzato, ha presentato ricorso in Cassazione invocando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. La decisione si fonda non solo sulla continuazione del reato, ma soprattutto sulla gravità complessiva della condotta, l’elevata intensità del dolo e la personalità negativa dell’imputato, elementi che rendono il fatto tutt’altro che “tenue”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Limiti e Applicabilità in Caso di Reati Multipli

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, escludendo la punibilità per reati di modesta entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13067/2024) offre un chiarimento cruciale sui limiti di questo istituto, specialmente quando l’imputato ha commesso più reati in continuazione e ha dimostrato un’elevata intensità di dolo.

I Fatti di Causa: Esercizio Abusivo e Violazione di Sigilli

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un professionista del settore medico, condannato in primo e secondo grado per due distinti reati. In primo luogo, gli era stato contestato l’esercizio della professione medica in un ambulatorio privo della necessaria autorizzazione. A seguito di ciò, l’ambulatorio era stato sottoposto a sequestro.

Nonostante il provvedimento e la sua nomina a custode dei locali, il medico ha violato i sigilli apposti e ha continuato a svolgere la sua attività. Al momento di un successivo controllo da parte delle forze dell’ordine, è stato trovato vestito con un camice da chirurgo e aveva persino asportato un computer dallo studio, presumibilmente per cancellare le tracce della sua attività illecita. La Corte d’Appello aveva dichiarato prescritta una parte del reato di esercizio abusivo, ma aveva confermato la condanna per i fatti successivi e per la violazione dei sigilli.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe errato nel negare l’applicazione dell’art. 131-bis, sostenendo che la continuazione tra i reati non fosse, di per sé, un ostacolo all’applicazione della causa di non punibilità, come stabilito da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

In sostanza, l’imputato riteneva che la sua condotta, pur illecita, dovesse essere considerata di lieve entità e quindi non meritevole di sanzione penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte territoriale non ha negato l’applicazione dell’art. 131-bis semplicemente a causa della continuazione tra i reati, ma ha condotto una valutazione complessiva e approfondita della vicenda, pienamente in linea con i principi giurisprudenziali.

La decisione di escludere la particolare tenuità del fatto si è basata su tre pilastri fondamentali:

1. Modalità Operative e Gravità della Condotta: La violazione dei sigilli da parte di chi era stato nominato custode e la prosecuzione dell’attività illecita in spregio all’ordine dell’autorità sono state considerate condotte di notevole gravità.
2. Elevata Intensità del Dolo: L’intento criminale non è stato ritenuto modesto. Il fatto di farsi trovare in camice, pronto a operare, e il tentativo di occultare le prove asportando il computer, dimostrano una volontà persistente e deliberata di violare la legge.
3. Personalità Negativa dell’Imputato: La Corte ha tenuto conto anche dei precedenti penali dell’imputato e ha formulato una prognosi negativa sulla sua futura astensione dal compiere altri reati.

Il riferimento alla continuazione con l’altro reato, spiegano i giudici, non è stato un elemento ostativo automatico, ma un indicatore ulteriore della gravità e della persistenza del comportamento illecito, contribuendo a delineare un quadro complessivo incompatibile con la “tenuità” richiesta dalla norma.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è una scorciatoia per l’impunità. La sua applicazione richiede un’analisi olistica che vada oltre la semplice qualificazione giuridica del reato. Elementi come le modalità della condotta, l’intensità dell’intenzione criminale e la personalità del reo sono determinanti. Quando questi indicatori rivelano un’offesa seria e una spiccata pericolosità sociale, come nel caso di chi viola deliberatamente i sigilli per proseguire un’attività illecita, la porta della non punibilità rimane giustamente chiusa.

La commissione di più reati in “continuazione” impedisce sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
No. Secondo la Corte, la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa. Tuttavia, il giudice deve compiere una valutazione complessiva della fattispecie, considerando la natura e la gravità degli illeciti, le modalità esecutive, l’intensità del dolo e la personalità dell’imputato.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la particolare tenuità del fatto in questo caso?
La Corte ha escluso la tenuità del fatto basandosi sulla gravità della condotta (violazione dei sigilli di un ambulatorio sequestrato da parte dello stesso custode), sull’elevata intensità del dolo (l’imputato ha continuato a operare e ha tentato di cancellare le prove) e sulla personalità negativa dell’imputato, già gravato da precedenti penali.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché è manifestamente infondato o manca dei requisiti formali richiesti dalla legge. In questo caso, la Corte ha ritenuto le argomentazioni del ricorrente chiaramente non fondate, il che comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13067 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13067 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Pianoro il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 27/10/2022 della Corte di appello di Bologna, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso ·

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 27 ottobre 2022 la Corte di appello di Bologna, in riforma della sentenza in data 12 settembre 2019 del Tribunale di Bologna, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti dell’imputato per l’esercizio della professione medico-chirurgica in un ambulatorio senza autorizzazione (capo A), fino al 27 ottobre 2017, per essere i fatti estinti per prescrizione, ha confermato la condanna per i restanti fatti nonché per la violazione dei sigilli apposti all’ambulatorio dopo il sequestro (capo B), rideterminando la relativa pena.
L’imputato articola un unico motivo di ricorso per violazione di legge in merito al diniego dell’art. 131-bis cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha negato il proscioglimento dell’imputato per particolare tenuità del fatto, perché ha ritenuto non modesta la condotta di violazione dei sigilli, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità operative e dell’elevata intensità del dolo, “tenuto anche conto che il fatto era posto in essere in continuità con l’altra contravvenzione di cui al capo A”. Nel ricorso, l’imputato ha osservato che la continuazione non è ostativa all’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e ha lamentato l’omessa applicazione del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite Ubaldi (sent. n. 18891 del 27/01/2022, Rv. 283064-01), secondo cui la pluralità di reati unificati nel vincolo della continuazione non è di per sé ostativa alla configurabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, la quale può essere riconosciuta dal giudice, all’esito di una valutazione complessiva della fattispecie concreta, che, salve le condizioni ostative tassativamente previste dall’art. 131-bis cod. pen. per escludere la particolare tenuità dell’offesa o per qualificare il comportamento come abituale, tenga conto di una serie di indicatori, rappresentati, in particolare, dalla natura e dalla gravità degli illeciti in continuazione, dalla tipologia dei beni giuridici protetti, dall’en RAGIONE_SOCIALE disposizioni di legge violate, dalle finalità e dalle modalità esecutive RAGIONE_SOCIALE condotte, dalle loro motivazioni e dalle conseguenze che ne sono derivate, dal periodo di tempo e dal contesto in cui le diverse violazioni si collocano, dall’intensità del dolo e dalla rilevanza attribuibile ai comportamenti successivi ai fatti. La doglianza non coglie la ratio decidendi. La Corte territoriale ha escluso il proscioglimento per la gravità del fatto, consistente nella pratica di interventi chirurgici estetici in un ambulatorio non autorizzato, in violazione dell’art. 193 R.D. n. 1265 del 1934, e per la violazione dei sigilli apposti all’ambulatorio sequestrato, nonché per l’elevata intensità del dolo. La motivazione è rispettosa del principio di diritto citato: i Giudici hanno accertato che il medico esercitava senza autorizzazione e che, nonostante fosse stato nominato custode, aveva violato i sigilli apposti al gabinetto medico; aveva continuato a operare, tant’è vero che aveva ricevuto gli agenti vestito con il camice da chirurgo; aveva asportato il pc dallo studio “evidentemente allo scopo di cancellare ogni traccia della pregressa attività”, atteso che la polizia giudiziaria era tornata sul posto proprio per prelevare il pc. Il riferimento della Corte territoriale alla continuazione con l contravvenzione è preceduto dalla congiunzione “anche”, con la quale i Giudici hanno inteso evidenziare la qualità e l’entità dei fatti avvinti dalla continuazione, indicativi della negativa personalità dell’imputato – peraltro già gravato di precedenti penali e per il quale è stata formulata una prognosi negativa in merito all’astensione futura dal compimento di altri reati -, che ha continuato a lavorare Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
in dispregio dell’ordine dell’autorità. La motivazione resiste pertanto alla ce sollevata.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto ch il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le sp procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in da 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ric sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spe processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Così deciso, il 20 settembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.