Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte ha chiarito che il riconoscimento della lieve entità non comporta l’automatica applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Quest’ultima richiede una valutazione più ampia che considera la modalità della condotta, la colpevolezza e la non abitualità, elementi che nel caso di specie, data la presenza di droga pesante, numerose dosi e precedenti specifici, non sussistevano.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Basta che il Reato sia Lieve

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta da parte del giudice. Con l’ordinanza n. 7265/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la qualificazione di un reato come ‘di lieve entità’ non implica di per sé il riconoscimento della non punibilità. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta, all’esito di un giudizio abbreviato, era di otto mesi di reclusione e 1.400 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che, data la lieve entità del reato, il fatto avrebbe dovuto essere considerato non punibile per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., con conseguente assoluzione.

La Distinzione tra Fatto Lieve e Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella netta distinzione tra i due istituti giuridici. Sebbene possano sembrare simili, operano su piani diversi e rispondono a criteri di valutazione differenti.

La Fattispecie di Lieve Entità (Art. 73, comma 5)

Per stabilire se un reato legato agli stupefacenti sia di ‘lieve entità’, il giudice valuta elementi oggettivi legati al reato stesso, quali:
* I mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.
* La quantità e la qualità delle sostanze stupefacenti.

È una valutazione focalizzata sulla materialità e sulla dimensione del singolo episodio criminoso.

La Causa di Non Punibilità (Art. 131-bis c.p.)

Per il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, l’analisi è più ampia e complessa. Il giudice deve considerare:
* Le modalità della condotta e il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo cagionato.
* Il carattere non abituale della condotta.

Questa valutazione non si ferma al solo fatto, ma si estende alla personalità dell’autore e al suo comportamento complessivo, anche pregresso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo la decisione della Corte d’Appello corretta e ben motivata. I giudici di merito avevano escluso la particolare tenuità del fatto sulla base di una serie di elementi concreti che, complessivamente, delineavano un quadro di non trascurabile gravità.

Nello specifico, sono stati considerati decisivi:
1. La Natura della Sostanza: Si trattava di cocaina, una droga ‘pesante’, il cui spaccio genera un allarme sociale maggiore.
2. Il Numero di Dosi: L’imputato era stato trovato in possesso di un numero elevato di confezioni (quarantasei), già pronte per la vendita.
3. La Condotta: L’imputato aveva tentato di disfarsi delle prove gettandole in un fiume, dimostrando una certa astuzia criminale.
4. I Precedenti: L’imputato aveva un precedente specifico, indicativo di una tendenza a delinquere e non di un episodio isolato. Questo elemento è stato fondamentale per escludere il requisito della ‘non abitualità’ della condotta.

La Corte ha sottolineato che questi fattori, valutati insieme, impedivano di considerare l’offesa come minima e il comportamento come occasionale, rendendo così inapplicabile l’art. 131-bis c.p.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il riconoscimento di un reato di ‘lieve entità’ in materia di stupefacenti è solo il primo passo di una possibile valutazione, ma non garantisce l’assoluzione per particolare tenuità del fatto. Quest’ultima richiede un esame più approfondito che va oltre la singola condotta per abbracciare la personalità dell’imputato e la sua storia criminale. La presenza di droghe pesanti, un numero significativo di dosi e, soprattutto, la non occasionalità del comportamento sono ostacoli insormontabili all’applicazione di questa causa di non punibilità. La decisione conferma che l’art. 131-bis c.p. è riservato a casi di minima offensività reale e globale, e non a episodi che, seppur ‘lievi’ rispetto a fattispecie più gravi, manifestano comunque una concreta pericolosità sociale.

Un reato di ‘lieve entità’ in materia di stupefacenti è automaticamente non punibile per ‘particolare tenuità del fatto’?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90) e la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) sono istituti distinti con requisiti applicativi diversi. Il primo si basa su mezzi, modalità e quantità della sostanza; il secondo richiede una valutazione più ampia su condotta, colpevolezza, danno e non abitualità.

Quali elementi impediscono il riconoscimento della particolare tenuità del fatto in un caso di spaccio?
Nel caso esaminato, gli elementi ostativi sono stati: la natura ‘pesante’ della sostanza (cocaina), l’elevato numero di confezioni rinvenute (quarantasei), il tentativo di occultare la prova e, in particolare, la presenza di un precedente specifico che ha fatto escludere il carattere non abituale della condotta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte dall’imputato non riguardavano vizi di legittimità della sentenza, ma questioni di merito. La valutazione sulla configurabilità della particolare tenuità del fatto è di competenza del giudice di merito e, se sorretta da una motivazione logica e congrua come in questo caso, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7265 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7265 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 24 maggio 2023, la Corte di Appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Torino del 9 settembre 2019 resa all’esito di giu abbreviato, e condannato NOME COGNOME alla pena di mesi otto di reclusione euro 1.400,00 di multa per il reato di cui all’art. 73, comma 5 d.P.R. 9 o 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, deducendo la mancata assoluzione dal reato ascritto per essere il fatto non punibile, la particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen..

Le doglianze formulate esulano dal novero delle censure deducibili in sed di legittimità, collocandosi sul piano del merito. Le determinazioni del giudi merito in ordine alla configurabilità della causa di non punibilità della part tenuità del fatto sono infatti insindacabili in cassazione ove siano sorr motivazione congrua, esente da vizi logico-giuridici ed idonea a dar conto de ragioni del decisum. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugna è senz’altro da ritenersi adeguata, avendo la Corte territoriale fatto rich dato ponderale e alla natura della sostanza stupefacente, di tipo “pesa trattandosi di cocaina, al numero elevato di confezioni rinvenute e delle qu prevenuto aveva cercato di disfarsi gettandole nel fiume, nonché al precede specifico da cui lo stesso risulta gravato, elementi tutti tali da in escludere che il fatto potere esser ritenuto di particolare tenuità, a pa Giudici di merito, oill-, -t
Alcuna contraddizione, peraltro, può essere riscontrata con l’avvenu riconoscimento della ritenuta fattispecie minore di cui al comma 5 dell’ar d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, in quanto i due istituti operano su evidentemente diversi, hanno natura distinta e differenti requisiti applicativi

È stato infatti più volte osservato che la fattispecie di lieve entit all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 e la causa d punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti, atteso mentre ai fini della concedibilità della prima il giudice è tenuto a valutare i le modalità e le circostanze dell’azione nonché la quantità e la qualità sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa, ai fini del riconoscime della causa di non punibilità – come è stato correttamente considerato d sentenza impugnata – devono invece essere considerate le modalità dell condotta, il grado di colpevolezza da esse desumibile, l’entità del danno pericolo, nonché il carattere non abituale della condotta (Sez. 3, n. 1815
16/04/2021, COGNOME, Rv. 281572; Sez. 4, n. 48758 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268258).

In specie, non illogicamente la sentenza impugnata aveva così escluso la particolare tenuità del fatto proprio in considerazione della complessiva no marginalità dell’episodio, quanto al numero di involucri di stupefacent (quarantasei) già confezionati, alla congruità del trattamento sanzionatori anche in relazione alla negativa personalità del ricorrente, non nuovo al ricaduta nell’illecito e abituato a fornire differenti generalità all’autorità.

Tra l’altro, in tema di “particolare tenuità del fatto”, la motivazione risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudic d’appello, per valutare la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato giudice di primo grado, abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del re e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen. ( 4, n. 27595 del 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420).

La sentenza impugnata va pertanto senz’altro esente da censura. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa ne determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratori dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 gennaio 2024

Il Consi lier GLYPH stensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.