Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore condannato per bancarotta documentale semplice. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere applicata quando il fatto presenta una discreta gravità, come l’omessa tenuta della contabilità per un triennio, e quando l’imputato ha precedenti penali specifici e ravvicinati. Inoltre, la richiesta di tale beneficio non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Precedenti Penali Escludono il Beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto per deflazionare il sistema penale, non è un’esenzione automatica dalla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 2419/2024) ribadisce i confini di applicazione di questo beneficio, specialmente in contesti di reati societari come la bancarotta e in presenza di precedenti penali. La decisione offre spunti cruciali sulla valutazione della gravità del fatto e sulla condotta dell’imputato.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un amministratore di società, inizialmente accusato di bancarotta fraudolenta documentale. La Corte d’Appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha riqualificato il reato in bancarotta documentale semplice. Questa fattispecie si configura quando l’omessa o irregolare tenuta delle scritture contabili non è dovuta a dolo (volontà di frodare i creditori), ma a colpa (negligenza). Nonostante la riqualificazione e la concessione delle attenuanti generiche, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Negligenza e Particolare Tenuità del Fatto

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due motivi principali:
1. Carenza dell’elemento soggettivo: Sosteneva che la sentenza d’appello non avesse motivato adeguatamente la sua colpevolezza, in quanto la gestione contabile era stata affidata a terzi.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: A seguito della derubricazione del reato a una fattispecie meno grave, il ricorrente riteneva che dovesse essere applicata la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni con motivazioni nette e di grande interesse pratico.

Sulla Sussistenza dell’Elemento Soggettivo (Colpa)

I giudici hanno chiarito che l’affidamento della contabilità a terzi non esonera l’amministratore dalle proprie responsabilità. La sentenza impugnata aveva correttamente evidenziato la negligenza dell’imputato, consapevole del suo ruolo e del dovere di vigilanza sulla corretta tenuta della contabilità aziendale. L’affidamento “incontrollato” a soggetti estranei integra pienamente l’elemento della colpa richiesto per il reato di bancarotta documentale semplice.

Sull’Applicabilità della Causa di Non Punibilità per Particolare Tenuità del Fatto

Questo è il punto centrale della decisione. La Corte ha negato l’applicabilità dell’art. 131-bis per due ragioni fondamentali:
* Ragione processuale: La richiesta non era mai stata avanzata nei motivi di appello. La Corte ha sottolineato che la difesa avrebbe dovuto prevedere una possibile riqualificazione del reato e, di conseguenza, formulare una richiesta subordinata per la tenuità del fatto già nel giudizio di secondo grado. Proporla per la prima volta in Cassazione la rende inammissibile.
* Ragione sostanziale: Anche se la Corte avesse potuto rilevarla d’ufficio, mancavano i presupposti. Il beneficio della particolare tenuità del fatto richiede che le condizioni siano immediatamente evidenti dagli atti, senza necessità di ulteriori accertamenti. In questo caso, la Corte territoriale aveva già evidenziato elementi ostativi: la “discreta gravità” del fatto (la totale omessa tenuta della contabilità per un intero triennio) e una “più accentuata colpevolezza” dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali ravvicinati e omogenei. Questi indicatori, secondo la Cassazione, non consentono di ritenere il fatto di particolare tenuità.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 2419/2024 consolida un principio fondamentale: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non si limita alla qualificazione giuridica del reato, ma implica un’analisi complessiva della condotta, del danno e della personalità dell’autore. La presenza di precedenti penali specifici e la gravità oggettiva del comportamento, come una prolungata omissione contabile, sono elementi che pesano in modo significativo contro la concessione del beneficio. Dal punto di vista processuale, la decisione ricorda ai difensori l’importanza di articolare tutte le possibili istanze, anche in via subordinata, fin dai primi gradi di giudizio, poiché le omissioni non possono essere sanate davanti alla Corte di Cassazione.

Affidare la contabilità a terzi esclude la responsabilità dell’amministratore per bancarotta documentale semplice?
No. Secondo la Corte, l’affidamento incontrollato della cura contabile a terzi non esclude la colpa dell’amministratore, che ha comunque il dovere di vigilare. Tale negligenza è sufficiente a integrare l’elemento soggettivo del reato di bancarotta documentale semplice.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, la Corte ha stabilito che la richiesta è indeducibile per la prima volta in sede di legittimità. L’imputato avrebbe dovuto avanzare tale richiesta nel giudizio di merito (appello), soprattutto quando una riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave era prevedibile.

La presenza di precedenti penali impedisce di ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto?
Sì, nel caso specifico ha costituito un ostacolo decisivo. La Corte ha sottolineato che i precedenti penali ravvicinati nel tempo e omogenei, uniti alla discreta gravità del fatto (omessa tenuta della contabilità per un triennio), sono indicatori che non consentono di applicare la causa di non punibilità, poiché dimostrano una più accentuata colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2419 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2419 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PARMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/01/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano che, in parziale riforma della sentenza di primo grado, previa riqualificazione giurid del fatto oggetto dell’imputazione di bancarotta fraudolenta documentale in quello d bancarotta semplice e, con la concessione delle attenuanti generiche equivalenti alla recidiv ha ridetermiNOME il trattamento sanzioNOMErio;

Rilevato che il primo motivo di ricorso con cui il ricorrente lamenta violazione di leg carenza della motivazione con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato manifestamente infondato, dal momento che la sentenza impugnata ha pianamente motivato e argomentato – sotto il profilo della congruità e della logicità – quanto alla sussis dell’elemento soggettivo della colpa (pagg. 10 e 11, ove si sottolinea la negligenza d prevenuto, consapevole del proprio ruolo di amministratore, nell’affidamento incontrollato terzi estranei della cura contabile dell’impresa, anche in considerazione del compimento di attività gestionali, sia pure nell’interesse di terzi), sufficiente ad integrare uno degli essenziali del reato di bancarotta documentale semplice (Cass. sez.5, n. 53210 del 19/10/2018, COGNOME, Rv. 275133); trattasi, invero, di valutazione immune da censure in questa sede, esulando dal perimetro delle attribuzioni della Corte di Cassazione la “rilettu degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui delibazione è, in via esclus riservata al giudice di merito, senza che possa radicare il vizio di legittimità la prospettazione di un diverso e per il ricorrente più adeguato apprezzamento delle risultanz processuali;
Osservato che il secondo motivo di ricorso, con il quale il ricorrente, attraverso la deduzi dei vizi di cui all’art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen., si duole della mancata applicazi parte del giudice di secondo grado, della condizione di non punibilità di cui all’art. 131 bis pen. in conseguenza della riqualificazione giuridica del fatto, operata con la senten impugnata, è per la prima volta indeducibile (art. 606 comma 3 cod. proc. pen.) e manifestamente infondato, in quanto – per un verso – l’esclusione della punibilità p particolare tenuità del fatto non risulta richiesta dall’imputato con i motivi di gravame, sede di rassegnazione delle conclusioni nel giudizio di secondo grado, avuto riguardo alla concreta “prevedibilità” di una possibile riqualificazione della condotta in quella di banca documentale semplice, con la quale la difesa avrebbe potuto e dovuto confrontarsi quantomeno nella formulazione ed articolazione del secondo motivo d’appello, che ha investito la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato;
per altro verso, il collegio ritiene di dare continuità al condivisibile indirizzo di questa Cassazione, secondo cui l’immediata rilevabilità, anche d’ufficio, della causa di non punibilità sede di legittimità, è consentita a condizione che i presupposti per la sua applicazione sia immediatamente rilevabili dagli atti e non siano necessari ulteriori accertamenti in fatto, poi altrimenti non sarebbe possibile pronunciare un annullamento senza rinvio della sentenza

impugnata ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. peri. (Sez. 2, n. 4944 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274476; Sez. 1, n. 27752 del 09/05/2017, COGNOME, Rv. 270271); nel caso di specie, la pronuncia della Corte territoriale ha illustrato la discreta gravità d nei suoi connotati oggettivi – la totale omessa tenuta della contabilità societaria per un tr – e sottolineato il grado di più accentuata colpevollezza nel raffronto con i precedenti pe ravvicinati .nel tempo ed omogenei (pag.12), indicatori che non consentono di registrare, ictu ocuii, la ricorrenza delle condizioni di operatività della causa di non punibilità;
Dato atto che, in data 1 dicembre 2023, la difesa dell’imputato ha fatto pervenire memoria difensiva – che è tardiva a norma dell’art. 611 c.p.p. perché non depositata almeno cinqu giorni “liberi” prima dell’udienza e del resto nulla aggiunge alle ragioni censura già esplici con la quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 6/12/23

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.