Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando la gravità della condotta e l’intensità del dolo. L’aver omesso redditi derivanti dalla propria stabile attività d’impresa, e non da fonti occasionali, è stato ritenuto un elemento decisivo per negare il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Perché Omettere Redditi d’Impresa è Grave

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Permette infatti di escludere la punibilità per reati di minima entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione attenta di tutte le circostanze del caso concreto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo beneficio, specialmente quando l’imputato omette di dichiarare redditi derivanti dalla propria attività imprenditoriale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 95 del d.P.R. 115/2002. L’imputato aveva presentato una falsa dichiarazione per essere ammesso al patrocinio a spese dello Stato, omettendo di indicare i redditi percepiti dalla propria attività d’impresa.

La condanna, confermata dalla Corte d’Appello, consisteva in un anno di reclusione e 400 euro di multa. L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su un unico motivo: il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

La difesa sosteneva che il fatto, nel suo complesso, fosse di lieve entità e che, pertanto, dovesse trovare applicazione l’art. 131-bis c.p. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel non concedere il beneficio, con una motivazione carente e viziata.

Il fulcro dell’argomentazione difensiva era la richiesta di una rivalutazione della condotta alla luce dei criteri di tenuità, sperando in un esito più favorevole da parte della Corte di legittimità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione dei giudici di merito. La motivazione della Corte si basa su due pilastri fondamentali: la gravità della condotta e la particolare intensità del dolo.

I giudici hanno sottolineato che la Corte d’Appello aveva già fornito una spiegazione logica e congrua per negare il beneficio. L’accento è stato posto su una circostanza decisiva: i redditi omessi non erano occasionali o di difficile conoscenza. Al contrario, si trattava di somme che l’imputato aveva percepito direttamente e consapevolmente nell’esercizio della sua attività imprenditoriale, in qualità di titolare della ditta omonima.

Questo elemento, secondo la Corte, dimostra una particolare intensità del dolo e una gravità della condotta che va oltre la soglia della tenuità. La sentenza si allinea al principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità non riguarda la condotta tipica (l’astratta previsione di legge), ma il “fatto storico”, ovvero la situazione reale e concreta, con tutti i suoi elementi.

Per valutare la tenuità, è necessario un esame complesso che tenga conto, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, di:

* Modalità della condotta: Come è stato commesso il reato.
* Grado di colpevolezza: L’intensità dell’intenzione criminale.
* Entità del danno o del pericolo: Le conseguenze concrete dell’azione.

Nel caso specifico, l’aver nascosto redditi stabili e conosciuti ha delineato un comportamento non meritevole del beneficio della non punibilità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la particolare tenuità del fatto non è un’esenzione automatica per i reati minori. La valutazione del giudice deve essere approfondita e ancorata alla realtà concreta del comportamento dell’agente. Omettere consapevolmente redditi derivanti da un’attività imprenditoriale stabile, al fine di ottenere un beneficio statale, è una condotta che rivela un grado di colpevolezza e una gravità tali da escludere l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione serve da monito: la natura e l’origine dei redditi nascosti sono elementi cruciali nel giudizio sulla meritevolezza della non punibilità.

Quando può essere esclusa l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione può essere esclusa quando, da una valutazione complessiva della fattispecie concreta, emergono una particolare gravità della condotta e un’elevata intensità del dolo, come nel caso di omissione di redditi stabili e pienamente conosciuti.

Perché l’omissione di redditi da lavoro imprenditoriale è stata considerata particolarmente grave in questo caso?
Perché non si trattava di somme percepite occasionalmente, ma di redditi derivanti dall’esercizio continuo di un’attività imprenditoriale. L’imputato era quindi pienamente consapevole della loro esistenza e del loro ammontare, il che ha evidenziato un’intenzione fraudolenta più marcata.

Quali criteri utilizza la Cassazione per valutare la tenuità del fatto?
La Cassazione si rifà ai criteri indicati dall’art. 133, comma 1, del codice penale. La valutazione deve essere complessa e congiunta, analizzando tutte le peculiarità del “fatto storico”, incluse le modalità della condotta, il grado di colpevolezza che se ne desume e l’entità del danno o del pericolo causato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15561 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15561 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TERME VIGLIATORE il 04/09/1966

avverso la sentenza del 10/01/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 21 maggio 2024, con la quale NOME è stato condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro 400,00 di multa, per il reato di cui all’art. 95, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e vizio di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il motivo sopra richiamato è manifestamente infondato, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non scandito dalla necessaria analisi critica degli argomenti posti alla base della decisione impugnata.

La Corte territoriale, rigettando lo specifico motivo di gravame, ha motivato in modo logico e congruo il diniego della causa di non punibilità invocata, in ragione della gravità della condotta dell’imputato e della particolare intensità del dolo. E’ stato posto l’accento sulla circostanza che il ricorrente ha omesso di dichiarare redditi da lavoro di cui era certamente a conoscenza, trattandosi di somme da lui stesso percepite non già in via occasionale, ma nell’esercizio di un’attività imprenditoriale da lui svolta in qualità di titolare della omonima ditta.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590 secondo cui «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tutti gli elementi di fatto concretament realizzati dall’agente»).
Va, peraltro, ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri

cui all’art. 133, co. 1, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli ele menti di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti

levanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 –

01; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01).

4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissi-

bilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della san-

zione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 8 aprile 2025

GLYPH

Mar . Tesa Arena GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.