Particolare tenuità del fatto: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e senza patente. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito di non applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sottolineando che i requisiti di legge non erano soddisfatti. Anche la pena inflitta è stata ritenuta congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: ecco perché non è sempre applicabile

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un’importante valvola di sfogo del sistema giudiziario, consentendo di escludere la punibilità per reati di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo beneficio, negandolo in un caso di guida in stato di ebbrezza e senza patente e ribadendo i criteri stringenti per la sua concessione.

Il caso in esame: guida in stato di ebbrezza e senza patente

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello. Le accuse erano gravi: guida in stato di ebbrezza, con l’aggravante di aver commesso il fatto in orario notturno, e guida senza aver mai conseguito la patente. La pena inflitta era di quattro mesi di arresto e 2.000 euro di ammenda.

I motivi del ricorso: l’applicazione della particolare tenuità del fatto e l’eccessività della pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Omessa applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto: secondo la difesa, i giudici di merito avrebbero errato nel non riconoscere che il reato, nel suo complesso, fosse di lieve entità e quindi meritevole del beneficio previsto dall’art. 131-bis c.p.
2. Erronea applicazione dell’art. 133 c.p.: si contestava l’eccessiva entità della pena inflitta, ritenuta sproporzionata rispetto alla reale gravità dei fatti.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto entrambe le doglianze, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della vicenda, ma si concentra sulla correttezza giuridica delle decisioni dei giudici dei gradi inferiori, ritenendo che il ricorso sollevasse questioni non appropriate per la sede di legittimità.

Le motivazioni: i requisiti della particolare tenuità del fatto

La parte più interessante dell’ordinanza risiede nelle motivazioni che hanno portato alla decisione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale riguardo all’art. 131-bis c.p.: per poter applicare la non punibilità, devono sussistere congiuntamente e non alternativamente due condizioni:

1. La particolare tenuità dell’offesa: questa viene valutata sulla base delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno o del pericolo. Il giudice deve analizzare come il reato è stato commesso e quali conseguenze concrete ha prodotto.
2. La non abitualità del comportamento: il beneficio non può essere concesso a chi delinque abitualmente.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato elementi che impedivano di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’. La Corte di Cassazione ha specificato che la valutazione di questi elementi è compito del giudice di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità, a meno di vizi logici o violazioni di legge palesi, che qui non sono stati riscontrati.

Per quanto riguarda l’entità della pena, la Corte ha ricordato un altro principio consolidato: una motivazione specifica e dettagliata sulla quantificazione della sanzione è richiesta solo quando questa si avvicina al massimo edittale o è superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, come nel caso di specie, la scelta del giudice è considerata discrezionale e non sindacabile, in quanto si presume basata implicitamente sui criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Le conclusioni: implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. In primo luogo, ribadisce che il beneficio della particolare tenuità del fatto non è un diritto dell’imputato, ma una valutazione discrezionale del giudice, ancorata a precisi indici normativi. La sua applicazione è esclusa se manca anche uno solo dei requisiti richiesti. In secondo luogo, evidenzia come sia difficile contestare in Cassazione la quantificazione della pena, a meno che non si tratti di sanzioni eccezionalmente severe e immotivate. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa ben strutturata nei gradi di merito, dove si forma il convincimento del giudice sui fatti e sulla personalità dell’imputato.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione richiede la presenza congiunta di due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa, valutata in base alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo, e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato. La mancanza di uno solo di questi requisiti ne impedisce la concessione.

È possibile contestare in Cassazione la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto?
Si può contestare solo per motivi di legittimità, come una violazione di legge o una motivazione palesemente illogica da parte del giudice di merito. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti per compiere una nuova valutazione sull’entità dell’offesa, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi inferiori.

In quali casi si può contestare l’entità della pena inflitta?
Secondo la sentenza, una motivazione specifica e dettagliata sulla determinazione della pena è richiesta solo quando la sanzione è prossima al massimo previsto dalla legge o comunque superiore alla media. Per pene medie o vicine al minimo, la scelta del giudice è considerata discrezionale e non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13258 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13258 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 11/09/1979

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle partì;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 12 novembre 2024 la Corte di appello di Ancona ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pesaro del 18 maggio 2023 con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di arresto ed euro 2.000,00 di ammenda in ordine ai reati di cui all’art. 186, commi 2 lett. b) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo A) e dell’art. 116, commi 1, 15 e 17, cod. strada (capo B).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, eccependo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.; erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. per eccessiva entità del trattamento sanzionatorio inflittogli.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla prima censura, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» delle modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indice-criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indicati nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito (cfr. pp. 2 e s.) per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

2.2. Con riguardo, poi, al trattamento sanzionatorio, il Collegio rileva come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo (cfr. pp. 3 e s.), di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 febbraio 2025

Il Pr de te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.