Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due imputati, chiarendo importanti principi sulla sospensione della prescrizione e sulla non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha sottolineato che, per escludere la tenuità, è sufficiente una motivazione congrua che valuti la gravità della condotta e l’entità del contrasto con la legge, tenendo conto anche dei precedenti penali dell’imputato. È stata inoltre confermata l’inammissibilità di motivi di ricorso che si limitano a ripetere argomentazioni già respinte in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione ne definisce i limiti

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto preziosi chiarimenti sui criteri da adottare per escluderne l’operatività, oltre a ribadire principi fondamentali in materia di prescrizione e ammissibilità dei ricorsi.

Il Caso in Esame: Un Ricorso in Cassazione

Due soggetti ricorrevano in Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello che li aveva condannati. I motivi del ricorso erano principalmente tre: l’intervenuta prescrizione del reato, l’erronea valutazione della responsabilità penale per uno degli imputati e, soprattutto, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Questione della Prescrizione e la Legge Orlando

Il primo motivo, comune a entrambi i ricorrenti, riguardava la prescrizione. La difesa sosteneva che il tempo trascorso fosse sufficiente a estinguere il reato. La Suprema Corte ha dichiarato il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, oltre a un primo periodo di sospensione già calcolato, era necessario considerare un ulteriore periodo previsto dalla cosiddetta “Legge Orlando” (L. 103/2017). Tale sospensione decorre dalla scadenza del termine per il deposito della sentenza di primo grado fino alla data della sentenza d’appello, allungando di fatto i tempi necessari a prescrivere il reato.

L’Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto

Il punto centrale della pronuncia riguarda il rigetto della richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. La difesa di uno degli imputati lamentava che i giudici di merito non avessero riconosciuto la lieve entità del reato commesso. La Cassazione ha ritenuto anche questo motivo manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’Appello.

L’Analisi della Suprema Corte

La Corte ha richiamato l’orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), secondo cui il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Il giudice deve considerare:

* Le modalità della condotta.
* Il grado di colpevolezza.
* L’entità del danno o del pericolo.

Inoltre, citando un’altra sentenza (Milone, n. 55107/2018), la Corte ha specificato che non è necessaria una disamina analitica di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 c.p., ma è sufficiente indicare quelli ritenuti più rilevanti per la decisione. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente motivato la non applicabilità del beneficio basandosi sulla gravità della condotta, sul contrasto con la legge e sulla necessità della pena, tenendo anche conto dei precedenti penali dell’imputato per furto e lesioni personali.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione sono state chiare e lineari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano, in parte, una mera “pedissequa reiterazione” di quelle già respinte in appello, mancando quindi della specificità richiesta. Per quanto riguarda la particolare tenuità del fatto, la Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua e non illogica. La valutazione negativa non si basava su un singolo elemento, ma su un’analisi complessiva che includeva la gravità intrinseca del comportamento e il profilo soggettivo dell’imputato, come attestato dai suoi precedenti penali. Questo approccio ha permesso di concludere che il fatto non potesse essere qualificato come “particolarmente tenue” e che, di conseguenza, la sanzione penale fosse necessaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce alcuni principi fondamentali. In primo luogo, il calcolo dei termini di prescrizione deve tenere conto di tutte le cause di sospensione previste dalla legge, inclusa quella introdotta dalla Legge Orlando. In secondo luogo, un ricorso in Cassazione deve contenere critiche nuove e specifiche alla sentenza impugnata, non potendosi limitare a riproporre le stesse doglianze. Infine, e più significativamente, la decisione conferma che l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non è un diritto ma l’esito di un giudizio discrezionale del giudice, che deve essere basato su una valutazione completa della fattispecie. La presenza di precedenti penali e la gravità oggettiva della condotta sono elementi che possono legittimamente portare a escludere il beneficio della non punibilità.

Come incide la ‘Legge Orlando’ sul calcolo della prescrizione?
La Legge n. 103/2017 (c.d. Legge Orlando) introduce un ulteriore periodo di sospensione del termine di prescrizione. Questo periodo intercorre tra la data di scadenza per il deposito della sentenza di primo grado e la data della sentenza di appello, di fatto allungando i tempi necessari per l’estinzione del reato.

Quando un motivo di ricorso è considerato inammissibile?
Un motivo di ricorso può essere considerato inammissibile quando si risolve nella ‘pedissequa reiterazione’, ovvero nella semplice ripetizione di argomentazioni già presentate e respinte nel precedente grado di giudizio. In tal caso, il motivo manca di specificità, poiché non svolge una critica argomentata contro la decisione impugnata.

Quali elementi possono escludere la ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131-bis c.p.)?
L’applicazione della causa di non punibilità può essere esclusa a fronte di una valutazione complessiva della fattispecie concreta. Elementi rilevanti per l’esclusione sono le modalità della condotta, il grado di colpevolezza, l’entità del danno o del pericolo e la presenza di precedenti penali specifici, che insieme possono indicare una gravità tale da rendere necessaria la pena.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18907 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18907 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MESSINA il 04/07/1984

NOME nato a MESSINA il 26/02/1997

avverso la sentenza del 24/05/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME; ritenuto che il primo motivo, comune ad entrambi i ricorsi ed inerente alla prescrizione è manifestamente infondato in quanto, oltre a 186 giorni di sospensione riconosciuti in sentenza e non contestati, non tiene conto dell’ulteriore periodo di sospensione del termine (nel caso in esame pari a mesi sei e giorni dieci) previsto dalla legge 23 giugno 2017 n. 103 (cosiddetta Legge Orlando), applicabile al caso in esame essendo stato il reato commesso il 25 settembre 2017, secondo quanto è stato stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 19/2024 del 12 dicembre 2024; detto periodo di sospensione è quello intercorrente tra la data di scadenza del deposito della sentenza di primo grado – 13.11.2022 – e la data della sentenza impugnata; che il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME che contesta la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 707 cod. pen., non è consentito perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito alle pagg. 3-4 della sentenza impugnata, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso, anche tenuto conto della presenza di precedenti penali per furto e lesioni personali, attestati dal certificato in atti;
considerato che il terzo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOMECOGNOME che lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è manifestamente infondato a fronte di una congrua e non illogica motivazione che correttamente ritiene assente la particolare tenuità del fatto (si veda pag. 4 della sentenza impugnata);

considerato che per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità richiede una valutazion complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11/201 COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non
potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018,

Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudic

correttamente esercitati nel caso di specie e, pertanto, non sindacabili;

ritenuto che con il quarto motivo di ricorso proposto nell’interesse di Cortese

NOME ci si duole genericamente del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche senza alcun confronto con le ragioni esplicitate dalla Corte di

appello a fg. 4 della sentenza impugnata;

rilevato, pertanto – con assorbimento di ogni altra considerazione difensiva,

anche in relazione al contenuto delle memorie depositate – che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle

spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 10 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.