Particolare tenuità del fatto: quando non si applica?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione si basa sulla constatazione che la condotta non era né occasionale né isolata, dato che l’imputato era già stato sanzionato in precedenza per un comportamento simile. Questo precedente, secondo la Corte, dimostra una pericolosità incompatibile con il beneficio richiesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: quando un precedente impedisce il beneficio

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del Codice Penale, rappresenta uno strumento fondamentale per escludere la punibilità di reati considerati di lieve entità. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione attenta del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: la presenza di un precedente specifico può essere decisiva per negare questo beneficio, anche se il nuovo reato, di per sé, potrebbe sembrare minore.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo che aveva presentato ricorso contro una sentenza della Corte d’Appello. La difesa dell’imputato sosteneva che il reato commesso dovesse rientrare nell’ambito della particolare tenuità del fatto, chiedendo quindi l’esclusione della punibilità. La questione centrale era stabilire se le circostanze concrete del caso e la condotta dell’imputato fossero compatibili con i requisiti previsti dalla legge per l’applicazione di tale istituto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la condanna precedente è diventata definitiva. Oltre a ciò, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea la rigidità con cui i giudici devono valutare i presupposti per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni: Perché è stata negata la particolare tenuità del fatto?

La Corte ha ritenuto il motivo di ricorso manifestamente infondato. Il punto centrale delle motivazioni risiede nella valutazione della condotta dell’imputato, che non è stata giudicata né occasionale né isolata. L’elemento determinante è stato un precedente specifico: il ricorrente era già stato sanzionato in passato per guida con patente ritirata.

Secondo i giudici, questo precedente dimostra due aspetti fondamentali:

1. Mancanza di occasionalità: Il nuovo reato non è un episodio sporadico, ma si inserisce in un comportamento reiterato nel tempo.
2. Particolare pericolosità: La ripetizione della stessa condotta illecita rivela una certa pericolosità sociale e una tendenza a violare le norme, caratteristiche che sono in netto contrasto con la ratio della particolare tenuità del fatto.

In sostanza, la Corte ha stabilito che i presupposti per l’applicazione del beneficio non erano sussistenti, poiché la storia personale del reo indicava un comportamento non meritevole di clemenza.

Conclusioni: L’importanza della condotta complessiva

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: per beneficiare della non punibilità per particolare tenuità del fatto, non è sufficiente che il singolo episodio criminoso sia di modesta entità. Il giudice è tenuto a compiere una valutazione complessiva che include il comportamento dell’autore del reato. La presenza di precedenti specifici, anche se già sanzionati, può essere interpretata come un indicatore di una pericolosità che esclude l’accesso al beneficio. L’art. 131-bis c.p. è destinato a chi commette un’infrazione lieve e isolata, non a chi dimostra una persistente inclinazione a delinquere, seppur in forme non gravi.

È possibile ottenere il beneficio della particolare tenuità del fatto se si è già stati sanzionati in passato per un comportamento simile?
No, secondo questa ordinanza della Cassazione, una precedente sanzione per una condotta simile impedisce di considerare il fatto ‘occasionale’ e ‘isolato’, negando così l’applicazione del beneficio, in quanto indicatore di una certa pericolosità.

Cosa valuta il giudice per concedere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudice valuta non solo la gravità del singolo reato, ma anche la condotta complessiva dell’autore. La presenza di precedenti specifici e la pericolosità dimostrata sono elementi che, come in questo caso, possono portare al rigetto della richiesta.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la persona che lo ha presentato (il ricorrente) viene condannata a pagare le spese del processo e una somma di denaro a favore della Cassa delle ammende, come stabilito nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20849 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20849 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTEL VOLTURNO il 17/01/1996

avverso la sentenza del 17/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di uso di atto

falso di cui all’art. 489 cod. pen.;

Considerato che il primo motivo di ricorso, che denunzia nullità della sentenza per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio all’imputato e al suo

difensore, è manifestamente infondato in quanto, trattandosi di un mero rinvio di udienza ed essendoci già stata la costituzione delle parti, non era necessario

reiterare la notifica del nuovo decreto di citazione a giudizio;

Rilevato che il secondo motivo, che lamenta vizio di motivazione relativamente alla mancata valutazione delle nuove conclusioni difensive, è

generico perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod.

proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura

formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato, ed è, inoltre, manifestamente infondato

in quanto le nuove conclusioni inviate dal difensore in data 13/01/2025 sono reiterative delle conclusioni precedentemente depositate il giorno 7/01/2025, non

sussistendo dunque alcuna lesione del diritto alla difesa del ricorrente;

Ritenuto che il terzo ed ultimo motivo di gravame, che contesta vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione dell’art. 131 bis cod. pen., è manifestamente infondato in quanto la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 4) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione della suddetta causa di esclusione della punibilità argomentazioni logiche e ineccepibili, giungendo alla conclusione che la particolare pericolosità della condotta e il fatto che la stessa non sia né occasionale né isolata, in quanto il ricorrente era già stato precedentemente sanzionato per guida con patente ritirata, non permettono di ritenere sussistenti i presupposti per l’applicazione della ricordata disposizione;
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025

igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.