Particolare tenuità del fatto: quando non si applica

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello, ritenendo legittima l’esclusione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nonostante il reato fosse qualificato ‘di lieve entità’, le circostanze specifiche (ora notturna, direzione verso un locale, arma facilmente accessibile) sono state considerate indicative di una pericolosità non trascurabile, giustificando la decisione del giudice di merito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Non Basta la ‘Lieve Entità’ se il Contesto Rileva un Pericolo

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta un punto cruciale nel bilanciamento tra la necessità di sanzionare un illecito e il principio di proporzionalità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione: la qualificazione di un reato come ‘di lieve entità’ non comporta automaticamente il riconoscimento della non punibilità. Il contesto e le modalità concrete dell’azione restano determinanti. Il caso in esame riguarda il porto di un coltello in circostanze che, secondo i giudici, escludevano la possibilità di considerare il fatto di minima offensività.

I Fatti di Causa

Un giovane veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda di 1.500 euro per il reato di porto abusivo di armi, specificamente un coltello, ai sensi della legge n. 110/1975. Il giudice di merito, pur riconoscendo l’ipotesi di ‘lieve entità’ prevista dalla stessa norma, aveva escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La motivazione si basava sulla pericolosità della condotta, desunta dal potenziale uso dell’arma e dal comportamento dell’imputato al momento del controllo, che non aveva fornito un’immediata giustificazione per il possesso.

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, la sentenza era contraddittoria: come poteva un fatto definito ‘di lieve entità’ non essere considerato anche di ‘particolare tenuità’? Il ricorrente sottolineava elementi a suo favore, quali l’essere incensurato, il comportamento collaborativo e l’occasionalità del reato, che avrebbero dovuto condurre a una declaratoria di non punibilità.

La Valutazione della Particolare Tenuità del Fatto

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra la circostanza attenuante della ‘lieve entità’ e la causa di non punibilità della particolare tenuità del fatto. La prima riduce la pena, mentre la seconda la esclude del tutto.

Il ricorrente sosteneva che, una volta accertata la lieve entità, il giudice avrebbe dovuto, quasi in automatico, applicare anche l’art. 131-bis c.p., data la sussistenza di indicatori di scarsa offensività. La difesa riteneva illogico che il Tribunale avesse negato la non punibilità dopo aver già ridimensionato la gravità del reato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto tale tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Secondo gli Ermellini, il giudice di merito ha operato una valutazione corretta e priva di contraddizioni. La decisione di escludere la particolare tenuità del fatto non era illogica, ma fondata su un’analisi attenta delle circostanze concrete, come richiesto dalla legge.

I fattori decisivi, evidenziati dalla Corte, sono stati:

1. Il contesto temporale e spaziale: L’imputato portava il coltello di notte, mentre si stava recando in un locale notturno in compagnia di altre persone. Tali circostanze aumentano oggettivamente il potenziale di pericolo.
2. La modalità di detenzione: L’arma era custodita in un marsupio, un luogo che ne consentiva una facile e immediata estrazione (‘facile e immediata apprensione’). Questo dettaglio è stato ritenuto significativo per valutare la pericolosità della condotta.

La Corte ha ribadito che la valutazione della gravità del fatto, ai fini dell’art. 131-bis c.p., deve avvenire secondo i parametri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato), considerando il comportamento complessivo dell’imputato. In questo caso, il quadro generale non permetteva di qualificare il fatto come talmente tenue da risultare non meritevole di alcuna sanzione penale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: le valutazioni giuridiche non sono compartimenti stagni. Il riconoscimento di una ‘lieve entità’ non preclude al giudice un’analisi più approfondita del contesto per decidere sull’applicabilità della particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea che il porto di un’arma, anche di modeste dimensioni, in contesti di potenziale aggregazione sociale e in orario notturno, assume una connotazione di pericolosità che difficilmente può essere derubricata a fatto irrilevante per l’ordinamento penale. La facile disponibilità dell’arma è un fattore che aggrava la valutazione complessiva e può giustificare, da sola, l’esclusione della non punibilità.

Un reato qualificato ‘di lieve entità’ beneficia sempre della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che le due nozioni sono distinte. Un fatto può essere di ‘lieve entità’, attenuando la pena, ma non così tenue da giustificare la non punibilità, specialmente se le circostanze concrete (luogo, tempo, modalità dell’azione) indicano una certa pericolosità.

Quali elementi ha considerato il giudice per escludere la particolare tenuità del fatto in questo caso?
Il giudice ha considerato un insieme di circostanze: il porto del coltello avveniva di notte, in compagnia di altre persone, mentre si dirigevano verso un locale notturno. Inoltre, l’arma era custodita in un marsupio, rendendola facilmente e immediatamente disponibile all’uso.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nel provvedimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20717 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20717 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FROSINONE il 07/11/1998

avverso la sentenza del 28/01/2025 del TRIBUNALE di FROSINONE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso contro la sentenza emessa in data 28 gennaio 2025 con cui il Tribunale di Frosinone lo ha condannato alla pena di euro 1.500 di ammenda per il reato di cui all’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975, con i benefici di legge, ritenendo sussistente l’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 4 comma 3, legge n. 110/1975, ma escludendo l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., perché la pericolosità della condotta dell’imputato, per il possibile uso del coltello, e il comportamento tenuto al momento del controllo, omettendo di giustificare il possesso dell’arma ed affermando solo in seguito che essa apparteneva a suo padre, non consentivano di qualificare il fatto come di particolare tenuità;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione della sentenza impugnata, per non avere il giudice ritenuto sussistente la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen, pur avendo qualificato il fatto come “di lieve entità” e pur essendo sussistenti elementi indicatori della particolare tenuità del fatto, come le modalità con cui il coltello era detenuto, il comportamento collaborativo del ricorrente stesso, l’esiguità del pericolo e l’occasionalità del reato, essendo il ricorrente incensurato, risultando la motivazione stessa illogica e contraddittoria, avendo qualificato il fatto come “di lieve entità” senza poi applicare la predetta causa di non punibilità;
ritenuto che il ricorso sia inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto il giudice ha valutato la possibile sussistenza della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., e l’ha esclusa con una motivazione non illogica né contraddittoria, proprio per le circostanze di tempo e luogo della detenzione del coltello, trovandosi l’imputato in compagnia di altre persone con le quali, in ora notturna, di stava recando in un locale notturno, e portando egli l’arma su di sé, in un marsupio, e quindi in luogo di facile e immediata apprensione;
ritenuto che l’ esclusione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. sia stata sufficientemente motivata, avendo il giudice valutato la gravità del fatto in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ed avendola ritenuta non particolarmente tenue alla luce del comportamento complessivo tenuto dall’imputato, conformandosi così ai principi dettati da questa Corte (vedi Sez. 4, n. 27595 del 11/05/2022, Rv. 283420; Sez. 3, n. 43604 del 08/09/2021,

Rv. 282097), e ribadito che non vi è alcuna contraddizione nel qualificare il fatto come “di lieve entità” ai sensi dell’art. 4, comma 3, legge n. 110/1975 ma

negare il proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., avendo la

“particolare tenuità” necessaria per l’applicazione di quest’ultimo istituto una portata più ampia, relativa ad una rilevanza offensiva ancora inferiore, che il

giudice può logicamente ritenere insussistente (vedi, sul punto, Sez. 1, n. 51261

del 07/03/2017, Rv. 271262);

ritenuto che, di fatto, il ricorrente chieda a questa Corte una diversa valutazione dei medesimi elementi posti a base della decisione impugnata, senza

che questa risulti viziata da manifesta illogicità o contraddittorietà, valutazione non consentita al giudice di legittimità, che è competente solo ad esaminare la

correttezza del provvedimento impugnato e non a sostituire ad esso una propria, diversa opinione (vedi, tra le molte, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, Rv.

284556; Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747);

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.pen. e alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale, in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 08 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.