Particolare tenuità del fatto: quando non si applica?

Particolare tenuità del fatto: quando la pericolosità dell’imputato ne esclude l’applicazione?

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale, rappresenta uno strumento fondamentale per deflazionare il sistema giudiziario, evitando procedimenti penali per fatti di minima offensività. Tuttavia, la sua applicazione non è un automatismo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che la valutazione della pericolosità sociale dell’imputato è un elemento determinante che può precludere l’accesso a tale beneficio.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima aveva confermato la sua condanna, negando la richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa dell’imputato sosteneva che il reato commesso fosse di lieve entità e che, pertanto, dovesse rientrare nell’ambito applicativo dell’art. 131-bis c.p.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva basato la propria decisione su elementi specifici che delineavano un profilo di pericolosità del soggetto, ritenuto incompatibile con il beneficio richiesto.

La Decisione della Cassazione e la valutazione della pericolosità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno sottolineato come l’impugnazione non si confrontasse efficacemente con il ragionamento, logico e coerente, della sentenza di secondo grado, limitandosi a proporre una lettura alternativa e non consentita degli elementi processuali.

Il fulcro della decisione risiede nella conferma della corretta valutazione operata dalla Corte d’Appello. Quest’ultima aveva negato la particolare tenuità del fatto non tanto per la gravità intrinseca del reato, quanto per la personalità dell’imputato, ritenuta socialmente pericolosa.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni che hanno portato la Cassazione a questa conclusione sono chiare e si basano su tre pilastri fattuali evidenziati già nel giudizio di merito:

1. L’aggravamento della misura di prevenzione: Nei confronti dell’imputato era stata recentemente aggravata una misura di prevenzione. Questo elemento è stato considerato un indice significativo della sua persistente pericolosità sociale.
2. L’indifferenza verso le prescrizioni: Il comportamento del soggetto dimostrava un’evidente noncuranza per le regole e le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria, un atteggiamento che mal si concilia con la concessione di un beneficio premiale come quello previsto dall’art. 131-bis c.p.
3. La vicinanza temporale: Il reato per cui si procedeva era stato commesso appena un mese dopo l’aggravamento della misura di prevenzione, dimostrando una propensione a delinquere attuale e non occasionale.

La Corte ha quindi stabilito che il ragionamento della Corte d’Appello era esente da vizi logici e giuridici, avendo correttamente dato rilievo a questi elementi per escludere la non punibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione per l’applicazione della particolare tenuità del fatto non deve essere limitata al solo episodio criminoso, ma deve estendersi a una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’autore. La presenza di indici concreti di pericolosità sociale, come la violazione o l’aggravamento di misure di prevenzione, costituisce un ostacolo insormontabile alla concessione del beneficio. L’istituto, infatti, è pensato per condotte bagatellari e sporadiche, non per chi dimostra un’inclinazione a violare la legge.