Particolare tenuità del fatto: quando il ricorso è vago

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato e privo di specificità, in quanto la gravità della condotta, consistente in minacce e aggressioni a pubblici ufficiali, era già stata implicitamente valutata come non tenue dai giudici di merito. La Corte ha ribadito che la richiesta non può essere generica, ma deve basarsi su circostanze specifiche e dettagliate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità del Ricorso

Con l’ordinanza n. 17893 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, stabilendo criteri rigorosi per l’ammissibilità dei ricorsi che la invocano. La Suprema Corte ha chiarito che non è sufficiente una richiesta generica, ma è necessario argomentare in modo specifico e puntuale le ragioni per cui il reato commesso dovrebbe essere considerato di minima offensività. Questo principio è cruciale per evitare impugnazioni dilatorie e manifestamente infondate.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da una donna avverso una sentenza della Corte d’Appello che confermava la sua condanna. L’imputata era stata giudicata colpevole per aver tenuto una condotta aggressiva nei confronti di agenti della Polizia Penitenziaria. Nello specifico, le erano state addebitate frasi minacciose e, in due distinte occasioni, un tentativo di aggressione fisica e uno spintone ai danni di due diversi agenti. Di fronte alla condanna, la difesa aveva deciso di ricorrere in Cassazione, chiedendo principalmente l’applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione e la questione della Particolare Tenuità del Fatto

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la manifesta infondatezza e l’aspecificità del motivo di ricorso. Secondo i giudici, il ricorso non solo era privo di argomenti solidi, ma mancava anche del necessario requisito di specificità richiesto dalla legge per poter essere esaminato nel merito.

La Corte ha sottolineato come la valutazione sulla congruità della pena effettuata dal giudice d’appello, basata sui parametri di gravità del reato e colpevolezza dell’imputato (ex art. 133 c.p.), contenesse già una reiezione implicita della richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto. Se un giudice considera un reato abbastanza grave da meritare una certa sanzione, implicitamente esclude che lo stesso possa essere considerato di lieve entità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la condotta dell’imputata – minacce, tentativo di aggressione e spintoni a pubblici ufficiali in servizio – non poteva in alcun modo essere considerata di particolare tenuità. La motivazione della sentenza impugnata, sebbene non si fosse pronunciata esplicitamente sul punto, aveva già analizzato la gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza, elementi che di per sé escludono la lieve entità del fatto.

Inoltre, il ricorso è stato giudicato aspecifico perché si limitava a insistere sulla richiesta senza allegare alcuna circostanza concreta e significativa che potesse dimostrare la particolare tenuità. La difesa si era limitata a giustificare un mero “errore di stampa” nel precedente atto di appello, senza fornire nuovi e validi argomenti a sostegno della propria tesi. La Cassazione, citando la propria giurisprudenza consolidata, ha ricordato che un ricorso non può limitarsi a riproporre genericamente una doglianza, ma deve articolare critiche precise e circostanziate alla decisione impugnata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame offre un importante monito per la prassi legale. Chi intende invocare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in sede di impugnazione non può limitarsi a una semplice richiesta. È indispensabile costruire un motivo di ricorso dettagliato, che analizzi specificamente tutti gli indici previsti dalla norma (modalità della condotta, esiguità del danno, etc.) e spieghi perché, nel caso concreto, l’offesa al bene giuridico protetto sia stata minima. In assenza di tale specificità, il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quando un ricorso per cassazione può essere considerato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è considerato aspecifico, e quindi inammissibile, quando si limita a insistere su una richiesta senza allegare alcuna circostanza specifica e significativa a supporto, limitandosi a critiche generiche della sentenza impugnata invece di articolare motivi precisi.

La richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto può essere respinta implicitamente?
Sì. Secondo la Corte, quando il giudice di merito valuta la gravità del reato e la colpevolezza dell’imputato per determinare la congruità della pena, questa valutazione può costituire una reiezione implicita della richiesta di particolare tenuità del fatto, poiché un fatto ritenuto meritevole di una specifica sanzione non può, al contempo, essere considerato di minima offensività.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, stabilita dal giudice, in favore della Cassa delle ammende, a meno che non si dimostri l’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17893 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17893 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CANICATTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/06/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letto il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza i epigrafe;

esaminati gli atti e il provvedimento impugnato;

ritenuto che il motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato e privo del necessario requisito della specificità;

ritenuto che, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, pienamente condivisa dal Collegio, l’assenza dei presupposti per l’applicabilità della causa di non punibilità p particolare tenuità del fatto può risultare anche implicitamente dalla motivazione con la qual giudice d’appello ha considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevol dell’imputato, alla stregua dell’art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del tratt sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (così, tra le tante, Sez. 4, n. 27595 11/05/2022, Omogiate, Rv. 283420);
ritenuto, infatti, che, quanto al caso di specie, dall’esame complessivo della motivazion della sentenza e, in particolare, della condotta tenuta dalla ricorrente, può desumersi che il f non è stato considerato di particolare tenuità (a pagina 1 si segnala che, oltre ad avere profer delle frasi minacciose, l’odierna ricorrente, in una circostanza, tentava di aggredire un agente Polizia Penitenziaria, mentre, in altra, spintonava altro agente).

Ritenuto, inoltre, sotto altro profilo, che il motivo di ricorso è aspecifico (cfr. (Se 5922 del 19/01/2023, Camerano Spelta Rapini, Rv. 284160) in quanto si limita ad insistere nella richiesta, senza allegare alcuna specifica circostanza significativa della particolare te del fatto, limitandosi a giustificare «l’errore di stampa» contenuto nel motivo di app (evidenziato dalla sentenza impugnata).

Ritenuto che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente a pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila da versare in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, non potendosi ritenere che la stessa abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000)

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso il 22 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.