Particolare tenuità del fatto: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La decisione sottolinea la necessità di un’analisi critica e specifica dei motivi della sentenza impugnata, confermando che il giudice di merito ha correttamente valutato le modalità della condotta e l’intensità del dolo, escludendo l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Il ricorso è stato ritenuto del tutto generico e aspecifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: la Cassazione boccia il ricorso generico

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale: il ricorso deve essere specifico e non può limitarsi a una generica lamentela. Il caso in esame riguardava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Un imputato, condannato dalla Corte d’Appello di Salerno, ha proposto ricorso per Cassazione attraverso il proprio difensore. I motivi del ricorso erano principalmente due: la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la mancata sostituzione della pena detentiva con una pena pecuniaria. L’imputato chiedeva, quindi, l’annullamento della sentenza di condanna.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo “del tutto generico ed aspecifico”. Secondo i giudici, l’atto di impugnazione non era supportato da una necessaria analisi critica delle argomentazioni della Corte d’Appello e mancava di una puntuale enunciazione delle ragioni di diritto che lo giustificassero.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali, analizzando separatamente i motivi di ricorso.

L’Infondatezza del Motivo sulla Particolare Tenuità del Fatto

La Cassazione ha evidenziato come la Corte territoriale avesse già motivato in modo logico e argomentato il diniego dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione di secondo grado si basava su elementi concreti, quali “le modalità della condotta e l’intensità del dolo”.

I giudici hanno richiamato l’importante sentenza delle Sezioni Unite (sentenza Tushaj, n. 13681/2016), la quale ha stabilito che il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto. Questa valutazione deve tenere conto dei criteri indicati nell’art. 133 del codice penale, come le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non è necessario esaminare tutti gli elementi previsti dalla norma, ma è sufficiente indicare quelli ritenuti più rilevanti per la decisione.

In sostanza, il ricorso è stato giudicato generico perché non si è confrontato specificamente con le ragioni fornite dalla Corte d’Appello, limitandosi a riproporre una richiesta già respinta con adeguata motivazione.

L’Inammissibilità della Richiesta di Conversione della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla conversione della pena detentiva in pena pecuniaria (ex art. 20-bis c.p.), è stato ritenuto inammissibile per due ragioni:

1. Vizio Procedurale: La richiesta era stata avanzata solo nelle conclusioni dell’atto di appello. La normativa transitoria (art. 95 disp. trans. d.lgs. n. 150/22) prevedeva che tale istanza dovesse essere presentata al giudice di primo grado, cosa che non era avvenuta.
2. Genericità della Richiesta: La richiesta era “generica e del tutto priva di motivazione a sostegno”. Il difensore non aveva fornito elementi concreti per valutare la capacità dell’imputato di adempiere al pagamento, né aveva indicato i criteri per determinare l’importo minimo giornaliero.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio cruciale: un ricorso, per essere ammissibile, deve andare oltre la semplice enunciazione di una doglianza. È necessario che l’atto di impugnazione contenga una critica puntuale e argomentata della decisione che si intende contestare, dimostrando l’illogicità o l’erroneità giuridica del ragionamento del giudice precedente. In assenza di tale specificità, il ricorso si risolve in una mera richiesta di riesame del merito, preclusa in sede di legittimità, e come tale viene dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile se è considerato generico e aspecifico, ossia se non contiene un’analisi critica delle argomentazioni della sentenza impugnata e non enuncia in modo puntuale le ragioni di diritto che lo giustificano.

Quali sono i criteri per applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Il giudizio si basa su una valutazione complessa di tutte le peculiarità del caso concreto, considerando, ai sensi dell’art. 133 c.p., le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. Non è necessaria la disamina di tutti gli elementi, ma basta l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti.

È sufficiente una richiesta generica per ottenere la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria?
No, una richiesta generica e priva di motivazione è inammissibile. È necessario allegare elementi concreti da cui desumere la capacità dell’imputato di adempiere al pagamento e indicare gli indici per parametrare l’importo minimo giornaliero.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23177 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23177 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAVA DE TIRRENI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/12/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del proprio difensore di fiducia, avverso la sentenza in epigrafe lamentando vizio motivazionale e violazione di legge in punto di mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen. e di mancata sostituzione della pena detentiva con quella pecuniaria e chiedendo, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Il ricorso è inammissibile in quanto del tutto generico ed aspecifico, non scandito da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto i pugnato.

Ed invero il profilo di doglianza relativo alla mancata applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen. è manifestamente infondato in quanto la Corte territoriale rispondendo alla specifica richiesta sul punto ha argomentatamente e logicamente motivato il diniego dell’invocata causa di non punibilità con le modalità della condotta e l’intensità del dolo (cfr. pagg. 3-4 della sentenza impugnata).

La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. COGNOME ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, si è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli rite nuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un
N. 4085NUMERO_DOCUMENTO2024 GLYPH RG.

veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).

Quanto alla istanza di conversione della pena detentiva nella pena pecuniaria ex art. 20 bis cod- pen. che in sentenza si evidenzia essere stata avanzata solo nella parte “conclusiva” dell’atto di appello, in sede di enunciazione delle richieste, la stessa è stata correttamente ritenuta inammissibile. Ciò, in primo luogo, a tenore dell’art. 95 disp. transitorie del d.ivo n 150/22, detta istanza andava presentata al giudice di primo grado (in quanto la sentenza del Gup è del 3 maggio 2023), mentre dai verbali di udienza 2023) nulla risulta. In secondo luogo, viene motivatamente rilevato che essa è generica e del tutto priva di motivazione a sostegno, non avendo il difensore allegato elementi concreti da cui potere desumere la capacità del COGNOME di adempiere e/o non avendo, in ogni caso indicato gli indici cui parametrare l’importo minimo giornaliero.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.