Particolare tenuità del fatto: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che aveva reso false dichiarazioni per ottenere il patrocinio a spese dello Stato. Il ricorrente contestava il diniego dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che la rilevante discrepanza tra il reddito dichiarato (zero variazioni) e quello reale del nucleo familiare (oltre 40.000 euro) denota un’offensività incompatibile con il beneficio. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici configura l’abitualità della condotta, elemento ostativo all’applicazione dell’art. 131 bis c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e false dichiarazioni

La disciplina della particolare tenuità del fatto rappresenta uno degli istituti più rilevanti per la deflazione del sistema penale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e richiede una valutazione rigorosa della condotta e della personalità del reo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo beneficio in relazione al reato di false dichiarazioni per l’accesso al gratuito patrocinio.

Il caso delle false dichiarazioni reddituali

La vicenda riguarda un cittadino condannato per aver violato le norme sul Testo Unico in materia di spese di giustizia. L’imputato aveva dichiarato l’assenza di variazioni reddituali per l’anno di riferimento, nonostante il proprio nucleo familiare avesse percepito entrate superiori ai 40.000 euro. La difesa ha proposto ricorso lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità prevista dall’articolo 131 bis del Codice Penale.

La valutazione dell’offensività della condotta

Il giudizio sulla particolare tenuità del fatto impone un’analisi congiunta delle modalità della condotta e dell’entità del danno. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno ritenuto decisiva la profonda differenza tra quanto dichiarato e la situazione economica reale. Tale scostamento non permette di qualificare l’offesa come minima, poiché il tentativo di frodare lo Stato per ottenere assistenza legale gratuita incide gravemente sulle risorse pubbliche.

Il limite invalicabile dell’abitualità

Un punto cardine della decisione riguarda il concetto di abitualità del comportamento. La norma esclude il beneficio quando l’autore è un delinquente abituale o ha commesso reati della stessa indole. La Cassazione ha ribadito che la commissione di almeno due reati precedenti, oltre a quello in esame, configura una serialità ostativa. La presenza di precedenti per fatti analoghi e reati commessi a scopo di lucro dimostra una propensione a delinquere incompatibile con la tenuità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che la motivazione fornita dai giudici di appello è logica e coerente. Il diniego del beneficio si fonda su due pilastri oggettivi. Da un lato, il grado di colpevolezza desumibile dalla rilevante entità della somma occultata al fisco. Dall’altro, la storia giudiziaria del ricorrente che attesta una condotta non episodica. La discrezionalità del giudice di merito in tale valutazione non è sindacabile in sede di legittimità se supportata da elementi concreti e non da clausole di stile.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza conferma che la particolare tenuità del fatto non può essere invocata in presenza di condotte fraudolente significative o quando il reo manifesti una recidiva specifica. La tutela della fede pubblica e delle casse dello Stato prevale sulla possibilità di una definizione agevolata del processo in presenza di gravi omissioni reddituali.

Quando un reato può essere considerato di particolare tenuità?
Un reato è considerato di particolare tenuità quando l’offesa al bene giuridico è minima e il comportamento dell’autore non risulta abituale, valutando attentamente le modalità della condotta.

Quali sono i limiti per ottenere il gratuito patrocinio?
L’accesso al patrocinio a spese dello Stato richiede il rispetto di soglie reddituali precise e la veridicità delle dichiarazioni fornite, pena la condanna penale per falso.

Cosa impedisce l’applicazione dell’articolo 131 bis del Codice Penale?
L’applicazione è impedita dall’abitualità della condotta, che si configura quando il soggetto ha commesso più reati della stessa indole o ha precedenti penali specifici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10908 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10908 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/07/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Trapani in data12.10.2023 che aveva condannato COGNOME NOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 330 di multa, per il reato di c all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, in relazione all’art. 76 del medesimo T.U.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando il vizio motivazione con riguardo al diniego della circostanza di esclusione della punibilità di all’art. 131 bis c.p. 3. Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato. Per la configurabilità dell causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizi tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità dell fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen. delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entit del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 del 08/11 Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’entità de contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. p essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non pu essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o del manifesta illogicità della motivazione. La decisione impugnata ha fatto corrett applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie ordine logico. La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisiva, ai fini della valu del grado di offensività della condotta, la rilevante differenza tra i redditi dichiarati percepiti dal nucleo familiare. Il ricorrente, invero, aveva dichiarato che per l’anno non costavano variazioni di reddito, mentre il nucleo familiare aveva percepito ben 40.313 euro. Inoltre, l’art. 131 bis, richiede, ai fini del beneficio, che la condotta abituale. La questione relativa alla definizione del concetto di abitualità è stata r dalle Sezioni Unite con la sentenza del 25 febbraio 2016, n.13861, COGNOME, con la quale si è chiarito che il comportamento è abituale quando l’autore ha commesso almeno altri due reati della stessa indole oltre a quello per cui si procede. E’ dunque certamente d escludere l’applicazione dell’art.131 bis cod pen, ricorrendo inequivocabilmente quella serialità di comportamenti di rilevanza penale considerati dalla norma condizione ostativa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
per l’applicazione dell’istituto della particolare tenuità, dal momento che il ricor come sottolineato nella sentenza impugnata, era gravato da precedenti per un fatto analogo e da altri reati commessi a scopo di lucro.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandos assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Roma 10 marzo 2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.