Particolare tenuità del fatto: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità nei confronti di una donna, rigettando la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno stabilito che la condotta non poteva considerarsi occasionale, poiché inserita in un circuito illecito di distribuzione di stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità dei motivi e del tentativo di richiedere un nuovo esame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto e spaccio: i limiti della non punibilità

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta il delicato tema della particolare tenuità del fatto applicata ai reati in materia di stupefacenti. Il caso riguarda una ricorrente condannata per spaccio di lieve entità che invocava l’esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis del Codice Penale.

I fatti e il procedimento di merito

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata dalla Corte d’Appello per violazione della normativa sugli stupefacenti. La difesa aveva richiesto l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, sostenendo che l’offesa fosse minima. Tuttavia, i giudici di merito avevano negato tale beneficio, sottolineando come la condotta non fosse un episodio isolato, ma facesse parte di un’attività non occasionale inserita in un contesto illecito strutturato.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., non basta che il danno sia esiguo, ma è necessario che il comportamento non sia abituale. Nel caso di specie, le modalità della condotta hanno rivelato una pericolosità sociale incompatibile con il concetto di tenuità. Inoltre, la Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o dei fatti già esaminati nei gradi precedenti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri giuridici fondamentali. In primo luogo, l’applicazione della particolare tenuità del fatto richiede la coesistenza di presupposti oggettivi e soggettivi. La Corte territoriale ha correttamente motivato il diniego evidenziando l’assenza del requisito della non occasionalità. Secondo il principio di diritto consolidato, è sufficiente che manchi anche uno solo dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis c.p. perché il beneficio venga legittimamente negato. In secondo luogo, la Cassazione ha censurato la genericità dei motivi di ricorso, i quali non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a proporre una diversa lettura delle risultanze istruttorie. Tale operazione è preclusa al giudice di legittimità, il cui compito è vigilare sulla correttezza del ragionamento logico-giuridico e non sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma il rigore necessario nell’interpretazione delle cause di esclusione della punibilità. La particolare tenuità del fatto non può diventare una sanatoria automatica per reati che, seppur di lieve entità sotto il profilo quantitativo, manifestano una continuità operativa illecita. La decisione sottolinea inoltre l’importanza della specificità dei motivi di ricorso: una difesa che si limita a contestare genericamente i fatti senza individuare precisi errori di diritto o vizi logici macroscopici è destinata all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata quando la condotta non è occasionale o quando il comportamento del reo risulta inserito in un circuito illecito abituale, rendendo l’offesa non esigua.

Si può chiedere alla Cassazione di rivalutare le prove?
No, il giudizio di legittimità esclude la rilettura degli elementi di fatto e delle risultanze istruttorie, limitandosi a verificare la logicità della motivazione.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma tra mille e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5610 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5610 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/03/2025 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con sentenza in data 28/3/2025 la Corte di appello di Ancona confermava la sentenza in data 18/12/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Ancona, con la quale COGNOME NOME, all’esito di giudizio abbreviato, era stata dichiarata responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 e condannata alla pena ritenuta di giustizia.

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod.pen., è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha denegato la configurabilità della causa di esclusione della punibilità in questione, evidenziando, quale elemento ostativo, le modalità della condotta, di carattere non occasionale ed inserita nel circuito illecito di distruzione di sostanze stupefacenti. Le argomentazioni sono congrue e logiche e la motivazione è conforme al principio di diritto, secondo cui, ai fini dell’esclusione della causa di non punibili per particolare tenuità del fatto è da ritenersi adeguata la motivazione che dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti dall’art. 131-bis ritenuto, evidentemente, decisivo (Sez.3, n.34151 del 18/06/2018, Rv.273678 – 01: Sez 6, n.55107 del 08/11/2018, Rv.274647 – 01).
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto prospetta deduzioni del tutto generiche, che non si confrontano specificamente con le argomentazioni svolte (p. 8,9,10,11,12) nella sentenza impugnata, confronto doveroso per l’ammissibilità dell’impugnazione, ex art. 581 cod.proc.pen., perché la sua funzione tipica è quella della critica argomentata avverso il provvedimento oggetto di ricorso (Sez.6, n.20377 del 11/03/2009, Rv.243838; Sez.6, n.22445 del 08/05/2009, Rv.244181); inoltre, le censure proposte costituiscono mere doglianze in punto di fatto, volte a proporre una diversa valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, preclusa in sede di legittimità; non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione RAGIONE_SOCIALE risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 del 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv. 234148).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso, 30/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.