Particolare tenuità del fatto: quando è negata

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per detenzione di crack ai fini di spaccio. Il punto centrale della decisione riguarda il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che l’abitualità della condotta, desunta da precedenti condanne specifiche e dalla pendenza di misure cautelari, impedisce l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. Inoltre, la natura della sostanza e il pericolo per la salute pubblica escludono anche l’attenuante del lucro di speciale tenuità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: i limiti nell’ambito degli stupefacenti

La recente pronuncia della Corte di Cassazione affronta il tema della particolare tenuità del fatto in relazione al reato di detenzione di sostanze stupefacenti, fornendo chiarimenti essenziali sui criteri di esclusione della punibilità. La decisione si concentra sulla distinzione tra i requisiti necessari per concedere il beneficio e quelli sufficienti per negarlo.

Il caso: detenzione di crack e precedenti penali

La vicenda trae origine dalla condanna di un’imputata sorpresa in possesso di una modesta quantità di crack (0,9 grammi) destinata alla cessione. Nonostante l’esiguità del quantitativo, i giudici di merito avevano negato sia l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto sia l’attenuante del lucro di speciale tenuità. L’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità del ragionamento espresso dalla Corte d’Appello. Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 131-bis del codice penale. Secondo gli Ermellini, mentre per riconoscere la particolare tenuità del fatto è necessaria la valutazione positiva di tutti i requisiti previsti dalla norma, per negarla è sufficiente che manchi anche uno solo di essi.

Nel caso specifico, l’abitualità del comportamento è stata l’elemento decisivo. L’imputata non solo vantava una condanna specifica precedente, ma aveva commesso il nuovo reato mentre era già sottoposta a una misura cautelare per fatti analoghi. Questa continuità nel tempo della condotta criminale rende il fatto non tenue, a prescindere dal quantitativo di droga rinvenuto.

Analisi dell’attenuante del lucro irrisorio

Un altro aspetto rilevante riguarda il diniego dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p. La Corte ha precisato che tale beneficio richiede che il pregiudizio causato sia di valore economico pressoché irrisorio. Tuttavia, nello spaccio di stupefacenti come il crack, la pericolosità della condotta e la sua incidenza negativa sulla salute pubblica e sul tessuto sociale prevalgono sulla valutazione puramente economica del bene, impedendo di considerare il danno come irrisorio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura cumulativa dei criteri dell’art. 131-bis c.p. per l’accoglimento e sulla loro natura alternativa per il rigetto. La Corte ha evidenziato che la condotta non può essere considerata di particolare tenuità del fatto quando emerge una spiccata attitudine del soggetto a commettere reati della stessa specie. L’abitualità, dimostrata dai precedenti penali e dalla pendenza di altre misure, preclude categoricamente l’accesso alla causa di non punibilità. Inoltre, la scelta della sostanza (crack) è stata considerata un indice di gravità dell’offesa alla salute pubblica, rendendo la condotta oggettivamente pericolosa e non meritevole di attenuazioni legate al valore economico.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la particolare tenuità del fatto non è un automatismo legato alla piccola quantità di merce illecita, ma richiede un’assenza totale di abitualità delinquenziale. Per chi opera nel settore legale o si trova ad affrontare procedimenti simili, è fondamentale comprendere che la recidiva specifica e la pendenza di misure cautelari costituiscono ostacoli quasi insormontabili per l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione conferma inoltre un orientamento rigoroso nei confronti delle droghe pesanti, dove l’offesa al bene giuridico della salute pubblica viene valutata con estrema severità, limitando fortemente l’accesso a benefici sanzionatori.

Quando viene negata la particolare tenuità del fatto?
Viene negata quando la condotta è considerata abituale, ad esempio se il soggetto ha precedenti penali specifici o ha commesso il reato mentre era sottoposto a misure cautelari.

La piccola quantità di droga garantisce sempre la tenuità del fatto?
No, la quantità è solo uno dei parametri. La natura della sostanza, come il crack, e la pericolosità sociale del reo possono portare al diniego del beneficio nonostante il modesto quantitativo.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Comporta la conferma della condanna precedente, il pagamento delle spese processuali e, solitamente, una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10566 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10566 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale la Corte d’appello ha confermato la sentenza di primo grado e ha condannato la ricorrente alla pena di mesi 10 di reclusione, per il reato di cui all’art. 73 co. 5 D.P.R. 309/90, per aver detenuto, per la cessione a terzi, sostanza stupefacente del tipo crack.

La ricorrente formula due motivi di ricorso. Con il primo motivo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al diniego della causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto. Con il secondo motivo lamenta vizio di motivazione in ordine al diniego dell’attenuante del lucro di speciale tenuità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In ordine al primo motivo si osserva che il giudizio di particolare tenuità del fatto postula necessariamente la positiva valutazione di tutte le componenti richieste per l’integrazione della fattispecie, cosicchØ i criteri indicati nel primo comma dell’art. 131-bis cod. pen. sono cumulativi quanto al giudizio finale circa la particolare tenuità dell’offesa, ai fini del riconoscimento della causa di non punibilità, mentre sono alternativi quanto al diniego, nel senso che l’applicazione di detta causa Ł preclusa dalla valutazione negativa anche di uno solo di essi (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044; Sez. 6 n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647; Sez. 3 n. 34151 del 18/06/2018, Foglietta, Rv. 273678).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha affermato che la condotta dell’imputata non può ritenersi di particolare tenuità, avuto riguardo alla natura della sostanza stupefacente di tipo crack, illecitamente detenuta, pari a grammi 0,9 lordi, nonchØ alla spiccata attitudine della stessa a commettere reati della medesima specie. Invero, l’imputata annovera una condanna specifica per un reato commesso l’anno precedente ai fatti in esame e, al momento della commissione di questi ultimi, si trovava sottoposta a misura cautelare per un reato della stessa natura, sicchØ la condotta deve ritenersi abituale.
Ord. n. sez. 1559/2026

CC – 30/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

In ordine al secondo motivo, occorre precisare che l’applicazione della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, cod. pen. presuppone che il pregiudizio causato sia di valore economico pressochŁ irrisorio, sia quanto al valore in sŁ della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa (Sez.2, 50660 del 05/10/2017 Ud. (dep. 07/11/2017 ) Rv. 271695 ).

Nel caso di specie, la Corte territoriale ha evidenziato la pericolosità della condotta e la sua incidenza sul tessuto sociale, rilevando come la reiterazione dell’attività criminosa, l’oggettiva destinazione a terzi della sostanza stupefacente e l’idoneità dell’azione a pregiudicare la salute pubblica non consentano il riconoscimento dell’attenuante invocata.

Stante l’inammissibilità del ricorso, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.