Particolare tenuità del fatto: quando è negata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un militare condannato per aver distolto i suoi subordinati dal servizio per compiti privati. La richiesta di applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha stabilito che la valutazione della tenuità deve considerare tutti gli indicatori del reato, inclusi l’abuso di posizione e il danno all’immagine dell’istituzione, e ha chiarito che non vi è contraddizione tra il negare la tenuità e il concedere le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Il No della Cassazione al Militare

L’istituto della particolare tenuità del fatto, introdotto dall’articolo 131-bis del codice penale, rappresenta un importante strumento di deflazione processuale, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 7313/2024) ha ribadito i confini di questa causa di non punibilità, chiarendo come elementi quali l’abuso di potere e il danno d’immagine possano ostacolarne il riconoscimento, anche a fronte della concessione di attenuanti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Processo: Un Servizio di Pattuglia Sviato

Il caso riguarda un luogotenente dell’Arma dei Carabinieri, comandante di stazione, condannato in primo e secondo grado per il reato di concorso in violata consegna pluriaggravata. L’accusa era quella di aver distolto altri militari a lui subordinati dal servizio di pattuglia per cui erano stati assegnati, affidando loro incombenze di natura privata e del tutto estranee ai compiti istituzionali.

La Corte militare d’appello, pur confermando la responsabilità penale, aveva ridotto la pena a quattro mesi di reclusione militare, riconoscendo la prevalenza delle attenuanti generiche. Tuttavia, aveva negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo la condotta non sufficientemente lieve.

Il Ricorso in Cassazione e la Particolare Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione proprio sul diniego della tenuità del fatto. La difesa sosteneva che la decisione della Corte d’appello fosse basata su presupposti errati, quali:

1. L’intensità del dolo, ritenuta meramente asserita.
2. L’offensività della condotta, legata a un presunto espediente (una sosta per rifornimento di carburante) per deviare la pattuglia, che secondo la difesa era invece necessario.
3. Un’asserita contraddizione tra il negare la tenuità del fatto e il concedere, allo stesso tempo, la prevalenza delle attenuanti generiche.

In sostanza, il ricorrente chiedeva alla Suprema Corte di riconsiderare la gravità del suo comportamento alla luce degli elementi a suo favore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo tre importanti chiarimenti che definiscono i limiti dell’appello e dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p.

Inammissibilità per Genericità del Ricorso

In primo luogo, il ricorso è stato giudicato aspecifico. La Corte d’appello aveva basato il diniego della tenuità su una pluralità di indicatori: non solo l’espediente del rifornimento, ma anche e soprattutto l’abuso della posizione di comando e il danno di immagine subito dall’Arma. Il ricorso, invece, si era concentrato solo su alcuni di questi aspetti, senza contestare l’intero impianto motivazionale della sentenza impugnata. Un ricorso che non si confronta con tutte le ragioni della decisione è, per la giurisprudenza costante, inammissibile.

Il Divieto di Rivalutare i Fatti in Cassazione

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito. Le argomentazioni della difesa sulla necessità del rifornimento e sulle dichiarazioni dei testimoni rappresentano un tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di analisi è precluso in sede di legittimità, dove la Corte si limita a verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza precedente, senza poter entrare nel merito della ricostruzione fattuale.

Nessuna Contraddizione tra Attenuanti e Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, e questo è il punto giuridicamente più rilevante, la Corte ha smontato la presunta contraddizione tra la concessione delle attenuanti e il diniego della tenuità del fatto. Si tratta di due giudizi distinti, basati su presupposti diversi:

La particolare tenuità del fatto si valuta analizzando elementi oggettivi e soggettivi inerenti al reato*: le modalità della condotta, l’esiguità del danno, l’intensità del dolo. È un giudizio focalizzato sull’episodio criminale in sé.
Le attenuanti generiche, invece, si fondano su elementi diversi, che riguardano la personalità complessiva dell’imputato* e la sua condotta processuale.

Un fatto può quindi non essere “tenue” a causa del suo disvalore intrinseco (come l’abuso di autorità), ma l’imputato può comunque meritare uno sconto di pena per altre ragioni legate alla sua persona.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida alcuni principi fondamentali. Per ottenere il riconoscimento della particolare tenuità del fatto, non basta che il danno materiale sia minimo; è necessario che l’intera condotta, inclusi gli aspetti soggettivi e le conseguenze immateriali come il danno all’immagine di un’istituzione, sia di lieve entità. Inoltre, chi intende ricorrere in Cassazione deve formulare censure specifiche e complete, affrontando ogni punto della motivazione della sentenza che intende contestare, senza limitarsi a chiedere una nuova valutazione delle prove. Infine, viene confermato che il percorso per ottenere le attenuanti e quello per la non punibilità per tenuità sono paralleli ma non sovrapponibili, in quanto rispondono a logiche e criteri di valutazione differenti.

Quando può essere negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Può essere negata quando il giudice, valutando tutte le circostanze, ritiene che il fatto non sia complessivamente lieve. Elementi come l’abuso di una posizione di comando o il danno all’immagine di un’istituzione pubblica possono essere sufficienti a escludere la tenuità, anche se il danno patrimoniale è minimo.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti decisa nei gradi precedenti?
No, il ricorso in Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Suprema Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente.

La concessione delle attenuanti generiche è in contraddizione con il diniego della particolare tenuità del fatto?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non vi è alcuna contraddizione. La valutazione per la tenuità del fatto si concentra sul reato in sé (modalità, danno, dolo), mentre quella per le attenuanti generiche riguarda la personalità complessiva dell’imputato e la sua condotta processuale. Sono due giudizi distinti basati su elementi differenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7313 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7313 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Vallo della Lucania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della Corte militare di appello visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale mili NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME, ha chiesto accogliersi il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte militare di appello ha confermato, i punto di penale responsabilità, la decisione dibattimentale di primo grado, con quale NOME COGNOME, luogotenente dell’RAGIONE_SOCIALE, comandante la stazione di Pisciotta, era stato dichiarato colpevole di concorso in vi consegna pluriaggravata, per avere distolto altri militari dell’RAGIONE_SOCIALE, sottordinati, dal servizio di pattuglia cui erano assegnati, affidand incombenze di natura privata e comunque estranee ai compiti istituzionali.
Il giudice di secondo grado negava l’applicazione della causa di no punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; accordava tuttavia prevalenza al riconosciute attenuanti generiche e riduceva la pena principale alla misura quattro mesi di reclusione militare.

L’imputato ricorre per cassazione, per il tramite del difensore di fiduc avvocato NOME COGNOME, denunciando mediante unico motivo il vizio di motivazione quanto al diniego della causa di non punibilità da particolare tenu del fatto.

Il ricorrente ricorda che il diniego è stato ancorato, dal giudice a quo, all’intensità del dolo e ai profili di offensività della condotta rappr dall’espediente escogitato per la deviazione del tragitto (l’effettuazione di u necessario rifornimento di carburante alla vettura di servizio), dall’abuso posizione di comando e dal danno di immagine subito dall’RAGIONE_SOCIALE.

La difesa contesta tali elementi.

Nessun espediente sarebbe stato messo in campo, perché la vettura necessitava realmente di rifornimento e il distributore di carburante raggiu era quello più vicino. Le dichiarazioni dei militari di pattuglia, esamin dibattimento, che confermerebbero tali circostanze, sarebbero state ignorate. di espediente si fosse trattato, non si spiegherebbe l’annotazione solo post del dato nella copia dell’ordine di servizio prodotto dal pubblico ministero e l mancata annotazione in altra copia.

Il rilievo sull’intensità del dolo sarebbe meramente assertivo.

Il diniego della causa di non punibilità striderebbe, infine, con il formu giudizio di prevalenza delle attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, innanzitutto perché esso non si confronta l’intero apparato motivazionale della sentenza impugnata, che ha ancorato

giudizio di non particolare tenuità del fatto ad una pluralità di indicatori, tra cui l’abuso della posizione di comando e il danno di immagine subito dall’RAGIONE_SOCIALE, idonei di per sé a giustificare la decisione adottata, non censurata dunque nella sua intera ed effettiva portata. Il difetto di adeguata correlazione tra le argomentazioni spese dal giudice di merito, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, ridonda inevitabilmente nel vizio di aspecificità di quest’ultima (tra le molte, Sez. 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849-01).
Il ricorso è inammissibile, sotto altro aspetto, perché, a proposito dell’unico indicatore realmente censurato, quello incentrato sulla maliziosità della condotta, svolge considerazioni non consentite in sede di legittimità, perché meramente rivalutative del fatto e della prova, oggetto rispettivamente, da parte della sentenza impugnata, di ricostruzione e valutazione non manifestamente illogiche.

Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza, infine, ove denuncia un’inesistente contraddizione tra il diniego della causa di non punibilità, opposto dal giudice a quo sulla base di elementi oggettivi e soggettivi inerenti al fatto ed alle sue conseguenze, e la prevalenza da quel giudice accordata alle attenuanti generiche, viceversa giustificata dai distinti elementi rappresentati dalla complessiva personalità dell’imputato e dalla sua condotta processuale.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.