Particolare tenuità del fatto: quando è negata?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per evasione, negando l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Nonostante la breve durata dell’allontanamento, la recidiva e la violazione dell’affidamento in prova sono state ritenute decisive per indicare una maggiore gravità del reato e intensità del dolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Evasione e Particolare Tenuità del Fatto: Quando la Recidiva Pesa di Più della Breve Durata

La valutazione sulla particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è un’operazione complessa che il giudice deve compiere analizzando tutti gli aspetti della condotta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 19124/2025) offre un chiaro esempio di come alcuni elementi, come la recidiva e il contesto in cui il reato è commesso, possano prevalere sulla oggettiva e breve durata della violazione, escludendo l’applicazione di questa causa di non punibilità. Analizziamo insieme il caso.

La Vicenda Processuale: un’Evasione di Pochi Minuti

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di evasione. Trovandosi in detenzione domiciliare e in affidamento in prova ai servizi sociali, l’imputato si era allontanato dalla sua abitazione circa venti minuti prima dell’orario in cui il suo permesso di uscita sarebbe iniziato. La sua giustificazione era la necessità di procurarsi un farmaco analgesico per un forte mal di denti, recandosi a casa del suocero.

La difesa aveva basato il ricorso per Cassazione sulla violazione di legge e sul vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la minima durata dell’allontanamento e la motivazione legata a un’esigenza di salute.

Il Principio Giuridico e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Sebbene abbia riconosciuto un’imprecisione nella valutazione della Corte d’Appello riguardo all’incertezza sulla durata esatta dell’evasione (sottolineando che, nel dubbio, si deve preferire l’ipotesi più favorevole all’imputato), ha ritenuto la decisione di escludere l’art. 131-bis cod. pen. corretta su altre basi.

Le Motivazioni: Oltre la Durata, Conta l’Intensità del Dolo

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede in una valutazione complessiva della gravità del fatto, che va oltre il semplice dato cronologico. Gli elementi che hanno portato a escludere la particolare tenuità del fatto sono stati:

1. La Recidiva Qualificata: L’imputato era recidivo reiterato e infraquinquennale. Questa condizione è un indice importante della sua propensione a delinquere e della sua colpevolezza.
2. Il Contesto della Pena: L’uomo non era semplicemente agli arresti domiciliari, ma stava beneficiando di un affidamento in prova ai servizi sociali, una misura alternativa che presuppone un patto di fiducia con l’ordinamento. La violazione di tale patto, anche per poco tempo, assume una gravità maggiore.
3. L’Intensità del Dolo: La Corte ha ritenuto che la violazione di prescrizioni così specifiche (orari di uscita), in un contesto di fiducia come l’affidamento in prova, denotasse un’accresciuta intensità del dolo, ovvero una volontà cosciente e più grave di trasgredire la legge.
4. L’Inconsistenza della Giustificazione: La scusa del mal di denti è stata ritenuta non provata e, comunque, irrilevante. L’imputato avrebbe potuto e dovuto cercare aiuto in modi legali, come chiedere a parenti o amici di portargli il farmaco o chiamare i soccorsi, invece di violare le prescrizioni della sua misura detentiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’applicazione della particolare tenuità del fatto non è automatica e non dipende solo da un singolo elemento, come la durata dell’azione illecita o l’entità del danno. Il giudice deve effettuare una valutazione globale che tenga conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 del codice penale, inclusa la personalità dell’agente e la sua storia criminale. La presenza di una recidiva qualificata e la violazione di un percorso di reinserimento sociale come l’affidamento in prova sono indicatori di una gravità che impedisce di considerare il fatto come ‘particolarmente tenue’, anche se la condotta si è protratta per pochi minuti.

Una evasione di brevissima durata può beneficiare della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
Non necessariamente. Secondo la Corte, la durata è solo uno degli elementi da valutare. Altri fattori, come la recidiva dell’imputato e il contesto in cui avviene l’evasione (ad esempio, durante un affidamento in prova), possono indicare una gravità tale da escludere l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

La presenza di recidiva qualificata impedisce sempre l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La sentenza la considera un elemento di grande peso. Insieme ad altri indici, come la maggiore intensità del dolo dimostrata dalla violazione di una misura fiduciaria, la recidiva qualificata giustifica pienamente il giudizio di accresciuta gravità del fatto, rendendo inapplicabile la causa di non punibilità.

Avere un’emergenza, come un forte mal di denti, giustifica l’evasione dagli arresti domiciliari?
No, non se esistono alternative legali per far fronte all’emergenza. La Corte ha ritenuto la giustificazione inidonea perché l’imputato avrebbe potuto chiedere soccorso a parenti o amici senza violare le prescrizioni. La scelta di trasgredire, anche a fronte di un’esigenza personale, è stata valutata negativamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 19124 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 19124 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato in Ancona 1’01/10/1996

avverso la sentenza del 24/09/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del So Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricor

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte d’appello di Ancona confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Pescara in data novembre 2022 per il reato di evasione commesso in data 29 aprile 2020, con la concessione delle circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recid reiterata e infraquinquennale.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha propo ricorso, articolando un solo motivo di impugnazione con cui denuncia la violazion di legge ed il vizio di motivazione per la illogicità della motivazione con rigua

/r.

diniego della richiesta di applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. senza una adeguata valutazione di tutti gli indici afferenti alla condotta, al danno e alla colpevolezza dell’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

È stato più volte affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di Cassazione in tema di “particolare tenuità del fatto” , che la motivazione può risultare anche implicitamente dall’argomentazione con la quale il giudice d’appello abbia considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza dell’imputato, alla stregua dell’art. 133, cod.pen., per stabilire la congruità de trattamento sanzionatorio irrogato dal giudice di primo grado (cfr. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
Nella motivazione della sentenza impugnata è stata evidenziata la circostanza che l’imputato stava scontando la pena della detenzione domiciliare in esecuzione di un cumulo di precedenti condanne a seguito dell’affidamento in prova ai servizi sociali da parte del Magistrato di Sorveglianza, al fine di dare conto della ragione per la quale il reato è stato ritenuto di maggiore gravità, a prescindere dalla considerazione sulla durata della violazione /che è stata ritenuta incerta in quanto l’imputato non è stato trovato in casa alle ore 15,10 mentre il suo permesso di uscita decorreva dalle ore 15,30, essendo incerto che fosse uscito proprio a quell’ora.
A tale riguardo, deve rimarcarsi l’erroneità di detta valutazione, dovendosi privilegiare nell’incertezza sulla precisa ricostruzione del fatto in ordine alla durat dell’evasione l’ipotesi più favorevole che l’imputato fosse uscito pochi minuti prima dell’arrivo degli agenti operanti incaricati di verificare il rispetto delle prescriz della misura detentiva.

Tuttavia, l’applicazione della recidiva qualificata /insieme alla considerazione che l’imputato si trovasse in affidamento in prova ai servizi sociali con ampi permessi di uscita / giustificano comunque il giudizio di accresciuta gravità del fatto sotto il profilo della maggiore intensità del dolo.

La giustificazione fornita dall’imputato circa la necessità di procurarsi un farmaco analgesico a casa del suocero per una nevralgia ai denti, rimasta priva di qualsiasi riscontro probatorio, è stata in modo non illogico ritenuta inidonea a qualificare l’offesa in termini di particolare tenuità, non solo perché tal giustificazione è rimasta indimostrata ma anche perché irrilevante sotto il profilo della valutazione del comportamento che l’imputato avrebbe dovuto tenere nell’occorrenza, avendo la possibilità di chiedere soccorso a parenti o amici senza
violare il divieto di allontanamento dal luogo di esecuzione della detenzione domiciliare,

La Corte territoriale, soffermandosi in tal modo sulla valutazione del grado di colpevolezza dell’imputato, considerata la già riconosciuta e non censurata

sussistenza a suo carico della contestata recidiva, reiterata e infraquinquennale, quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale, ha ampiamente

giustificato il diniego della causa di non punibilità di cui al citato art. 131-bis, c pen

L’applicazione di detta causa di non punibilità richiede, infatti, una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta,

che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, cod.pen., delle modalità

della condotta, del grado di colpevolezza, da esse desumibile

e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590),

sicché deve ritenersi sufficiente ad escluderla, anche il motivato riconoscimento della recidiva reiterata ed infraquinquennale, per il giudizio di particolare intensità

sul grado di colpevolezza del reo che essa implica, non essendovi alcuna contraddizione con il giudizio di equivalenza con le circostanze attenuanti generiche ( essendo plurime e differenziate le ragioni che possono giustificarne l’applicazione (cfr. Sez. 5, n. 17246 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279112).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il giorno 9 aprile 2025

ere estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.