Particolare tenuità del fatto: quando è inapplicabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per frode assicurativa, che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano escluso il beneficio valorizzando elementi come i costi investigativi sostenuti dalla compagnia assicurativa e i legami dell’imputata con altri soggetti coinvolti in truffe seriali, ritenendo tali circostanze indicative di una gravità non trascurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare Tenuità del Fatto: Quando i Costi Investigativi e i Legami Sospetti Escludono il Beneficio

L’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, è uno strumento fondamentale per garantire la proporzionalità della sanzione penale. Tuttavia, la sua concessione non è automatica e dipende da una valutazione complessiva del fatto storico. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito quali elementi possono essere considerati ostativi, anche in assenza di un danno economico diretto e quantificato.

I Fatti del Caso: una Condanna per Frode Assicurativa

Il caso trae origine dalla condanna di una donna per il reato di frode assicurativa, ai sensi dell’art. 642 del codice penale. La condanna, confermata in secondo grado dalla Corte di Appello, è stata impugnata dinanzi alla Corte di Cassazione dalla difesa dell’imputata. Il motivo principale del ricorso verteva sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità dell’offesa.

Il Ricorso in Cassazione: i Limiti alla Particolare Tenuità del Fatto

La difesa sosteneva che il comportamento dell’imputata, incensurata, fosse da considerarsi non abituale e che il fatto fosse oggettivamente di lieve entità. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello aveva erroneamente qualificato il fatto come grave senza specificarne le ragioni, facendo un generico riferimento all’entità del danno. Quest’ultimo, peraltro, non era mai stato liquidato né accertato in termini economici, e la richiesta di risarcimento era stata respinta.

Inoltre, la difesa contestava il fatto che la Corte territoriale avesse valorizzato, per negare il beneficio, i costi sostenuti dalla compagnia assicurativa per incaricare un’agenzia investigativa al fine di smascherare la frode. Si lamentava, infine, l’irrilevanza del richiamo alla posizione di un altro soggetto, coimputato e poi prosciolto per prescrizione, le cui vicende processuali non avrebbero dovuto influire sulla valutazione della posizione della ricorrente.

La Decisione della Corte di Cassazione: il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto è un giudizio di merito, non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente con i principi di diritto.

Le Motivazioni della Corte

I giudici supremi hanno spiegato che, per valutare la gravità del fatto ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis c.p., non si deve guardare solo alla conformità astratta del comportamento alla norma incriminatrice, ma all’intera situazione reale e al suo disvalore complessivo. In questo contesto, sono stati ritenuti rilevanti due elementi specifici:

1. I costi delle investigazioni: La spesa sostenuta dalla compagnia assicurativa per le attività investigative è stata considerata un elemento concreto che contribuisce a definire la gravità della condotta, anche se il danno diretto (il risarcimento) non è stato liquidato.
2. I legami con altri soggetti: I rapporti della ricorrente con un altro individuo, già noto alle compagnie per essere coinvolto in numerose truffe assicurative, sono stati visti come un indicatore della connotazione complessiva del fatto, inserendolo in un contesto più ampio di attività fraudolente.

Queste valutazioni, secondo la Corte, costituiscono un giudizio di merito adeguatamente motivato e, come tali, non possono essere riesaminate in Cassazione. È stata inoltre respinta l’eccezione di prescrizione, in quanto il termine non era ancora decorso.

Le Conclusioni: Criteri di Valutazione della Gravità del Fatto

La sentenza ribadisce un principio importante: la valutazione sulla particolare tenuità del fatto non si esaurisce nella quantificazione del danno economico diretto. Il giudice deve considerare tutti gli elementi concreti della condotta, comprese le sue conseguenze indirette (come i costi per accertare il reato) e il contesto in cui si inserisce. La presenza di legami con ambienti dediti a illeciti seriali può essere un fattore decisivo per escludere il beneficio, in quanto indice di un disvalore sociale che travalica la singola e isolata condotta.

Perché è stata negata l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di particolare tenuità a causa di due elementi specifici: i costi che la compagnia assicurativa ha dovuto sostenere per le investigazioni private e i rapporti della ricorrente con un altro soggetto coinvolto in numerose truffe ai danni di assicurazioni. Questi fattori, nel loro complesso, indicano una gravità superiore alla soglia della tenuità.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti per decidere sulla gravità di un reato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice precedente sia stata motivata in modo logico e conforme alla legge. In questo caso, ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello era adeguata e quindi non sindacabile.

Perché la richiesta di rimborso delle spese legali della parte civile è stata rigettata?
La richiesta è stata respinta perché la parte civile (la compagnia assicurativa) si è limitata a chiedere il rigetto del ricorso, senza apportare un contributo utile alla trattazione delle questioni, in particolare quelle relative all’azione civile risarcitoria. La sua attività è stata ritenuta non sufficientemente incisiva da giustificare una condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40692 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40692 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso o, in subordine, di rigettarlo, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese e degli onorari di fase;

lette le conclusioni del difensore della ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con annullamento della sentenza impugnata e di valutare la prescrizione del reato, ove maturata;

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma del 16/04/2025, che aveva confermato la condanna dell’imputata per il reato di cui all’art. 642 cod. pen..

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che erroneamente la Corte di appello aveva rigettato la richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131bis cod. pen., considerato che il comportamento contestato appariva senz’altro non abituale (la COGNOME era incensurata) e che era stato completamente omesso di svolgere una valutazione globale del fatto, avendo il giudice di appello affermato che il fatto era oggettivamente grave, senza spiegare quale fosse tale gravità; si era fatto riferimento all’entità del danno cagionato alla compagnia assicurativa, rilevante poichØ la suddetta avrebbe incaricato una agenzia di investigazioni per smascherare l’illiceità della richiesta risarcitoria, peraltro mai liquidato; il danno non era stato accertato in termini economici da parte degli organi giudicanti, tale da aver potuto determinare un rilevante depauperamento con effetti negativi sul bilancio della compagnia assicurativa; neppure era stato precisato quanto la compagnia assicurativa avesse speso per gli accertamenti investigativi del caso.
Altra argomentazione adoperata per negare il beneficio in oggetto alla COGNOME era aver richiamato la posizione di altro soggetto, tale COGNOME, coimputato prosciolto per intervenuta prescrizione dal reato di frode assicurativa, che sarebbe stato attenzionato dalle compagnie di assicurazione per analoghi episodi delittuosi; si faceva rilevare che non era stato contestato il concorso, che su COGNOME non vi era stata alcuna valutazione nel merito (vista la pronuncia di prescrizione) e che l’appello era stato redatto solo nell’interesse della ricorrente, per cui era del tutto fuori luogo il riferimento alle vicende processuali di COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile

1.1 L’art. 131-bis cod. pen., difatti, tanto nella formulazione antecedente quanto in quella successiva alle modifiche apportate dall’art. 1, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, intende per l’appunto riferirsi alla connotazione storica della condotta, essendo in questione non la conformità al tipo bensì l’entità della complessiva situazione reale, irripetibile, e quella del suo disvalore, ricavabile da tutti gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente dovendosi considerare, in relazione alle modalità della condotta e all’esiguità del danno o del pericolo, se l’offesa sia di particolare tenuità (ferma restando la non abitualità del comportamento); il giudice, ove le modalità della condotta tenute denotino ai sensi dell’art. 133 cod.pen. una particolare gravità del fatto ed il danno non sia esiguo non può dichiarare la non punibilità, ma Ł tenuto a motivare la decisione relativamente agli elementi sopra riportati.
Nel caso in esame, sono stati valorizzati la spesa sostenuta per l’effettuazione delle investigazioni da parte della compagnia assicurativa e i rapporti della ricorrente con altro soggetto coinvolto in numerose truffe ai danni delle assicurazioni, che costituiscono valutazioni di merito sulle quali non Ł ammesso sindacato nella presente sede, per cui il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; del tutto infondata Ł l’eccezione di prescrizione, posto che il relativo termine non Ł ancora decorso.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonchØ – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Deve essere rigettata la richiesta di rifusione delle spese sostenute dalla parte civile, che non ha apportato alcun contributo utile alla trattazione delle questioni concernenti l’azione civile, mediante un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria e fornendo così un utile contributo alla decisione, ma essendosi limitata la stessa a chiedere il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Rigetta la richiesta di liquidazione spese avanzata dalla parte civile.

Così Ł deciso, 29/10/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.