Particolare tenuità del fatto: quando è inapplicabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti a offendere. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta, come brandire un coltello in pubblico davanti a bambini, genera un concreto allarme sociale e una situazione di pericolo, superando così la soglia della ‘tenuità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Particolare tenuità del fatto: non applicabile se la condotta crea allarme sociale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti di applicabilità della particolare tenuità del fatto, una causa di non punibilità che spesso anima il dibattito nelle aule di giustizia. Con la sentenza n. 47239/2024, i giudici hanno stabilito che tale beneficio non può essere concesso quando la condotta dell’imputato, sebbene possa non aver causato un danno diretto, ha generato un concreto pericolo e un diffuso allarme sociale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale e successivamente della Corte d’Appello per il reato di porto di oggetti atti a offendere. All’imputato era stata riconosciuta una diminuente per un vizio parziale di mente, ma la pena era stata comunque fissata in quattro mesi di arresto e ottocento euro di ammenda.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando due principali vizi. In primo luogo, una presunta violazione del diritto di difesa, sostenendo che in appello non sarebbe stata concessa la possibilità di svolgere la discussione finale per argomentare in modo più approfondito la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (la particolare tenuità del fatto). In secondo luogo, un difetto di motivazione da parte della Corte d’Appello nel respingere proprio tale richiesta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno respinto entrambe le doglianze della difesa, confermando di fatto la condanna e la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

Sulla questione procedurale, la Corte ha verificato gli atti del processo d’appello, constatando che le parti avevano regolarmente presentato le loro conclusioni e che non vi era stata alcuna violazione delle norme che disciplinano la discussione.

Il punto centrale della decisione, tuttavia, riguarda l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto al caso specifico, consolidando un principio di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni: la pericolosità della condotta esclude la particolare tenuità del fatto

La Cassazione ha chiarito perché la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. è stata correttamente respinta. La Corte ha fatto riferimento al principio della cosiddetta ‘doppia conforme’, secondo cui quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado, le due motivazioni si saldano, formando un unico corpo argomentativo.

Nel merito, la motivazione originaria del Tribunale, implicitamente recepita dalla Corte d’Appello, era ineccepibile. Il giudice di primo grado aveva escluso la tenuità del fatto non solo per il porto dell’arma (un coltello), ma soprattutto per le modalità della condotta. L’imputato aveva brandito l’arma in un luogo pubblico, alla presenza di numerose persone, tra cui diversi bambini, seminando il panico tra i presenti.

Secondo la Corte, una condotta del genere è intrinsecamente pericolosa e ha una ‘vocazione potenzialmente offensiva’ che va ben oltre la minima offensività richiesta dall’art. 131-bis. La creazione di un concreto allarme sociale e di una situazione di panico generalizzato è un elemento che, di per sé, rende il fatto non ‘particolarmente tenue’.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della particolare tenuità del fatto non deve limitarsi a un’analisi astratta del danno cagionato, ma deve considerare l’intera condotta e il suo impatto sul contesto sociale. Brandire un’arma in pubblico, spaventando i presenti, è un comportamento che lede la sicurezza e la tranquillità pubblica in modo significativo. Di conseguenza, anche se nessuno viene fisicamente ferito, la gravità del comportamento e il pericolo creato sono sufficienti a escludere l’applicazione del beneficio della non punibilità. Questo orientamento serve a tutelare la sicurezza collettiva, evitando che condotte socialmente allarmanti possano rimanere impunite.

Perché è stata esclusa l’applicazione della particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità è stata esclusa perché la condotta dell’imputato, consistente nel brandire un coltello in un luogo pubblico alla presenza di molte persone e bambini, ha creato un concreto allarme sociale e una situazione di panico. Tale comportamento è stato ritenuto intrinsecamente pericoloso e tutt’altro che tenue.

Cosa si intende per ‘doppia conforme’ nella motivazione di una sentenza?
Significa che quando una Corte d’Appello conferma in toto la sentenza di primo grado, la motivazione della seconda decisione si integra con quella della prima. Anche se la Corte d’Appello è sintetica, la sua motivazione è considerata completa perché fa proprie le argomentazioni più ampie del primo giudice.

Una violazione procedurale, come la mancata discussione finale, può essere accertata dalla Cassazione?
Sì, la Corte di Cassazione può verificare la regolarità del processo precedente esaminando gli atti ufficiali, come il verbale d’udienza. Se dal verbale risulta che la procedura è stata rispettata e che le parti hanno potuto rassegnare le proprie conclusioni, la doglianza viene respinta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47239 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47239 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Viterbo il 03/03/1995 – difeso dall’av NOME COGNOME del Foro di Viterbo avverso la sentenza in data 22/01/2024 della Corte di appello di Roma che ha confermato la sentenza del Tribunale di Viterbo del 17/02/2021;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sost Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del Tribunale di Viterbo che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 4, comma 2 L n. 110 del 1975 e, concessa la diminuente di cui all’art. 89 cod. pen., aveva irrogata la p di quattro mesi di arresto e ottocento euro di ammenda, oltre accessori di legge.

La Corte territoriale, ritenuta non accoglibile l’eccezione di improcedibilità formulata d difesa appellante, sul rilievos , sendo i fatti avvenuti nell’anno 2019, ne derivava l’applicabilit ratione temporis, della disciplina della prescrizione, ha altresì respinto la richiesta volt ottenere la declaratoria di proscioglimento per totale vizio di mente dell’imputato, alla luce conclusioni, nel senso della parziale imputabilità, rassegnate dal perito sul punto.

Ha altresì rigettato la richiesta di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, dell’assenza di elementi a sostegno, osservando la Corte che non erano ravvisabili i presupposti per aderire a tale, seppure generica, indicazione.

Ha interposto ricorso per cassazione il difensore, articolando due motivi impugnazione, di seguito sintetizzati, conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. c proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. pr pen., violazione di legge in riferimento all’art. 603 cod. proc. pen. per la dedotta lesio diritto di difesa, non avendo la parte avuto modo di svolgere la discussione davanti alla Corte appello.

Il ricorrente si duole del fatto che la Corte territoriale, respinta la questione avanz via preliminare dalla difesa in ordine alla improcedibilità dell’azione penale ai sensi dell’ar bis cod. proc. pen., aveva omesso di dare la parola alle parti affinché procedessero all discussione, dando lettura del dispositivo di conferma del provvedimento impugnato e così incorrendo in una nullità generale a regime intermedio.

Tale incedere avrebbe provocato un effettivo vulnus al diritto di difesa dell’appellante, avendole impedito di illustrare, a sostegno della richiesta di riconoscimento della causa di punibilità per la particolare tenuità del fatto, ragioni e motivi ulteriori circa l’applicabi 131-bis cod. pen., ciò che, in tesi, sarebbe dovuto avvenire durante la discussione orale, all’uo richiesta davanti alla Corte.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente si duole della violazione dell’art. 606 lett. proc. pen., lamentando carenza di motivazione in merito alle risultanze processuali relative al richiesta di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

Assumendo la carenza motivazionale sul punto, evidenzia che, anche alla luce della giurisprudenza di legittimità, avrebbero dovuto essere presi in considerazione gli indici elen nella disposizione, per contro obliterati dal giudice di appello che ne ha tralasciata la valutaz essendosi limitata la sentenza ad affermare che la difesa non aveva sviluppato alcun motivo a supporto dell’istanza, di talché ha reso impossibile la valutazione delle effettive ragion diniego, nonostante non ricorresse alcuna delle preclusioni di cui all’art. 131-bis, co secondo, cod. pen.
Conclude con la richiesta di annullamento, con o senza rinvio, della decisione impugnata.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il procedimento è stato trattato con rito camerale non partecipato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME è manifestamente infondato e va pertanto dichiarato inammissibile.

1.1. La difesa ricorrente si duole della mancata discussione al cospetto della Corte appello, eccependo la violazione dell’art. 603 cod. proc. pen. e facendo rilevare che, conseguenza di tale vizio, ne sarebbe conseguito concreto nocumento al diritto di difesa dell’imputato, tradottosi nell’omesso accoglimento della richiesta ai sensi dell’art. 131-bis pen.

Premesso che il riferimento all’art. 603 cod. proc. pen. va inteso all’art. 602 cod. proc. pen., il Collegio osserva che dall’esame del verbale – necessario e possibile in ragione de natura processuale del vizio dedotto (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 22009201) – dell’udienza tenutasi davanti alla Corte di appello, emerge come sia stato dato de regolare costituzione delle parti, procedendosi, quindi alla discussione, come previsto dall’ 602, comma 3, cod. proc. pen., di seguito avendo le parti rassegnate le rispettive condusioni conformemente al richiamato art. 523 cod. proc. pen., disciplinante il dibattimento in pri grado.
All’esito di tale fase processuale, il Pubblico ministero ha chiesto la conferma de sentenza di primo grado e la difesa appellante ha eccepito l’improcedibilità dell’azione penale.

Ciò posto, ove l’appellante avesse inteso avanzare, se e in quanto ammissibili, ulterio richieste, avrebbe dovuto dare conto di eventuali domande subordinate, che invece non risultano essere state avanzate.

La scansione processuale appare perfettamente coerente con la disciplina del codice di rito, non ravvisandosi, quindi, alcuna nullità per violazione del diritto di difesa, parte la potuto svolgere le proprie conclusioni.

Risulta, inoltre, che la Corte territoriale abbia preso in esame i motivi di appello, t la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del rivelandosi infondata, anche sotto tale profilo, la doglianza difensiva, atteso che la motivaz della sentenza, integralmente confermando la decisione di primo grado, intende fare rinvio all ragioni poste a fondamento del diniego di riconoscimento della causa di esclusione della punibili de qua agitur.

Ne deriva la manifesta infondatezza del motivo.

1.2. Analogamente affetto da manifesta infondatezza si rivela il secondo motivo di ricorso

In proposito, il Collegio osserva come, in ordine alle mancate ragioni dell’inapplicabi dell’art. 131-bis cod. pen., la Corte territoriale, pur apprestando una motivazione molto sintet abbia precisato che non erano ravvisabili i presupposti «per aderire a tale, seppur generic indicazione», addivenendo alla integrale conferma della sentenza appellata.

Ci si trova di fronte ad una ipotesi di cd. doppia conforme, posto che, articolata secon linee logico-giuridiche concordanti, la motivazione della sentenza di primo grado si salda con decisione di appello, formando un corpo motivazionale unitario (cfr., tra le molte, Sez. 2 37925 del 12/06/2019, E., Rv. 277218-01): ne consegue che le argomentazioni, più ampiamente sviluppate nell’ambito della decisione di primo grado, debbono intendersi richiamate nella lo integralità dalla pronuncia di appello.

Quanto affermato assume pregnanza laddove, con la pronuncia del Tribunale, è stata esclusa l’ipotesi di cui all’art. 131-bis cod. pen., alla luce delle specifiche caratteristiche dell’impiego del coltello a fini minatori – avendo l’imputato brandito l’arma al cospetto astanti, tra cui numerosi bambini -, in modo da seminare il panico tra i presenti e così tene una condotta pericolosa ed a vocazione potenzialmente offensiva, tutti profili motivaziona implicitamente fatti propri dalla decisione che ha confermato la sentenza di primo grado.
Tanto premesso, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali, nonché, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», disponendo che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.